УИД 61RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО5 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов, налоговым органом в адрес ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 429 885,79 руб.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 109 436 рублей, формируемое суммой пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налогов и страховых взносов.

МИФНС России № 23 по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ранее судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО3 за счет имущества физического лица задолженность в размере 109 436 рублей – пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в их отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с этим в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Из материалов дела следует, что после изменения с 1 января 2023 года порядка уплаты налогов, ФИО3 в связи с наличием у него задолженности выставлялось требование № об уплате задолженности по налогу и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налогов, а также исчислив сумму пени на имеющуюся у налогоплательщика задолженность, МИФНС России № 23 по Ростовской области в декабре 2024 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 о взыскании пени в размере 110 188 рублей 83 копейки.

Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ранее судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № 23 по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления административного искового заявления после отмены судебного приказа, установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако разрешая требования административного искового заявления по существу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 пени, МИФНС России № 23 по Ростовской области не представила суду доказательств, подтверждающих сохранение до настоящего времени правовых оснований для взыскания недоимок, на суммы которых начислены соответствующие пени, что с учетом изложенного выше является обязательным условием для взыскания сумм пеней.

В частности, суду не представлены документы, из содержания которых возможно достоверно установить состав совокупной обязанности, на величину которой начислены пени за период с 1 января 2023 года.

Само по себе указание в расчете суммы пени на предпринятые ранее налоговым органом меры по взысканию с ФИО3 задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться достаточным основанием для вывода об обоснованности начисления спорных сумм пеней.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм пеней на недоимку по налогам, начисленным за период ведения ФИО3 предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия доказательств сохранения возможности взыскания соответствующей недоимки либо уплаты таковой с нарушением установленного законом срока.

Доказательств обратному административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО6 о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.