72RS0013-01-2025-000140-50 Дело 2а-2219/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 29 мая 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
представители административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» № 729/76 от 09.12.2024 года об оценке нежилого помещения (гаража), общей площадью 16,10 кв.м., кадастровый номер 72:23:0221003:2993, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, г/к «Мотор-15», блок 17, гараж 1775, в сумме 248 700 рублей; а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» № 729/64/1 от 25.12.2024 года об оценке нежилого помещения (гаража) общей площадью 16,30 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу<адрес> <адрес> в сумме 251 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству № 233456/23/72006-ИП, 25.12.2024 года ознакомлен с материалами дела, в котором судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки двух гаражей в соответствии с отчетами оценщика № 729/76 от 09.12.2024 и № 729/64/1 от 25.12.2024 года, с которыми он не согласен, поскольку полагает установленную рыночную стоимость объектов заниженной, что нарушает имущественные интересы должника. Соответственно, оспариваемые постановления, основанные на таком отчете, полагает незаконными. В обоснование своих доводов представил отчеты об оценке определения стоимости объектов недвижимости, подготовленные ООО «Астарта» (т.1 л.д. 121-123).
Определением суда от 04.02.2025 года по ходатайству административного истца исполнительное производство № 233456/23/72006-ИП от 02.10.2023 года приостановлено в части реализации имущества, являющегося предметом спора (т. 1 л.д. 168-171).
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по изложенным доводам.
Административные ответчики УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель ООО «ЗСКЦ» просил рассмотреть дело без его участия, а также направил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что законодательством прямо предусмотрен альтернативный порядок защиты нарушенного права – оспорить отчет независимого оценщика в исковом порядке. Поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, то он не имеет возможности оценить в той или иной мере соответствие рыночной стоимости действительности, его действия должны проверять исключительно в пределах соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что доводы административного истца о признании отчетов недействительными не обоснованы и ничем не подтверждены. В отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организация, с которой заключен трудовой договор, застрахована, все документы, подтверждающие это, приложены к отчету. Оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, копия подписанного постановления приложена к отчету. Отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Поскольку оценка производится в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра не устанавливается (т. 2 л.д. 99-101).
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами.
На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) - в силу статьи 360 КАС РФ - могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Судом установлено следующее.
02.10.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании заявления взыскателя ФИО4 и исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 045392020 от 19.07.2023 года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу № 2-15/2023, вступившему в законную силу 26.06.2023 года, возбуждено исполнительное производство № 233456/23/72006-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 509 448 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (т. 2 л.д. 8-9).
В ходе исполнительного производства установлено принадлежащее должнику недвижимое имущество – гаражи № 1746 и 1775, расположенные по адресу: г.Тюмень, г/к «Мотор-15», блок 17, которые арестованы судебным приставом-исполнителем 29.08.2024 года (т. 2 л.д. 30-32, 33-35, 36).
13.09.2024 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества должника – ООО «ЗСКЦ»; поданы заявки на оценку арестованного имущества (т. 2 л.д. 38, 39,40, 41).
Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» об оценке от 28.11.2024 года № 729/76 арестованного имущества, рыночная стоимость нежилого помещения - гаража № 1775 по адресу: г.Тюмень, г/к «Мотор-15», блок 17, составила с учетом НДС – 298 500 руб., без учета НДС – 248 700 руб. (т. 2 л.д. 54, 5549, 50, 51).
09.12.2024 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 729/76 от 09.12.2024 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 248 700 руб. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 09.12.2024 года, прочитана им – 09.12.2024 года (т. 2 л.д. 61, 62).
Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» об оценке от 06.12.2024 года № 729/64/1 арестованного имущества, рыночная стоимость нежилого помещения - гаража № 1746 по адресу: г.Тюмень, г/к «Мотор-15», блок 17, составила с учетом НДС – 301 700 руб., без учета НДС - 251 400 руб. (т. 2 л.д. 49, 50, 51).
25.12.2024 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 729/64/1 от 25.12.2024 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 251 400 руб. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 25.12.2024 года, прочитана им – 25.12.2024 года (т. 2 л.д. 63, 64).
После ознакомления 25.12.2024 года с указанными постановлениями и принятыми результатами оценки принадлежащего должнику имущества, и полагая стоимость арестованного имущества существенно заниженной, - 10.01.2025 года должник ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1).
При этом, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 той же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей - определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста (оценщика), соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора, а потому - суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Для проверки доводов административного истца и принимая во внимание, что разрешение вопроса о достоверности проведенной в рамках исполнительного производства оценки рыночной стоимости арестованного имущества требует специальных знаний, - по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью Плюс - Оценка».
Согласно представленному суду заключению эксперта № 09-2025 от 30.04.2025 года, рыночная стоимость нежилого помещения (гаража) общей площадью 16,30 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 432 724 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения (гаража), общей площадью 16,10 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 454 633 руб. (т. 2 л.д. 146-200).
Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу с абзаца третьего статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Аналогичные требования содержатся в статье 4 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» (приложение № 6 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200).
Тогда как в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом на величине цены сделки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства и иные факторы, в том числе обстоятельства, при которых собственник вынужден отчуждать свое имущество (абзац второй статьи 3 Закона об оценочной деятельности).
Установление рыночной цены имущества и выставление его на торги по рыночным ценам - необходимо для соблюдения интересов как взыскателя, рассчитывающего на полное погашение своих требований, так и должника, который не может быть произвольно лишен всего имущества или его части за счет его реализации по заниженной стоимости.
Учитывая изложенное, суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством заключение эксперта № 09-2025 от 30.04.2025 года, подготовленный ООО «АйКью Плюс - Оценка». В связи с чем, основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.
Тогда как составленные оценщиком ООО «ЗСКЦ» отчеты № 729/76 от 09.12.2024 года и № 729/64/1 от 25.12.2024 указанным требованиям не соответствует, поскольку им фактически неверно определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, что не может считаться надлежащей оценкой имущества должника.
Поскольку указанная в отчетах оценщиком ООО «ЗСКЦ» величина рыночной стоимости арестованного имущества является недостоверной, постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 09.12.2024 года и от 25.12.2024 года нарушают права должника по исполнительному производству № №
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемых постановлений административного ответчика нормативным правовым актам и нарушении прав административного истца вследствие принятия такого решения, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ - является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.
Надлежащая оценка имущества должника в ходе судебного разбирательства установлена по результатам проведения судебной экспертизы, составляет: нежилого помещения (гаража), общей площадью 16,10 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 454 633 руб., для нежилого помещения (гаража) общей площадью 16,30 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 432 724 руб. и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №
Таким образом, предъявленные административным истцом требования являются законны и обоснованы, а потому - административный иск подлежит удовлетворению.
В связи с рассмотрением настоящего дела, определением суда 04.02.2025 исполнительное производство № №ИП от 02.10.2023 года в отношении должника ФИО1 приостановлено до рассмотрения настоящего административного дела.
В силу ч. 5 ст. 359 КАС РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.
С учетом изложенного, указанное приостановленное исполнительное производство подлежит возобновлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 09.12.2024 года и от 25.12.2024 года признать незаконными.
Установить оценку имущества должника ФИО1:
- нежилого помещения (гаража), общей площадью 16,10 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 454 633 руб.,
- нежилого помещения (гаража) общей площадью 16,30 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 432 724 руб.
Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Возобновить исполнительное производство № №ИП от 02.10.2023 года, находящееся на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении должника ФИО1
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение принято в окончательной форме 29 мая 2025 года.
Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина
<данные изъяты>
<данные изъяты>