К делу №2-1737/2025 УИД 23RS0014-01-2024-003417-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 11 августа 2025 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭМ ЗАПАД», ООО «Ассист-К», ООО «Д.С.АВТО», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «ЭМ ЗАПАД», ООО «Ассист-К», ООО «Д.С.АВТО», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно: навязанные услуги на сумму 124 800 руб. штраф 50%, моральный вред 20000руб., взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» и ООО «Д.С.АВТО» солидарно навязанные услуги на сумму 195 160 руб. штраф 50%, моральный вред 20000руб.

В обоснование иска указав, что при приобретении 04 мая 2024 г. нового автомобиля «Чанган CS35PLUS», 2023 года выпуска, в автосалоне ООО «ЭМ-ЗАПАД» по адресу: Р. Адыгея, <адрес>, пгт. Яблуновский, ул. <адрес>, с учетом приобретенного дополнительного оборудования за два миллиона рублей (ценник на автомобиль был установлен в салоне для всеобщего обозрения) - по настоятельной рекомендации продавца (в противном случае автомобиль не продавался) он был вынужден заключить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Совкомбанк». При этом, после более пятичасового ожидания в автосалоне подтверждения одобрения кредита, он был уставшим и уже мало, что понимал, подписывая множество различных документов. При оформлении документов, никто ничего не объяснял. Квитанции, платежного поручения или обязательного в применении чека ККГ об оплате данной услуги, в нарушение законодательства о применении контрольно -кассовой техники не выдано. Приехав домой на приобретенном автомобиле, он попытался разобраться с бумагами и понял, что часть подписанных им документов, ему не передали вообще. Однако многочасовой анализ имеющихся у него документов, позволил предположить, что из тела кредита на счет ПАО «Совкомбанк» поступили 17 999 рублей за навязанные и ненужные ему банковские услуги дистанционного банковского обслуживания. После получения претензии о расторжении навязанной услуги, банк по СМС уведомил его о возврате 17 999 руб., которые банком были зачтены в счет погашения кредита. Все кредитные денежные средства 04.05.2024г. были переведены на счет ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД». Предположительно за услугу «дар-страхование» ответчик ООО «ЭМ ЗАПАД» из тела кредита получил 124 800 руб., где исполнителем предполагался ООО «Ассист-К». Необходимость в навязанной услуге отсутствует. Квитанции, платежного поручения или обязательного в применении чека ККТ об оплате данной услуги в размере 124 800 руб., в нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники ответчик ООО «ЭМ ЗАПАД» ему не выдал. После получения его претензии о расторжении навязанной услуги, ООО «Асист-К» ответом уведомило его о том, что не заключал с ним договор о возмездном оказании услуг, не получал от него денежных средств, так как услугу собирается оказывать бесплатно, в связи с чем не может возвратить требуемую сумму. Из тела кредита, помимо вышеуказанных сумм, была произведена еще одна оплата на счет ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД». Предположительно за услугу «НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНИЯ» ООО «ЭМ ЗАПАД» из тела кредита получил 95 160 рублей, где исполнителем предполагался ООО «Д.С.АВТО». Необходимость в навязанной услуге отсутствует. Квитанции, платежного поручения или обязательного в применении чека ККТ об оплате данной услуги в размере 95 160 рублей, в нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники ответчик ООО «ЭМ ЗАПАД» ему не выдал. На направленную в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию, ответа не получил вообще. Из тела кредита, помимо вышеуказанных сумм, была произведена еще одна оплата на счет ответчика ООО «ЭМ-ЗАПАД» в размере 88 200 руб. За какую услугу, ответчик ООО «ЭМ-ЗАПАД» из тела кредита получил 88200 руб. установить не удалось. Необходимость в навязанной услуге отсутствует. Квитанции, платежного поручения или обязательного в применении чека ККТ об оплате данной услуги в размере 88 200 рублей, в нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники ответчик ООО «ЭМ ЗАПАД» ему не выдал. На направленную в адрес ООО «ЭМ ЗАПАД» претензию, ответчик уклонился от дачи четкого и ясного ответа, что означает оговоренное им в ответе на претензию понятие «ПАКЕТ УСЛУГ», какие конкретно услуги с кем и по какой цене вошли в этот пакет. Таким образом, считает, что при покупке автомобиля в автосалоне ООО «ЭМ ЗАПАД» по адресу: Р. Адыгея, <адрес>, пп. Яблуновский, ул. <адрес>, ему технично, вопреки его желанию и пониманию были навязаны не исполненные услуги на общую сумму 326 159 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Ассист-К» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ДС АВТО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМ-ЗАПАД» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №/РА автомобиля

«Чанган CS35PLUS», 2023 года выпуска в автосалоне по адресу: Р. Адыгея, <адрес>, пгт. Яблуновский, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из иска следует, что приехав домой на приобретенном автомобиле, истец попытался разобраться с бумагами и понял, что часть подписанных им документов, ему не передали вообще. Однако многочасовой анализ имеющихся у него документов, позволил предположить, что из тела кредита на счет ПАО «Совкомбанк» поступили 17 999 рублей за навязанные и ненужные ему банковские услуги дистанционного банковского обслуживания. После получения претензии о расторжении навязанной услуги, банк по СМС уведомил его о возврате 17 999 руб., которые банком были зачтены в счет погашения кредита.

Также истцу подключили услугу «дар-страхование», в связи с чем, ответчик ООО «ЭМ-ЗАПАД» из тела кредита получил 124 800 руб., где исполнителем предполагался ООО «Ассист-К».

Истец указывает, что необходимость в навязанной услуге отсутствует.

Квитанции, платежного поручения или обязательного в применении чека ККТ об оплате данной услуги в размере 124 800 руб., в нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники ответчик ООО «ЭМ-ЗАПАД» ему не выдал.

После получения претензии о расторжении навязанной услуги, ООО «Асист-К» ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что не заключало с ним договор о возмездном оказании услуг, не получало от него денежных средств, так как услугу собирается оказывать бесплатно, в связи с чем не может возвратить требуемую сумму.

Также истцу подключили услугу «НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНИЯ», где ответчик ООО «ЭМ-ЗАПАД» из тела кредита получил 95 160 рублей, где исполнителем предполагался ООО «Д.С.АВТО».

Истец указывает, что необходимость в навязанной услуге отсутствует.

Квитанции, платежного поручения или обязательного в применении чека ККТ об оплате данной услуги в размере 95 160 рублей, в нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники ответчик ООО «ЭМ-ЗАПАД» ему не выдал. На направленную в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию, ответа не поступило.

Истцом была произведена еще одна оплата на счет ответчика ООО «ЭМ-ЗАПАД» в размере 88 200 руб. За какую услугу истцу установить не удалось.

Необходимость в навязанной услуге отсутствует. Квитанции, платежного поручения или обязательного в применении чека ККТ об оплате данной услуги в размере 88 200 рублей, в нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники ответчик ООО «ЭМ-ЗАПАД» ему не выдал.

На направленную в адрес ООО «ЭМ-ЗАПАД» претензию, ответчик уклонился от дачи четкого и ясного ответа.

Таким образом, истец считает, что при покупке автомобиля в автосалоне ООО «ЭМ-ЗАПАД» по адресу: Р. Адыгея, <адрес>, пп. Яблуновский, ул. <адрес>, ему были навязаны не исполненные услуги на общую сумму 326 159 рублей.

Право на отказ от исполнения договора закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе РФ «О защите прав потребителей» от

ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Федеральный закон о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ №327-ФЗ, N? 328-ФЗ и N? 329 Ф3 дополнен положениями, предусматривающими, что в тех случаях, когда при предоставлении кредита заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором или третьим лицом, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от нее в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание. В случае отказа заемщика от услуги ему должны быть возвращены уплаченные за нее денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги.

Заявление заемщика об отказе от услуги и возврате денежных средств направляется оказывающему ее лицу и подлежит рассмотрению в течение 7 рабочих дней. Если услуга оказывается третьим лицом и последнее не исполняет обязанность по возврату уплаченных заемщиком денежных средств, заемщик вправе требовать их возврата от кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭМ ЗАПАД» был заключен договор купли-продажи автомобиля №/PA Changan, CS35PLUS общей стоимостью 2 000 000 руб. Также между ФИО2 и ООО «ЭМ ЗАПАД» было подписано дополнительное соглашение к договору, где продавцом была предоставлена скидка в размере 399 900 руб., в связи с добровольным выбором покупателем следующих услуг: - Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Совкомбанк»; - Договор страхования №l1892221 от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО ГСК ЮГОРИЯ; - Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; - Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «Д.С.АВТО».

Как также установлено судом ООО «ЭМ ЗАПАД» на основании агентского договора во взаимоотношениях с ФИО2 выступил в качестве Агента ПАО СК «Росгосстрах», (которое, в свою очередь, является принципалом) по реализации третьим лицам услуг, предоставляемых в рамках указанного договора. На основании заключенного между ООО «ЭМ ЗАПАД» и ПАО СК «Росгосстрах» договора №А/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМ ЗАПАД» перечислило страховую премию за подключение ФИО2 к страховому продукту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 244 рубля, таким образом на счет ООО «ЭМ ЗАПАД» поступили денежные средства 121 056 рублей.

ООО «ЭМ ЗАПАД» на основании агентского договора во взаимоотношениях с ФИО2 выступил в качестве Агента ООО «Д.С.АВТО» (которое, в свою очередь является принципалом) по реализации третьим лицам услуг, предоставляемых в рамках указанного договора. На основании заключенного между ООО «ЭМ ЗАПАД» и ООО «Д.С.АВТО» договора №CM/2023-61 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМ ЗАПАД» перечислило премию за подключение ФИО2 к финансовому продукту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 516 рублей, таким образом на счет ООО «ЭМ ЗАПАД» поступили денежные средства 85 644 рублей.

ООО «ЭМ ЗАПАД» на основании агентского договора во взаимоотношениях с ФИО2 выступил в качестве Агента АО «ГСК Югория» (которое, в свою очередь, является принципалом) по реализации третьим лицам услуг, предоставляемых в рамках указанного договора. На основании заключенного между ООО «ЭМ ЗАПАД» и АО «ГСК Югория» договора №АД-04 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМ ЗАПАД» перечислило премию за подключение ФИО2 к страховому продукту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 900 рублей, таким образом на счет ООО «ЭМ ЗАПАД» поступили денежные средства 57 330 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу истца денежные средства в размере 264 030 рублей (121 056 рублей + 85 644 рубля + 57 330 рублей); с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в размере 9 516 рублей. В части требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» суд считает оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием досудебного обращения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации, и полагает возможным взыскать сумму компенсации с ООО «ЭМ ЗАПАД» в размере 1000 рублей, с ООО «Д.С.АВТО» в размере 1000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчикам с претензией. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафа, либо его снижения, при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» сумму штрафа в размере 132 015 рублей, с ООО «Д.С.АВТО» сумму штрафа в размере 4 758 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭМ ЗАПАД», ООО «Ассист-К», ООО «Д.С.АВТО», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу ФИО2 навязанные услуги в размере 264 030 рублей, штраф в размере 132 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» навязанные услуги на сумму 9 516 руб., штраф в размере 4 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025г.

Председательствующий Л.В. Майстер