Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-4444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 ноября 2017 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, освобожденный 7 декабря 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года в связи с заменой лишения свободы на 10 месяцев 12 дней ограничения свободы, наказание отбыто 6 октября 2019 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи денежных средств С1. с его банковского счета.

Преступление совершено в 18 января 2023 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда. Указывает, что умысла на совершение хищения денежных средств не имел, поскольку С1. сам дал ему банковскую карту и разрешил потрать не более 3000 рублей, с последующим возвращением долга, что потерпевший подтвердил в судебном заседании. Обращает внимание, что был трудоустроен, имел постоянный доход, характеризуется удовлетворительно, ухаживал за парализованной матерью. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Осинского района Кобелева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств С1. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается его собственными изобличающими себя показаниями о том, что в гостях у С1. распивали спиртные напитки. По просьбе потерпевшего он пошел в аптеку с целью приобретения спиртосодержащей жидкости, где расплачивался банковской картой С1. которую он сам передал, путем бесконтактной оплаты. При возвращении в квартиру обнаружил, что С1. с супругой спят. Он взял мобильный телефон потерпевшего и ушел домой. На следующий день он расплачивался банковской картой С1. в магазинах.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего С1. о том, что он совместно с супругой и ФИО1 распивали спиртные напитки. Он сам передал банковскую карту ФИО1 для приобретения в аптеке спиртосодержащей жидкости. 15 января 2023 года он обнаружил пропажу телефона и банковской карты. При просмотре выписки с банковского счета увидел списание денежных средств. ФИО1 разрешение на совершение покупок кроме спиртосодержащей жидкости в аптеке не давал.

Согласно протоколу осмотра предметов при просмотре видеозаписей установлено, что при просмотре файлов с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, в руках ФИО1 держит банковскую карту, при помощи которой осуществляет оплату.

Согласно выписке движения денежных средств по банковскому счету банковской карты С1. 15 января 2023 года зафиксированы операции о списании денежных средств на общую сумму 2043 рубля 94 копейки.

Кроме того, по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции был оглашен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 80-81), ссылка на который имеется в приговоре, при отсутствии сведений об исследовании этого доказательства в протоколе судебного заседания. В ходе осмотра магазина «***» установлено, что в кассе магазина установлен терминал обслуживания банковскими картами, по которому 15 января 2023 года осуществлялась оплата товара на сумму 187,65 руб. банковской картой на имя С1.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшего С1.

Судом на основании показаний самого осужденного, а также показаний потерпевшего С1. и его супруги С2. установлено, что каких-либо законных прав распоряжаться денежными средствами С1. осужденный не имел, что бесспорно было известно ФИО1, соответственно, умысел осужденного, который противоправно, поскольку не имел на то законных прав, расплачивался за товары банковской картой потерпевшего, был направлен на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего.

Последующая позиция ФИО1, которая противоречит совокупности доказательств, является явно надуманной, избранной с целью смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания осужденному были в целом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении престарелых матери и отца, состояние здоровья близких родственников – отца, матери, являющихся инвалидами, сожительницы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления даны уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, какой-либо полезной и ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации он не предоставил. В связи с этим основания для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как того требуют положения уголовного закона, у суда отсутствовали. Само по себе признание осужденным своей вины не достаточно для признания в его действиях вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным,

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Осинского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Осинский районный суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись