Решение по делу № 02-1365/2025 от 18.03.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0018-02-2024-012070-82

Дело № 2-1365/2025 (2-7600/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС», в котором с учетом уточнения просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 455 659,89 руб., неустойку за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 до фактического исполнения обязательства, убытков, связанных с необходимостью замены дверного замка в размере 15 000,00 руб., убытков, причиненных удержанием денежных средств за период с 02.08.2024 по 05.02.2025, в размере 46 450,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., на проведение досудебного исследования в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 960,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2023 между ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-2.4(кв)-6/31/8(1) (АК) многоквартирного дома. Согласно ДДУ ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила 14 620 178 руб. Объект передан истцу на основании передаточного акта от 11.04.2024 с многочисленными строительными недостатками. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 692 745,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленных письменных возражениях на иск исковые требования не признал, просил о снижении размеров компенсации морального вреда и судебных расходов, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 24.08.2023 между ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-2.4(кв)-6/31/8(1) (АК) многоквартирного дома. Согласно ДДУ ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила 14 620 178 руб. (л.д. 20-30).

Объект передан истцу на основании передаточного акта от 11.04.2024 (л.д. 31).

Как указано истцом, после принятия объекта выявлены строительные недостатки, которые не были выявлены при осмотре.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертом составлено заключение № 4160-СТЭ от 20.11.2024, из которого следует, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, а также условий ДДУ, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 455 659,89 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 455 659,89 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 8 августа 2024 года) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 23 282,99 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков за период с 01.07.2024 до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обязанность ответчика как застройщика обусловлена положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2025, суд учитывает следующее.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Анализируя вышеуказанные нормы в совокупности, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта, за период, наступивший после вступления в силу вышеуказанного постановления, то есть с 01.01.2025, не может быть начислена в силу вышеприведенных разъяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, связанными с ремонтом дверного замка, истцом не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Оснований для взыскания убытков за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.08.2024 по 05.02.2025 в размере 46 450,81 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких убытков истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 960,00 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 759,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ФИО1, *** стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 455 659,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 282,99 руб., судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 960,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании неустойки за несвоевременную выплату стоимости устранения строительных недостатков и взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 759,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025.