РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 ноября 2024 года
Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-0972/2024 по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения адрес предприятие при правительстве Москвы» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Главному управлению Федерльной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «СППМ» обратился в Арбитражный суд адрес с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Главному управлению Федерльной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 262342/22/77028-ИП в отношении ГБУ «СППМ». 04.09.2023 г. административным ответчиком в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебным-приставом исполнителем не направлялось. На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио от 04.09.2023 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №262342/22/77028-ИП от 04.09.2023 г.
Административный истец ГБУ «СППМ» в судебное заседание обеспечил явку представителя фио, которая административные исковые требования поддержала, представила суду дополнения к иску.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Научно-практический центр профессиональной оценки», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд при рассмотрении административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора должен по своей инициативе рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, при необходимости истребовав соответствующие документы.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии виновного противоправного поведения данного лица.
Как следует из письменных материалов дела, 15.12.2022 г. на основании исполнительного документа – Исполнительного листа серия ФС №040843940 от 27.10.2022 г., выданного Московским городским судом в отношении ГУП адрес предприятие при Правительстве Москвы» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №262342/22/77028-ИП. Сумма взыскания – сумма.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства №262342/22/77028-ИП от 15.12.2022 г. предусмотрен пятидневный срок для добровольного исполнения. 15.12.2022 года вышеуказанное постановление направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ. 18.08.2023 г. вышеуказанное уведомление было прочитано (получено) должником.
В соответствии с ч.3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что последним днем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа являлось 25.08.2023 г.
04.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено постановление №77028/23/665307 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
29.02.2024 г. на основании вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство №93577/24/77028-ИП.
Административным истцом не представлено доказательств, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об объективных причинах неисполнения должником требований в установленный срок
Поскольку после истечения срока для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному производству должником не погашена, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Довод административного истца об утрате доступа к личному кабинету ЕПГУ вследствие реорганизации юридического лица ГУП «СППМ» в форме преобразования судом отклоняется ввиду прочтения правопреемником ГБУ «СППМ» вышеуказанного уведомления.
В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Суд также отклоняет довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка взыскания денежных средств с бюджетных учреждений ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ-229, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №262342/22/77028-ИП не отменено, не обжаловано и не признано незаконным в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения адрес предприятие при правительстве Москвы» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Главному управлению Федерльной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, – отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Островский
Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года