Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южа Ивановская область 23 декабря 2025 года
Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бугаевой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, сбереженной во время использования транспортного средства Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в последующем по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, и включении данного транспортного средства в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. После продажи автомобиля ФИО5 им пользовалась ФИО2 Так как все действия по продаже автомобиля имели фиктивный характер, начало пользования транспортным средством истец указывает с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока использования – дату изъятия автомобиля и передачу взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок использования транспортного средства составил 283 дня. Истец считает, что в результате использования автомобиля ответчиками получено неосновательное обогащение, подлежащее возмещению с ответчика в силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Средняя стоимость аренды автомобиля без водителя в Ивановской области по данным сети «Интернет» варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> в день. Принимая во внимание наименьшую сумму аренды автомобиля, ответчиком получена выгода в виде сбреженных денежных средств, подлежащих возврату, в размере <данные изъяты>. С учетом предоставленных ответчиком сведений о нахождении автомобиля один день в ремонте, истец исключает из суммы сбереженных денежных средств сумму в размере <данные изъяты>, в результате чего просит взыскать с ФИО2 за 282 дня использования транспортного средства <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 15, 395, 1102, п. 1, 2 ст. 1007, ст. 88, 91, 98 и 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, сбереженную во время использования транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в последующем по день фактической уплаты неосновательного обогащения, судебные расходы в общей сумме в размере <данные изъяты>.
На основании заявления истца об отказе исковых требований в части, суд прекратил производство по делу в части требования к ответчику ФИО5
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, а также посредством ГЭПС и согласно отчету об извещении посредством ГЭПС извещение суда о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ к 10 час.00 мин. ФИО2 прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:41. Представила отзыв на исковое заявление и дополнительные возражения, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна. Право собственности на транспортное средство у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а истец является наследником ФИО6, в чьем владении и пользовании находился автомобиль до его передачи. Заявила о необходимости установить дату обращения истца к нотариусу о принятии наследства, поскольку до момента принятия наследства спорное транспортное средство юридически принадлежало наследственной массе, а не конкретному лицу, в связи с чем истец не обладал правом собственности и ответчик не могла обогатиться за его счет, с учетом данного обстоятельства, полагает, что срок неосновательного обогащения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней). Между истцом и ответчиком договорных отношений, в том числе и по аренде автомобиля, содержащими в себе условия о стоимости, периоде аренды и иных существенных условий договора, не установлено. Заявленная истцом ставка в размере <данные изъяты> в сутки соответствует коммерческой аренде, включающей налоги, амортизацию, страхование и прибыль арендодателя, что не может применяться к гражданско-правовому спору о владении наследственным имуществом. Фактическая эксплуатация автомобиля в быту не тождественна арендным отношениям, так как ответчик не извлекала коммерческую выгоду, а лишь пользовалась транспортным средством для личных нужд. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчик считает необоснованным, не содержащим в себе реальную имущественную выгоду для ответчика, из него нельзя сделать вывод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о заявленной стоимости арендной ставки. При изучении объявлений о стоимости аренды на транспортные средства, размещенных в сети «Интернет» физическими лицами, стоимость аренды варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем, при выводах суда о взыскании с неё неосновательного обогащения просит принять к расчету стоимость аренды в размере <данные изъяты> в день. Представила суду контррасчет, из которого считает, что срок неосновательного обогащения необходимо указать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составит <данные изъяты>, а проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Указывает, что несла расходы по содержанию транспортного средства для сохранения работоспособности и рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на <данные изъяты>. Также полагает, что истцом неверно указана дата окончания пользования автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам наложен арест на автомобиль с передачей ФИО2 на ответственное хранение. С указанной даты ответчик не могла и не использовала автомобиль в личных целях, никакой выгоды не извлекала. С учетом чего, полагает, что срок неосновательного обогащения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда сумма неосновательного обогащения составит <данные изъяты>), либо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> С учетом суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, подробно приводит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с применением разных периодов, указанных выше. Считает, что требования к ФИО5 предъявлены истцом необоснованно, так как последняя в указанный ФИО1 период не владела и не пользовалась автомобилем, ФИО8, по мнению ФИО2, является ненадлежащим ответчиком. Обратила внимание суда, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и просила их снизить. Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортным средством на основании средней рыночной стоимости аренды по Ивановской области являются необоснованными, доказательств, подтверждающих факт получения или сбережения имущества за счет истца, период и объем пользования и выгоды истцом не представлено. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ неправомерно, так как в иске речь идет об имуществе, а не о денежных средствах. Со ссылками на ст. 1102, 1107, 1109, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 56, 88, 98 ГПК РФ ФИО2 просила в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения иска просила исключить из расчета период до даты фактического принятия наследства и учесть расходы ответчика на ремонт и содержание автомобиля при определении размера возможного неосновательного обогащения, сумму аренды автомобиля исчислять в размере <данные изъяты> в сутки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.
Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств, влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Судом установлено, что решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о защите наследственных прав исковые требования истца к ответчикам удовлетворены частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, между ФИО6 и ФИО2 признан незаключенным. Автомобиль Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, постановлено изъять у ФИО2, сохранив обеспечительные меры, примененные определениями Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда, включив данный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеуказанное решение суда явилось основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за ФИО2 (л.д. 5-27).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 28-33).
Таким образом, решение Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оно вынесено по спору между теми же сторонами, которые одновременно являются и сторонами рассматриваемого дела, поэтому решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебным актом Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены такие обстоятельства, как то, что ответчик ФИО2 владела спорным автомобилем без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом выводов суда о незаключенности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об изъятии у последней автомобиля Сузуки Гранд Витара и включении его в состав наследственной массы после смерти ФИО6
В связи с изложенным, ФИО2 владела транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (с момента государственной регистрации на спорный автомобиль в уполномоченном органе). Вместе с тем, истцом дата начала незаконного использования транспортного средства указана с ДД.ММ.ГГГГ, а суд в силу положений ч. 4 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области автомобиль Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 (л.д. 91).
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО6) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи машины истцу) ответчик ФИО2 фактически пользовалась автомобилем Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, тем самым неосновательно сберегла имущество, в частности, денежные средства, которые она должна была бы заплатить, если бы ей пришлось взять автомобиль в аренду.
Доводы ответчика, что датой начала фактического пользования ФИО2 транспортным средством необходимо считать с даты обращения ФИО1 к нотариусу о принятии наследства, поскольку до момента принятия наследства автомобиль юридически принадлежал наследственной массе, а не конкретному лицу, в связи с чем истец не обладал правом собственности, и до вступления в права наследство, когда право собственности переходит к наследнику, легальное использование автомобиля представляется невозможным, исключении из расчета периода до даты фактического принятия наследства, суд находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Как установлено решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя ФИО1 (истец по настоящему делу).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 ГК РФ).
Из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, доводы ответчика о том, что датой начала периода исчисления суммы неосновательного обогащения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда истек установленный законом шестимесячный срок принятия наследства после смерти ФИО6, противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.
Также суд находит необоснованными доводы ответчика об окончании периода использования автомобиля датой ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.
Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области наложен арест на транспортное средство Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на основании исполнительного документа, выданного Палехским районным судом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. Арест включал запрет на распоряжение имуществом, автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО2 (л.д. 167-168).
Как указано в ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания должностного лица органа принудительного исполнения о том, что должнику ФИО2 было ограничено право пользования автомобилем, имеется указание только на запрет распоряжения данным имуществом.
Таким образом, исполнительное действие в виде ареста в отношении автомобиля направлено на сохранность имущества и на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам, что являлось гарантией реализации решения суда по гражданскому делу №, направленной на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных истцом доказательств, аренда автомобиля без водителя в Ивановской области составляет от <данные изъяты> (наибольшая стоимость) до <данные изъяты> (наименьшая стоимость), истец при расчете суммы неосновательного обогащения принял наименьшую сумму аренды транспортного средства в сутки, с учетом срока использования транспортного средства ФИО2 общая сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> (стоимость аренды в сутки)*283 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)).
Вместе с тем, истцом в исковом заявлении обоснованно исключен один день ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО2 представила заказ-наряд на выполнение ремонтных работ в техническом центре ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля (л.д. 144).
Согласно данному документу причиной обращения ответчика ФИО2 на СТО явилось неисправное состояние ступицы задней левой. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился на СТО в связи с выполнением ремонтных работ: механическая диагностика, замена задней ступицы с подшипником в сборе.
Данный автомобиль после окончания в полном объеме ремонтных работ ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.
Правовых оснований критически относиться к сведениям, содержащимся в указанных письменных доказательствах, у суда не имеется, вышеуказанные документы были представлены суду через систему ГАС «Правосудие», содержат подпись и печать исполнителя, подпись заказчика.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не могла использовать (эксплуатировать в соответствии с целевым назначением транспортное средство) незаконно находящееся в её пользовании по объективным причинам, следовательно, за данный день на стороне ответчика ФИО2 не могло возникнуть неосновательное сбережение в виде денежных средств, которые она должна была бы заплатить, если бы взяла автомобиль в указанный период в аренду.
В связи с чем, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 282 дня.
Не согласившись с расчетом истца, стоимостью аренды автомобиля в сутки, ответчиком ФИО2 представлены сведения о стоимости аренды автомобиля в Ивановской области от 900 до 1 300 рублей в сутки, в связи с чем ответчик, в случае взыскания с неё неосновательного обогащения, просит суд принять к расчету стоимость в размере <данные изъяты> в день.
Ответчик, представляя контррасчет с указанием на сумму одного дня аренды автомобиля в размере <данные изъяты>, указывая, что истцом собраны сведения в сети «Интернет» из источника, где выставлены предложения прокатных компаний, которые являются юридическими лицами, следовательно, стоимость транспортных средств, предоставляемых в аренду, гораздо выше, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств данным обстоятельствам суду не представила. Кроме того, оценивая представленные ФИО2 доказательства, обосновывающие её доводы о стоимости аренды автомобиля, суд относится к ним критически, так как согласно маркам автомобилей, указанных на скриншотах сайта «Авито», обозначенные автомобили не соответствуют классу транспортного средства Сузуки Гранд Витара, 2011 года выпуска, ответчиком не подтверждены их технические характеристики.
При этом суд отмечает, что сведения, представленные истцом с интернет-сервиса Boocing.car, более точно отражают информацию о стоимости аренды автомобиля, в связи с тем, что указанный онлайн-сервис создан для предоставления услуг по аренде автомобилей в разных субъектах Российской Федерации, в нем имеется широкий ассортимент машин различных классов, установлены низкие цены и возможность выбрать автомобиль под любые нужды.
Кроме того, в материалы дела территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области предоставлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средняя цена (тариф) на услуги аренды автомобилей по Центральному федеральному округу за период с марта 2024 года по декабрь 2024 года в сутки составляет <данные изъяты> (л.д. 126).
Таким образом, суд принимает расчет истца и кладет в основу решения сумму аренды автомобиля без водителя из расчета <данные изъяты> в день.
Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным. С учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок использования транспортного средства составил 282 дня. Из предоставленных ответчиком сведений о нахождении автомобиля один день в ремонте, истцом из суммы сбереженных денежных средств исключено <данные изъяты>, в результате чего за 282 дня использования транспортного средства ФИО2 неосновательное обогащение составит <данные изъяты>).
На основании изложенного, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, сбереженной за время пользования транспортным средством в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика об уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму понесенных ею затрат в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду вышеизложенных норм действующего законодательства. При этом суд отмечает, что в случае, если ФИО2 считает, что данные денежные средства подлежат к взысканию с ФИО1, она вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в последующем по день фактической уплаты неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в данном случае не подлежат к взысканию в связи с тем, что в исковом заявлении истцом неосновательное обогащение связано с незаконным использованием транспортного средства, а не о денежных средствах, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала об отсутствии законности использования транспортного средства Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения. Вместе с тем, истцом дата начала незаконного использования транспортного средства указана с ДД.ММ.ГГГГ, а суд в силу положений ч. 4 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд, с учетом требования ст. 191, 193 ГК РФ, принимает ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того обстоятельства, что ответчиком транспортное средство не использовалось ДД.ММ.ГГГГ и данный факт учтен истцом путем исключения одного дня из периода использования ФИО2 автомобиля, конец срока процентов за пользования чужими денежными средствами суд принимает ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) * 366 (дней в году) * 16% (процентная ставка)=<данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней)*366 (дней в году)*18% (процентная ставка)=<данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня)*366 (дней в году)*19% (процентная ставка)=<данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней)*366 (дней в году)*21% (процентная ставка)=<данные изъяты>.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет <данные изъяты>:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней)*366 (дней в году)*21% (процентная ставка)=<данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 150 дней)*365 (дней в году)*21% (процентная ставка)=<данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней)*365 (дней в году)*20% (процентная ставка)=<данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней)*365 (дней в году)*18% (процентная ставка)=<данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней)*365 (дней в году)*17%=<данные изъяты>).
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет <данные изъяты>:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня)*365 (дней в году)*17% (процентная ставка)=<данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 56 дней)*365 (дней в году)*16,5% (процентная ставка)= <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 дня)*365 (дней в году)*16% (процентная ставка)=<данные изъяты>.
С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив один день, в который ФИО2 не использовала транспортное средство, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика с приведением контррасчета по процентам за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств о необоснованности снижения суммы аренды автомобиля в день, даты начала и конца периода неосновательного обогащения, подробно описанных выше по тексту настоящего решения.
Оценивая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на значительное превышение возможных реальных убытков истца, возможных последствий использования автомобиля, бывшего в употреблении и имеющего значительный износ, не соответствие принципа справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности (л.д. 133 на обороте).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оценивая доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив один день, в который ФИО2 не использовала транспортное средство, в общем размере <данные изъяты>.
Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исходя из суммы заявленных требований) и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд находит несостоятельными, так как согласно п. 2.8 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление (заявление)), административного искового заявления (отзыва на административное исковое заявление) определено в размере не менее 7000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства несения судебных расходов. Сторонами по делу доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходов в ином размере суду не представлено.
Основания для снижения подлежащих возмещению понесенных ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления, подтвержденных документально, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об их взыскании с ФИО2 в полном объеме.
Исходя из размера оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истцом при подаче иска, суд считает необходимым вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения, сбереженную во время использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы за составление искового заявления.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.В. Бугаева
Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.