Дело 33а-11433/2023(судья Жихарева И.С.)

УИД 24RS0048-01-2023-002553-78

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Копей киной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО4

на решение Советского районного суда города Красноярска от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 по ограничению доступа ФИО1 в открытое судебное заседание.

В остальной части административных исковых требований отказать.»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2023 года ФИО1 явился к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска в качестве слушателя при рассмотрении в открытом судебном заседании дела об административном правонарушении № 05-0172/80/2023 в отношении ФИО5 Однако судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 отказался пропустить административного истца в судебное заседание без повестки или получения по телефону от председательствующего судьи разрешения на присутствие ФИО1 в качестве слушателя при рассмотрении дела.

ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившиеся в нарушении конституционного права истца на открытость судебного разбирательства.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2023г. в качестве соответчика привлечен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО4 просила решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Судом не учтено, что препятствий в доступе к правосудию административным ответчиком не чинилось, напротив был предоставлен телефон для связи с составом суда, рассматривающим дело. Требований покинуть помещение суда, каких-либо запретов на нахождение в здании суда ФИО1 не объявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просил оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить итоговое постановление по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.(ч. 3 ст. 23.4 КоАП РФ).

На основании пункта 2.1 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утв. Постановлением Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 № 175(в редакции Постановления Совета судей Красноярского края от 16.10.2020г. №574), посетитель суда вправе являться в суд для нахождения в зале судебного заседания в качестве слушателя при рассмотрении конкретного уголовного, гражданского дела, административного либо иных материалов, если судебное заседание объявлено открытым председательствующим по делу судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Согласно части 2 ст.11 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся защитником ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 05-0172/80/2023.

Для представления своих интересов ФИО5 выдал ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом 22.12.2022г.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 80 в г.Красноярске 2 февраля 2023г. была выдана ФИО1 повестка для явки в качестве защитника ФИО5 21 февраля 2023г., что подтверждается копией корешка повестки(лист дела 24).

21.02.2023 года ФИО1 явился в помещение мировых судей судебных участков № 79, 80, 81, 84, 85, 86, 88, 144 в Советском районе г. Красноярска, расположенного по адресу: <...>, и заявил, что является слушателем по делу об административном правонарушении № 05-0172/80/2023, скрыв то, что является защитником ФИО5, обратился к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 с просьбой пропустить его к мировому судье судебного участка № 80 в г.Красноярске для присутствия в судебном заседании.

О наличии повестки от 2 февраля 2023г. и доверенности от ФИО5, выданной 22.12.2022г., ФИО1 судебному приставу не сообщил.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 предложил ФИО1 связаться с составом мирового судьи, рассматривающего дело, для получения разрешения о допуске в судебное заседание посредством внутренней телефонной линии. Однако ФИО1 не стал звонить по телефону сотрудникам аппарата мирового судьи, а покинул помещение мировых судей судебных участков № 79, 80, 81, 84, 85, 86, 88, 144 в Советском районе г. Красноярска.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО1 на открытость судебного разбирательства, на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу в качестве слушателя было нарушено судебным приставом-исполнителем по обеспечению установленного порядка деятельности суда, поскольку ФИО1 имел право пройти в здание суда и разрешение председательствующего на прохождение граждан в здание суда законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворении административного иска, поскольку они основаны на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 05-0172/80/2023, ФИО1 и до 21.02.2023г. и на период рассмотрения до 22 августа 2023г. Советским районным судом г.Красноярска жалобы на постановление мирового судьи являлся защитником ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебная коллегия учитывает то, что ФИО1 умышленно скрыл от судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 то, что является защитником ФИО5, что ему выдана доверенность на представление интересов ФИО5 и повестка от 2 февраля 2023года, что повлияло на порядок прохода через рамку металлоискателя в помещении мировых судей в Советском районе г. Красноярска.

При этом в собственноручном заявлении ФИО1 от 21.02.2023г., адресованном мировому судье судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска указано, что он является защитником ФИО5 и причиной отказа пристава пропустить в судебное заседание является отсутствие повестки.

Судебная коллегия считает, что само по себе предложение судебного пристава узнать о том, является ли открытым судебное заседание по делу ФИО5 и возможно ли присутствие ФИО1 в судебном заседании в качестве слушателя, не нарушало прав ФИО1 на посещение открытого судебного заседания по конкретному делу.

ФИО1 был предоставлен внутренний телефон для связи с аппаратом мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска, но ФИО1 как следует из его объяснений самостоятельно распорядился своими правами и покинул помещение мировых судей.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует, так как права и законные интересы ФИО1 в указываемых административным истцом аспектах не нарушались.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 3 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>г.