Решение по делу № 2-2247/2023 от 21.12.2023 - о признании договора поручительства недействительным.

Дело № 2-2247/2023

УИД 13RS0023-01-2023-003069-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 21 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 января 2023г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Импульс»,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 8 февраля 2021 г., 21 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», ФИО5, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» о взыскании задолженности по договору займа,

встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» к Автономному учреждению микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» обратилось в суд с иском к ООО «Импульс», ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2019 г. между АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» и ООО «Импульс» заключен договор микрозайма № ДМЗ-1248 о предоставлении микрозайма в размере 999 000 рублей на срок до 26 июня 2023 г. с уплатой за его пользование 7,5% годовых. Платежным поручением №171 от 28 июня 2019 г. ответчику перечислен микрозайм в размере 999 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору микрозайма от 17 ноября 2021 г. заемщику предоставлена реструктуризация долга на 6 месяцев с установлением нового графика погашения микрозайма. Обязательства по возврату микрозайма и процентов за пользование, в установленный договором срок ООО «Импульс» не исполнило. Исполнение обязательств ООО «Импульс» по договору микрозайма обеспечивается договорами поручительства №ДП-1248/1, №ДП-1248/2, №ДП-1248/3, заключенными 26 июня 2019 г. с ООО «Ветагроцентр», ФИО5, ФИО3, которые обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за обязательств заемщика по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, штрафа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком, а также в случае изменения обязательств по договору микрозайма отвечать перед заимодавцем на измененных условиях в пределах ответственности заемщика. По состоянию на 4 августа 2023 г. задолженность составила 236417 руб. 17 коп., из которой 199616 руб. 07 коп. – основной долг, 17990 руб. 67 коп. – проценты за пользование микрозайма, 18810 руб. 43 коп. – неустойка. Требования об оплате суммы задолженности от 19 января 2023 г. ответчиками оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Импульс», ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-1248 от 26 июня 2019 г. в размере 236 417 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5564 руб. 17 коп.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2023 г., от 20 ноября 2023 г., от 28 ноября 2023 г. приняты встречные иски ФИО5, ООО «Ветагроцентр» ФИО3 к АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» о признании недействительными договоров поручительства от 26 июня 2019 г. №ДП-1248/1, №ДП-1248/2, №ДП-1248/3.

В обоснование встречных требований указано, что договор поручительства, предусматривающий заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях без указания пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства, признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что оплата не проводилась с 17 ноября 2021 г., иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям и том же объеме, встречные исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик ООО «Импульс», ответчики (истцы по встречным исковым заявлениям) ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. ФИО5, ФИО3, директором ООО «Ветагроцентр» ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречным исковым заявлениям) ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» ФИО4 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям и том же объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 июня 2019 г. между АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» и ООО «Импульс» заключен договор микрозайма № ДМЗ-1248 «Стандартный», по условиям которого займодавец передал заемщику микрозайм в размере 999 000 рублей на срок до 26 июня 2022 г., с процентной ставкой в размере 7,5 % процентов годовых согласно графику погашения микрозайма, а заемщик обязался принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (л.д.8-9).

Главой 2 договора микрозайма установлены условия и порядок предоставления микрозайма, согласно которым микрозайм выдается заемщику на условиях возмездности, срочности, возвратности, платности, целевого характера и обеспеченности. Датой выдачи микрозайма считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма, являющимся Приложением № 1 к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки, определенные графиком в период с 29 июля 2019 г. по 24 июня 2022 г. (л.д.10).

Датой погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.1 договора микрозайма).

Договором установлено, что датой исполнения всех обязательств заемщика по договору считается дата возврата всей суммы предоставленного микрозайма, выплаты всей суммы начисленных процентов за пользование микрозаймом и начисленной неустойки, штрафа при наличии оснований для их начисления. При наличии просроченной задолженности в исполнении обязательств заемщика устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца: - в первую очередь погашению подлежит просроченная задолженность по микрозайму; - во вторую очередь – погашению подлежит просроченная задолженность по процентам за пользование микрозаймом; в третью очередь – погашению подлежит начисленная неустойка, штраф (пункты 3.2, 3.4 договора микрозайма).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе по возврату суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, оплаты неустойки, штрафа (пункт 6.1 договора микрозайма).

Денежные средства в размере 999 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения от 28 июня 2019 г. № 171 (л.д.16).

17 ноября 2021 г. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма №ДМЗ-1248, согласно которому АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» предоставил заемщику ООО «Импульс» реструктуризацию долга путем уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу на 6 месяцев до 7 000 рублей с 29 ноября 2021 г. по 28 апреля 2022 г. с последующим равномерным распределением до конца действия договора. По состоянию на 17 ноября 2021 г. размер общей задолженности по договору составил 328210 рублей, в том числе: по сумме выданного микрозайма 327116 руб. 07 коп., начисленным процентам за пользование микрозаймом 1094 руб. 79 коп. Установлен график погашения микрозайма: 8 ежемесячных платежей в период с 29 ноября 2021 г. по 24 июня 2022 г.: из которых 29 ноября 2021 г. – 7739 руб. 37 коп., 28 декабря 2021 г. – 8974 руб. 76 коп., 28 января 2022 г. – 8994 руб. 51 коп., 28 февраля 2022 г. – 8949 руб. 92 коп., 28 марта 2022 г. – 8720 руб. 94 коп., 28 апреля 2022 г. – 8860 руб. 74 коп., 30 мая 2022 г. – 144315 руб. 51 коп., 24 июня 2022 г. – 143407 руб. 51 коп. (л.д.11).

С 30 мая 2022 г. предоставлен льготный период (приостановление оплаты основного долга и процентов) на 6 месяцев до 30 ноября 2022 г. на основании заявления ООО «Импульс» от 20 мая 2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

22 декабря 2022 г. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма №ДМЗ-1248, согласно которому АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» предоставил заемщику ООО «Импульс» реструктуризацию долга путем пролонгации договора микрозайма до 27 марта 2023 г. и уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу до 30 000 рублей на 2 месяца с 28 декабря 2022 г. по 30 января 2023 г. с последующим равномерным распределением до конца действия договора. По состоянию на 22 декабря 2022 г. размер общей суммы задолженности по договору микрозайма составляет 299000 руб. 83 коп., в том числе: по сумме выданного микрозайма - 285116 руб. 07 коп., начисленным процентам за пользование микрозаймом – 13884 руб. 76 коп. Установлен график погашения микрозайма: 4 ежемесячных платежа в период с 28 декабря 2022 г. по 27 марта 2023 г.: из которых 28 декабря 2022 г. – 44 294 руб. 86 коп., 30 января 2023 г. – 31 625 руб. 05 коп., 28 февраля 2023 г. – 114 004 руб. 33 коп., 27 марта 2023 г. – 113 182 руб. 50 коп. (л.д.12).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта первого статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2. договора микрозайма установлено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7,5 % годовых.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету по состоянию на 4 августа 2023 г. ООО «Импульс» оплачено: в счет погашения основного долга 799383 руб. 93 коп. (последний платеж 28 июня 2023 г. в размере 5500 рублей), процентов за пользование денежными средствами 137088 руб. 66 коп. (последний платеж 18 мая 2022 г. в размере 3580 руб. 95 коп.), неустойки 1654 руб. 73 коп. (последний платеж 18 мая 2022 г. в размере 268 руб. 77 коп.)(л.д.4-5).

19 января 2023 г. АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования РМ» направило заемщику ООО «Импульс», поручителям ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» требования о досрочном возврате займа в размере 285 116 руб. 07 коп., процентов за пользование микрозаймов в размере 15133 руб. 60 коп., неустойки в размере 263 руб. 01 коп. (по состоянию на 13 января 2023 г.), а также неустойки, начисленной на дату фактического погашения задолженности по микрозайму (л.д.17-22).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма в полном объеме, ответчиками не представлено, а, следовательно, факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности установлен.

По правилам пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту третьему статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 7.1 договора микрозайма заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом. В случае, если на расчетный счет займодавца в установленные графиком погашения микрозайма сроки не поступил очередной платеж, то такой платеж считается несвоевременно уплаченным.

За нарушение сроков возврата полученного микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки. При использовании микрозайма не по целевому назначению и/или несвоевременного предоставления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование полученного микрозайма, займодавец вправе взыскать штраф в размере 15% от суммы микрозайма используемой не по целевому назначению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Импульс» по состоянию на 4 августа 2023 г. составляет 236 417 руб. 17 коп., из которой 199 616 руб. 07 коп. – основной долг, 17 990 руб. 67 коп. – проценты за пользование микрозайма, 18 810 руб. 43 коп. – неустойка (л.д.4-5,114-116).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела графики погашения займа, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, периода нарушения обязательств, а также отсутствия ходатайств о снижении неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, находит неустойку подлежащей взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма заключены договоры поручительства: от 26 июня 2019 г. № ДП-1248/1 с поручителем ООО «Ветагроцентр», №ДП-1248/2 с поручителем ФИО5, №ДП-1248/3 с поручителем ФИО3 (л.д.13-15).

Согласно пунктам 1.1-1.4 вышеуказанных договоров поручительства, поручители ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» обязались отвечать перед займодавцем АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования РМ» за выполнение заемщиком ООО «Импульс» всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма №ДМ3-1248 от 26 июня 2019 г.; поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма; поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно; поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительств от 26 июня 2019 г. № ДП-1248/1, №ДП-1248/2, №ДП-1248/3, поручители ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, штрафа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов микрозаймом, уплату неустойки, штрафа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком.

Кроме того, они обязались в случае изменения обязательств по договору микрозайма отвечать перед займодавцем на измененных условиях в пределах ответственности заемщика, исполнить обязательства заемщика, предусмотренные условиями договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем по договору микрозайма.

Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с выполнением всех обязательств по договору микрозайма (пункт 4.1).

Довод представителя ответчиков (истцов по встречным исковым заявлениям) ФИО4 о недействительности договоров поручительства включением в них пункта 2.1 следующего содержания «В случае изменения обязательств по договору микрозайма отвечать перед займодавцем на измененных условиях в пределах ответственности заемщика», что является злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики (истцы по встречным исковым заявлениям) ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» заключили договоры поручительства по обязательствам ООО «Импульс» перед АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования РМ».

Факт заключения и подписания договоров поручительства сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Как установлено, в пункте 2.1. договоров поручительства поручители обязались в случае изменения обязательств по договору микрозайма отвечать перед займодавцем на измененных условиях в пределах ответственности заемщика.

Действуя свободно, поручители ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» дали свое добровольное согласие на заключение договора поручительства, на указанных в нем условиях, что подтвердили своей подписью.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания сделки по заключению договоров поручительства от 26 июня 2019 г. № ДП-1248/1, заключенного с ООО «Ветагроцентр», №ДП-1248/2, заключенного с ФИО5, №ДП-1248/3, заключенного с ФИО3, недействительной по основанию злоупотреблением правом.

Из дополнительного соглашения от 17 ноября 2021 г. следует, что заемщику предоставлена реструктуризация долга путем уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу на 6 месяцев, с последующим равномерным распределением до конца действия договора 24 июня 2022 г.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2022 г. вновь проведена реструктуризация долга путем пролонгации договора до 27 марта 2023 г. и уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу на 2 месяца с последующим равномерным распределением до конца действия договора.

Таким образом, условия договора микрозайма были изменены в части предоставления реструктуризации долга, продления срока его действия, а также графика платежей. Сумма договора, неустойка, а также штрафные санкции увеличены не были и в этой части не несли негативных последствий для поручителей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, увеличение срока исполнения основного обязательства подлежит согласованию с поручителем.

16 декабря 2022 г. ООО «Импульс» обратилось в АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования РМ» с заявлением о реструктуризации задолженности по договору микрозайма ДМЗ №1248 от 26 июня 2019 г. путем его пролонгации сроком на 1 год, по результатам рассмотрения которого заключено дополнительное соглашение от 22 декабря 2022 г., продлившего срок действия договора до 27 марта 2023 г.

Сведений о направлении данного соглашения поручителям и согласование с ними его условий истцом не представлено.

Таким образом, срок действия договора поручительства подлежит исчислению без учета положений дополнительного соглашения от 22 декабря 2022 г.

Между тем, 20 мая 2022 г. ООО «Импульс» обратился в АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования РМ» с требованием о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма ДМЗ №1248 от 26 июня 2019 г. на срок с 30 мая 2022 г. на 6 месяцев.

На основании Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ) условия договора были изменены с 30 мая 2022 г. и был предоставлен льготный период на 6 месяцев (приостановления основного долга и процентов), то есть до 30 ноября 2022 г.

Частью первой статьи 7 Закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ предусмотрено, что заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 г., если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 г., с кредитором - кредитной организацией или не кредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

В соответствии с частью седьмой статьи 7 Закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ, в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части первой данной статьи, уведомления, предусмотренного частью шестой данной статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В силу положений частей восьмой, шестнадцатой статьи 7 Закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ, со дня направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении требования заемщика условия договора микрозайма считаются измененными на время льготного периода, при этом согласие поручителей на изменение условий договора микрозайма не требуется.

Таким образом, изменение срока исполнения договора микрозайма путем предоставления льготного периода на период с 30 мая 2022 г. по 30 ноября 2022 г. не требовало согласия поручителей.

На основании вышеизложенных норм права, суд находит, что предоставление заёмщику ООО «Импульс» льготного периода не является изменением условий договора микрозайма, в силу закона платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода, исходя из действовавших до его предоставления условий договора микрозайма, но не были уплачены в связи с предоставлением льготного периода, уплачиваются после окончания льготного периода в соответствии с графиком, действовавшим до установления льготного периода, в связи с чем, срок действия договора микрозайма продляется на срок льготного периода до 30 ноября 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с учетом льготного периода срок исполнения обязательств по договору микрозайма 1 декабря 2022 г.

Доводы ответчиков (истцами по встречному иску) ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» о прекращении поручительства, в связи с истечением срока, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 4.1 оспариваемых договоров поручительства, договор вступает в законную силу со дня его подписания и прекращает свое действие с выполнением обязательств по договору микрозайма.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из изложенного, подлежат применению положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке предъявления требований к поручителям со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Принимая во внимание, установленный срок исполнения обязательств 1 декабря 2022 г., суд приходит к выводу о сроке действия договоров поручительства до 1 декабря 2023 г.

Исковое заявление подано в суд 7 сентября 2023 г., то есть в пределах срока, на которое было выдано поручительство.

Довод представителя ответчиков ФИО4 об исчислении указанного срока с 17 ноября 2021 г., т.е. с даты нарушения сроков оплаты по договору займа, основан на неверном толковании закона, поскольку к периодическим платежам применяется срок исковой давности, а срок прекращения поручительства исчисляется со дня наступления срока исполнения всего обеспеченного им обязательства.

Истцом (ответчиком по встречному иску) АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования РМ» заявлено о пропуске ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» срока исковой давности по оспариванию договоров поручительства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из оснований встречного иска, начало течения срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям следует исчислять со следующего дня, после подписания сторонами договоров поручительств, то есть с 27 июня 2019 г., поскольку именно с этой даты стало известно обо всех условиях совершаемой сделки, с которыми они согласились.

При таких обстоятельствах, суд находит, что, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров поручительств от 26 июня 2019 г., истек 27 июня 2020 г.

Встречные исковые заявления поданы ФИО5, ООО «Ветагроцентр», ФИО3, соответственно 30 августа 2023 г., 20 ноября 2023 г., 28 ноября 2023 г., что подтверждается штампами входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Саранска, а, следовательно, за пределами срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом (ответчиком по встречному иску) АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования РМ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а ответчиками (истцами по встречным искам) ФИО5, ООО «Ветагроцентр», ФИО3 не заявлено о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» искового заявления о признании договоров поручительства недействительным в установленный срок, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» в удовлетворении их исковых требований о признании договоров поручительства недействительными сделками.

Кроме того, судом учитывается, что 25 марта 2023 г. АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования РМ» обращалось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Импульс», ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-1248 от 26 июня 2019 г. в размере 268798 руб. 85 коп.

27 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности, который определением от 17 апреля 2023 г. отменен на основании возражений, поступивших от должников.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» к АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования РМ» о признании договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Импульс», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования РМ» вправе обратиться к поручителям ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником, а, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 564 руб. 17 коп. по платежному поручению от 4 сентября 2023 г. № 130, от 9 марта 2023 г. №27, согласно следующему расчету: (236 417 руб. 17 коп. – 200 000) х 1 % + 5 200 рублей) = 5 564 руб. 17 коп. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке исходя из цены иска, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчикам (истцам по встречным искам) ФИО5, ФИО3, ООО «Ветагроцентр» отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, понесенные ими судебные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», ФИО5, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН №), ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» (ИНН № в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-1248 от 26 июня 2019 г. в размере 236 417 руб. 17 коп., состоящую из основного долга в размере 199 616 руб. 07 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 17 990 руб. 67 коп., неустойки в размере 18 810 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. 17 коп., а всего 241 981 (двести сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 34 коп.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» к Автономному учреждению микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 г.