КОПИЯ:
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Гараева Н.В. № 18RS0013-01-2023-000107-12
№ 33а-3060/2023 (апелляционная инстанция)
№ 2а-1078/2023 (первая инстанция)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей: Захарчука О.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Гирбасовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО «Промсвязьбанк» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к судебным приставам-исполнителям Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № отказано,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять меры по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 174 860,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, отказ мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем будет запланирован выход в адрес должника для обнаружения транспортного средства. Указанные действия ответчика существенно нарушают права истца, так как отказом в наложении ареста на транспортное средство нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, что является недопустимым.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, указывая о несогласии с выводом суда первой инстанции, настаивая на незаконности бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы административного дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 183 КАС РФ по следующим основаниям.
Согласно административному исковому заявлению административным истцом заявлялись требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Вместе с тем, из решения суда следует, что требования, изложенные административным истцом, рассмотрены не в полном объеме.
Заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения судом первой инстанции не разрешено, не смотря на то, что лица участвующие в административном деле давали объяснения, и суд первой инстанции в мотивировочной части рассуждает по данному требованию. Однако резолютивная часть решения суда не содержит вывода по данному требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного искового заявления; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела.
Ненадлежащее исполнение судом первой инстанции требований по рассмотрению всех заявленных требований административного искового заявления препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.
При таких обстоятельствах административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО «Промсвязьбанк» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 КАС РФ – принятия дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к судебным приставам-исполнителям Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения возвратить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 КАС РФ – принятия дополнительного решения.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи: О.В. Захарчук
Н.Н. Сентякова
Копия верна:- судья Н.Ф. Машкина