Решение по делу № 2-1015/2024 от 15.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1015/2024

22RS0015-01-2023-006621-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 декабря 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при секретаре Е.Г. Лаврик

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились с требованием к АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов по ? доле от стоимости испорченного имущества общей стоимостью 53 000 рублей; 89 040 рублей неустойку за просрочку исполнения требования потребителя; 70 000 рублей компенсация морального вреда; 450 рублей расходы по распечатке документов; 1000 рублей расходы на бензин; 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома, площадью 55,7 кв.м., расположенного по АДРЕС.

ДАТА в 10 часов 20 минут в результате работы на опоре сотрудника АО «Алтайэнергосбыт» произошел скачек напряжения в сети в результате чего прекратил работать холодильник марки «Индезит», стоимостью 32 000 рублей, привод для подъема гаражных ворот, стоимостью 20 000 рублей, газовый котел, сетевой фильтр, стоимостью 600 рублей, зарядное устройство для телефона, стоимостью 400 рублей.

Поскольку ответчик отказал в компенсации стоимости сгоревшего холодильника, ДАТА истцы были вынуждены приобрести новый.

ДАТА в адрес АО «Алтайэнергосбыт» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного имущества, которая ДАТА ответчиком оставлена без удовлетворения по причине отсутствия причинно-следственной связи между поставкой некачественной электроэнергии и выходом из строя бытовой техники.

В связи с изложенным на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба – стоимости поврежденной бытовой техники. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 3 % цены выполнения работы, что за период с ДАТА по ДАТА составляет 89 040 рублей (53 000 х 3% х 56 дн.).

В связи со случившимся и из-за отказа ответчика от компенсации ущерба истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, ухудшении сна, головных болях. Появилась тревога, рассеянное состояние ухудшились внимание и память, стали чувствовать себя потерянными, не защищенными никому не нужными и морально униженными. Указанное возникло из-за безразличного отношения ответчика к своим обязанностям и предпринимательское отношение к человеческим чувствами и страданиям. Несовершеннолетняя дочь истцов также переживает относительно сложившейся ситуации, интересуется судьбой холодильника в котором хранились продукты питания и которые испортились. Истцы были вынуждены нести незапланированные расходы на покупку холодильника, поскольку нормально вести быт в его отсутствие в современных условиях не возможно. Подъемник гаражных ворот находится в неисправном состоянии, приходится открывать и закрывать ворота вручную, что затруднительно с учетом состояния здоровья ФИО2 являющегося инвалидом второй группы. Размер компенсации морального вреда истцами оценен в 70 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суммы ущерба, причиненного повреждением техники в общем размере 53 000 рублей, неустойки 89 040 рублей, морального вреда 70 000 рублей, штрафа и судебных расходов, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (по ? доле в пользу каждого).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены; ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержали, указав, что ДАТА в утреннее время в доме начали «моргать» лампочки. Выйдя на улицу, ФИО2 увидел, что на опоре работают электрики Россетей, которые пояснили, что проводят работы, которые дом истцов непосредственно не затрагивают. В этот момент вышла ФИО1, которая сообщила, что в доме загудела и затрещала бытовая техника. Вернувшись в дом, ФИО2 выключил автоматы и вышел на улицу. После того, как электрики закончили работу, ФИО2 с мастером участка ФИО4 зашел в дом, где было установлено, что сгорел стабилизатор напряжения, не работал газовый котел. ФИО4 забрал испорченный стабилизатор, и через некоторое время привез им новый взамен испорченного. Газовый котел был отремонтирован по заявке сотрудниками обслуживающей организации.

После этого, также было установлено, что не работает привод для подъема гаражных ворот, холодильник, сетевой фильтр и зарядное устройство.

Стоимость испорченного имущества истцы определяли по минимальной цене аналогичных товаров в сети Интернет. Вопрос ремонта не рассматривался, независимо от того, подлежит ли техника ремонту, поскольку на ремонтные работы нет никакой гарантии.

По поводу случившегося было телефонное обращение в Россети от ДАТА и туда же подавалось письменное заявление. Кроме того, подавалось письменное заявление в Алтайэнергосбыт, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем с даты обращения подлежит начислению неустойка.

В связи со случившимся дополнительно истцами понесены расходы на бензин 1000 рублей, так как ездили на машине до Россетей в с. Зудилово, в Алтайкрайэнерго в г. Новоалтайск и в газовую службу в г. Барнауле. Также затрачено 450 рублей за распечатку и копирование фотографий, которые приобщены к исковому заявлению.

Моральный вред причинен по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что сумма ущерба подлежит взысканию в размере, указанном в исковом заявлении, поскольку вопреки заключению эксперта, поврежденная бытовая техника истцов ремонту не подлежит, находится в полностью неработоспособном состоянии. Неустойка подлежит начислению с даты направления в адрес ответчиков претензии. Сумма компенсации морального вреда соразмерна перенесённым истцами физическим и нравственным страданиям, в судебном заседании ими обоснована. Понесенные расходы на ксерокопирование, приобретение бензина, расходы на оплату услуг юриста также подлежат взысканию в полном объеме. Помимо этого, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно заключению эксперта, поврежденное имущество истцов, за исключением зарядного устройства, подлежит ремонту, в связи с чем требование о взыскании его полной стоимости не обоснованно.

Требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА исходя из 3 % от цены выполнения работ не обоснованы, так как неустойка и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, следовательно, сумма убытков не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков в случае задержки ее выплаты не может начисляться неустойка.

Сумма штрафа, в случае удовлетворения требований подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку разрешение вопроса о компенсации причиненных убытков на досудебной стадии была возможна лишь при предоставлении истцами документов, подтверждающих принадлежность имущества, его стоимость, а также причинно-следственной связи между поставкой электроэнергии ненадлежащего качества и выходом из строя электроприборов. Обращаясь с претензией, истцами такие документы в полном объеме предоставлены не были, в связи с чем им было предложено предоставить недостающие документы после чего претензия была бы рассмотрена повторно. Между тем со стороны истцов полный пакет документов так и не был предоставлен, что лишило АО «Алтайэнергосбыт» возможности объективного рассмотрения претензии и ее удовлетворения. Таким образом, АО «Алтайэнергосбыт» приняты все необходимые меры для досудебного урегулирования спора, тогда как истец фактически сразу обратился с иском в суд.

Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения им физических и нравственных страданий, в то же время законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда; бремя доказывания обстоятельств, дающих потребителю право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что вред, причиненный истцам, возник вследствие нарушения правил работ сотрудником сетевой организации при исполнении должностных обязанностей. В связи с чем в рассматриваемой ситуации возникает не договорная, а деликатная ответственность сетевой организации, так как вред, причинен работником сетевой организации при исполнении им трудовых (служебных обязанностей), в связи с чем АО «Алтайэнергосбыт» является по делу не надлежащим ответчиком.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что между АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (с ДАТА наименование изменено на ПАО «Россети Сибирь») заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии НОМЕР от ДАТА.

ПАО «Россети Сибирь» в соответствии с учредительными документами и положениями действующего законодательства является сетевой организацией и не имеет статуса энергоснабжающей организации, которая выступает стороной в договорах энергоснабжения с потребителями.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» будучи сетевой организацией, не является стороной в правоотношениях, регулируемых законом «О защите прав потребителей», надлежащим ответчиком по делу является АО «Алтайэнергосбыт»; исковые требования, заявленные к ПАО «Россети Сибирь» подлежат оставлению без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля, суду пояснил, что является мастером Березовского УЭС Первомайские РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - Алтайэнерго. ДАТА им производились работы на участке сетей по обращению потребителя (пилорама) на отсутствие нуля в сети. При осмотре линии электропередач в месте подключения линии производился верховой осмотр. При подъеме на опору было установлено искрение на нулевом проводнике на зажиме, соединяющем голый и изолированный провод. Во время работ на опоре к ним подошел ФИО2 и пояснил, что у него в доме «моргает» свет. ФИО2 выключил автоматы на щитке, вышла его супруга и сказала, что в доме что-то задымилось. Продолжая работы, по заявке была отключена линия и заменен сгоревший зажим. После включения линии, ФИО2 вышел из дома и сказал, что у него появились неполадки в технике. Зайдя в дом ФИО2, он (ФИО4) увидел, что имелось нарушение работы стабилизатора. Чтобы не было проблем, он забрал у ФИО2 данный стабилизатор, чтобы отдать его в ремонт. Впоследствии он приобрел новый стабилизатор и передал его ФИО2. В это время также выяснилось, что не работает газовый котел. Позднее из разговора с ФИО2 было установлено, что с котлом проблема решена, но не работают привод на ворота камера видеонаблюдения и зарядное устройство.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО2, ФИО1 с ДАТА на праве общей совместной собственности владеют домом и земельным участком, расположенными по АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 16-17).

Жилой дом по АДРЕС запитан от ВЛ 0,4 кВ от КТП 44-1-7 фидер 1, что подтверждается справкой ПАО Россети Сибирь от ДАТА.

Также в соответствии с данной справкой ДАТА в связи с устным обращением собственника пилорамы, расположенной по АДРЕС на отсутствие электроэнергии на объекте, сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» проводился осмотр вышеуказанной воздушной линии 0,4 кВ. Объект пилорамы запитан также от ВЛ 0,4 кВ от КТП 44-1-7 фидер 1. Каких-либо технологических нарушений на линии в указанный день не имелось. Жалоб истцов и иных потребителей по вопросу качества электроэнергии в указанный день, запитанных в том числе от КТП 44-1-7 фидер 1 не поступало. Акт, подтверждающий перепад напряжения, отсутствует (том 1 л.д. 89).

В силу положений ст. 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как установлено в ст. ст. 37-38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии и им может быть как сетевая организация, так и гарантирующий поставщик.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 69 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании абзаца 4 пункта 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Сторонами не оспаривалось, что гарантирующим поставщиком электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее истцам, является АО «Алтайэнергосбыт».

Материалами дела подтверждается наличие фактических договорных отношений по поставке электрической энергии между истцами и гарантирующим поставщиком.

Для исполнения взятых на себя обязательств перед истцами и иными потребителями между АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 8946 от 01.09.2012 (том 1 л.д. 109-138).

В силу п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭСЧ и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по общему правилу вправе возложить исполнение на третье лицо.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

С учетом изложенного, поскольку обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, то ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Кроме того, поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров, то потребитель вправе обратиться за возмещением убытков непосредственно к стороне по договору, независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании третьего лица.

При этом, истцы, обращаясь в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, ссылаются именно на нормы Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушение их прав как потребителя услуг.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу по мнению суда является гарантирующий поставщик – АО «Алтайэнергосбыт». Сетевая организация ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» с учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем заявленные к данному ответчику исковые требования, судом оставляются без удовлетворения.

Из письма Первомайского РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» следует, что ДАТА по оборудованию, от которого запитан дом истца, работ персоналом Первомайского РЭС филиала ПАО «Россети» - «Алтайэнерго» не проводились (том 1 л.д. 76).

Из видеозаписи, предоставленной истцами на флеш-носителе следует, что она производится ДАТА в период с 10 ч. 18 мин. до 10 ч. 27 мин.. Из содержания записи следует, что к дому подъезжает автомобиль, из которого выходят сотрудники энергоснабжающей организации, осуществляется подъем работника на опору.

Из пояснений третьего лица ФИО4, ранее допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что ДАТА им производились работы на участке сетей по обращению потребителя (пилорама). При подъеме на опору было установлено искрение на нулевом проводнике на зажиме, соединяющем голый и изолированный провод, произведена работа по замене зажима. В это же время имело место обращение ФИО2 на «моргание» в его жилом доме света, а затем на неполадки в работе техники.

Приказом о приеме на работу, трудовым договором установлено, что ФИО4 на ДАТА являлся сотрудником Первомайский РЭС Березовский УЭС.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами в обоснование требований указано, что в результате действий ответчиков вышла из строя бытовая техника, размер причиненного материального ущерба определен исходя из полной стоимости поврежденной техники, определенной исходя из стоимости аналогичных товаров.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначено проведение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> НОМЕР, с учетом дополнения НОМЕР установлено, что в подставленных на исследование товарах: холодильник марки «Индезит», привод для подъема гаражных ворот модели NS 800 (NS1200), сетевом фильтре, зарядном устройстве для телефона имеются неисправности. Холодильник марки «Индезит» имеет неисправный терморегулятор, а также пусковое реле компрессора. Привод для подъема гаражных ворот модели NS 800 (NS1200) имеет неисправный предохранитель, а также защитный электротехнический элемент варистор. В сетевом фильтре неисправен выключатель, а также электронный элемент варистор. Зарядное устройство для телефона имеет неисправность конденсатора. Данные повреждения во всех исследуемых объектах, были получены в результате кратковременного увеличения амплитудных параметров фазного напряжения в сети электропотребителя (перенапряжение).

Представленные на исследование товары подлежат ремонту. Стоимость восстановительного ремонта холодильника марки «Индезит» составит 2267 руб., привода для подъема гаражных ворот модели NS 800 (NS1200) и сетевого фильтра 2101 руб.. Зарядное устройство ремонту не подлежит; рыночная стоимость блока зарядного устройства Rock Quick Charge 3,0 на ДАТА с учетом износа составляет 322 руб., без учета износа 366 руб.

Заземление жилого дома по АДРЕС соответствует нормативным требованиям.

Конструкция бытовых приборов в жилом доме по АДРЕС соответствует данной электропроводке. Следов использования бытовой техники с более высокой нагрузкой на розетки, не установлено.

Ввиду того, что аварийный режим работы произошел на нулевом проводнике, который имеет двух потребителей: пилораму и жилой дом по АДРЕС, в других домах аварийный режим работы электросети на электроприборы не повлияет.

Перенапряжение ДАТА произошло во внутридомовой сети.

Совокупность добытых по делу доказательств: пояснения истцов при рассмотрении дела, показания свидетеля ФИО7, справка ПАО «Россети Сибирь», заключение эксперта, позволяют суду прийти к выводу, что повреждение имущества истцов находится в прямой причинно-следственной связи с проводимыми ДАТА работами на опоре ЛЭП.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенным заключением эксперта установлено, что поврежденная техника истцов (холодильник, привод для гаражных ворот, сетевой фильтр) подлежат восстановительному ремонту.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиками доказано наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, в связи с чем требование о возмещении ущерба в отношении перечисленного имущества судом удовлетворяются в размере определенной экспертом стоимости его восстановительного ремонта.

В отношении зарядного устройства, заключением эксперта установлено, что указанное имущество восстановительному ремонту не подлежит, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению суд определяет в виде стоимости указанного имущества без учета его износа.

Доводы представителя истца о том, что поврежденная техника восстановительному ремонту не подлежит, судом отвергается, поскольку допустимых доказательств в обоснование данных пояснений в ходе рассмотрения дела не приведено.

Оспаривая выводы эксперта в данной части истцами ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено; заключений экспертов (специалистов) опровергающих выводы эксперта в указанной части, не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, аргументированы, даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем оснований для того, чтобы ставить заключение эксперта под сомнение, суда не имеется.

Таким образом, судом установлен факт передачи потребителю некачественного энергоресурса, что привело к возникновению у потребителя материального ущерба и является основанием для возложения на ответчика АО «Алтайэнергосбыт» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Размер ущерба установлен заключением эксперта с достаточной степенью достоверности.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба и взыскивает с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму в размере 4734 рубля в возмещение причиненного материального ущерба.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 22 указанного закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДАТА ФИО2, ФИО1 обратились с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением техники в результате работ, производимых сотрудниками Россети ДАТА в 10 часов 20 минут. Указанное заявление получено филиалам ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» Первомайский РЭС ДАТА, АО «Алтайэнергосбыт» КО «Первомайский» - ДАТА, что подтверждается входящими штампами ответчиков на соответствующем заявлении (том 1 л.д. 13-14). Претензии оставлены без удовлетворения.

Установив, что ответчиком АО «Алтайэнергосбыт» необоснованно отказано в возмещении убытков истцов, указанных в претензии, суд частично удовлетворяет требования о взыскании неустойки рассчитывая ее с учетом заявленного ко взысканию периода с ДАТА по ДАТА следующим образом 4734 х 1% х46 дней = 2177,64 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Довод иска о необходимости начисления неустойки в размере 3 % на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае нарушение установленного срока выполнения работ, ответчиками не допущено.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании морального вреда и размера его компенсации истцами указано, что в связи с отказом ответчика от компенсации причиненного ущерба, произошедшего по его вине и безразличного отношения к случившемуся, истцы переживали, появилось беспокойство, ухудшение сна, головные боли, тревога, рассеянное состояние, ухудшение внимания и памяти, чувство потерянности, незащищенности, морального унижения. Кроме того, ФИО2 приходилось вручную осуществлять открытие и закрытие гаражных ворот при наличии установленной группы инвалидности, что подтверждено справкой ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России НОМЕР (том 1 л.д. 42).

Также предоставлено медицинское заключение КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» о том, что ФИО1 взята на учет по <данные изъяты> болезни с ДАТА (том 1 л.д. 156).

Оценивая доводы истцов в данной части, а также предоставленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что доказательств обращения за медицинской помощью в связи с описанными в исковом заявлении ухудшениями здоровья и тревожными состояниями, истцами не предоставлено.

Вместе с тем факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, в связи с чем размер компенсации морального вреда определяется с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости в общем размере 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет: 4 455,82 руб. из расчета (4734+2177,64+2000)/2.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Договором на оказание юридических услуг от ДАТА установлено, что ФИО5 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (клиенты) заключили договор предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридическо помощи, которая заключается в консультации по вопросу взыскания долга по ФЗ «О защите прав потребителей» и составлению иска к АО «Алтайэнергосбыт» (п. 1 Договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, предложить законные способы решения данной проблемы, составить исковое заявление, составить ходатайство в суд (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется 5000 рублей, которые оплачиваются при подписании договора, подтверждением чего служит расписка (п. 3 Договора) (том 1 л.д. 9).

Распиской от ДАТА подтверждается передача ФИО1, ФИО2 денежных средств в сумме 5000 рублей исполнителю ФИО5 по договору от ДАТА за предоставленные юридические услуги (том 1 л.д. 10).

В соответствии с кассовым чеком ПАО «НК «Роснефть» от ДАТА приобретен бензин АИ-95-К5 на сумму 1 000 рублей (том 1 л.д. 20).

Кассовым чеком фотомагазина «Зенит» от ДАТА подтверждается оплата в сумме 450 рублей за услуги распечатки (том 1 л.д. 23).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на распечатку документов в сумме 450 рублей, суд полагает доказанными, относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми.

Требование о взыскании расходов на приобретение бензина суд отклоняет, поскольку истцами не предоставлено доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому делу, их необходимости.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены на 4,8 %, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 240 рублей, на распечатку документов 21,6 рублей.

Истцы по искам о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Новоалтайска в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму в размере 13 629,06 рублей (то есть по 6 814,53 рублей каждому), из них: сумма материального ущерба в размере 4734 рубля, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2177,64 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 4 455,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя 240 рублей, расходы на ксерокопирование 21,6 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025

Судья Н.В. Усвят