Дело № 2-2238/2025 (2-9081/2024;)

УИД: 54RS0007-01-2024-011227-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио1 к ИП фио2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о признании ничтожным п. 5.7. договора подряда № /дата/ от /дата/ как противоречащий п.п. 9 п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; признании ничтожным п. 6.1. договора подряда № /дата/ от /дата/ в части установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров как противоречащий п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскании суммы реального ущерба с учетом применения ст. 410 ГК РФ в размере 47 946,90 руб.; неустойки на сумму 47 946,90 руб. на дату вынесения решения; неосновательного обогащения в размере 253 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 253 000,00 руб. на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.; штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор строительного подряда № /дата/, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные и строительные работы, а истец приняла на себя обязательство принять работы и оплатить их. Также в соответствии с условиями договора истец была обязана закупить материалы для выполнения работ по указанному договору. Истец перечислила ответчику денежные средства в размере 403 000,00 руб., из которых 253 000,00 руб. – денежная сумма за материалы и приобретение кондиционера, 150 000,00 руб. – денежная сумма в качестве аванса за выполнение работ. Актом № от /дата/ ответчик сдал часть выполненных работ на сумму в размере 259 500,00 руб. В подтверждение покупки материалов и кондиционера истцу была передана расходная квитанция № от /дата/ и расходная квитанция № от /дата/, выданные ООО «Мастер-Строй». Между тем, истец выяснила, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, что подтверждается экспертным заключением № от /дата/, выданным ООО «МЭЛВУД». Также истец выяснила, что ответчик предоставил сфальсифицированные расходные накладные, поскольку ни материалы, ни кондиционер приобретены не были. Истец обратилась к ответчику с претензией об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 300 946,00 руб., однако, требования претензии удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец фио1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании она и представитель фио3, каждый в отдельности, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП фио2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования искового заявления не признал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства и обстоятельства дела, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

П. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № /дата/ (л.д. 11-19), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные и строительные работы по адресу: <адрес>, а истец приняла на себя обязательство принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ составляла 390 000,00 руб.

Как следует из п. 2.4.1 указанного договора оплата работ в размере 40% от цены договора, а именно в размере 150 000,00 руб., оплачивается при подписании настоящего договора в качестве авансового платежа.

Истец перечислила ответчику денежные средства в размере 403 000,00 руб., из которых 253 000,00 руб. – денежная сумма за материалы и приобретение кондиционера, 150 000,00 руб. – денежная сумма в качестве аванса за выполнение работ (л.д. 22-24).

Актом № от /дата/ ответчик сдал часть выполненных работ на сумму в размере 259 500,00 руб. (л.д.21).

В подтверждение покупки материалов и кондиционера истцу была передана расходная квитанция № от /дата/ и расходная квитанция № от /дата/, выданные ООО «Мастер-Строй» (л.д. 25-26).

Между тем, истец выяснила, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, что подтверждается экспертным заключением № от /дата/, выданным ООО «МЭЛВУД» (л.д. 27-65).

Также как следует из текста искового заявления, истец выяснила, что ответчик предоставил сфальсифицированные расходные накладные, поскольку ни материалы, ни кондиционер приобретены не были.

Принимая во внимание, что договор подряда заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратилась к ответчику с претензией об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 300 946,00 руб. (л.д. 66-67).

Ответ на претензию от ответчика не поступил, требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного суду ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работы суммы.

Кроме этого, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора предусмотрено ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 206 030,14 руб. (сумма недоплаченная истцом за фактически выполненные работы составляет 56 030,14 руб.), в отсутствие доказательств выполнения работ на большую сумму, а стоимость устранения недостатков составляет 103 977,05 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 47 946,90 руб.

Как следует из содержания п. 5.7. указанного договора подряда за просрочку даты окончания и сдачи работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,002% от общей стоимости невыполненных, но указанных в настоящем договоре (смете) работ за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости выполненных работ по настоящему договору.

В силу п. 6.1. указанного договора стороны осуществляют урегулирование споров и разногласий, возникших в связи с исполнением настоящего договора, путем переговоров. Претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию – в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

П.п. 3,4 ст. 16 приведенного Закона предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом правового регулирования спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу о ничтожности условий, содержащихся в п. 5.7. договора подряда № /дата/ от /дата/ как противоречащих п.п. 9 п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в п. 6.1. договора подряда № /дата/ от /дата/ в части установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров как противоречащих п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму 47 946,90 руб. на дату вынесения решения суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ истец в адрес ответчика направляла претензию.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П. 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом выполнен расчет неустойки на сумму в размере 47 946,90 руб. за период с /дата/ по /дата/:

Период

Сумма

Расчёт

с /дата/ по /дата/

366 793,79 руб.

47 946.90 руб. * 255 дн * 3%

Сумма неустойки:

366 793,79 руб.

Сумма основного долга:

47 946.90 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 47 946,90 руб.

Учитывая, что материалы и кондиционер не были в действительности приобретены ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Претензия направлена ответчику истцом /дата/, при этом ответчик незаконно удерживает денежную сумму в размере 253 000,00 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 253 000,00 руб.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 38 231,13 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с /дата/ по /дата/ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после /дата/, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (253 000,00 руб.), начиная с /дата/ и до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, но в совокупном размере не более 253 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000,00 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Исходя из положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 062,01 руб.

Правовых оснований для снижения размера штрафа, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, а также исключительных обстоятельств для этого, судом не усматривается.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 827,00 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия, содержащиеся в п.п. 5.7 и п. 6.1. Договора подряда № /дата/ от /дата/, заключенных между фио1 и ИП фио2 (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с ИП фио2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу фио1, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 47 946,90 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 47 946,90 руб., неосновательное обогащение в размере 253 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 38 231,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 195 062,01 руб.

Взыскать с ИП фио2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу фио1, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами (253 000,00 руб.), начиная с /дата/ и до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, но в совокупном размере не более 253 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио2 (ИНН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в сумме 9 827,00 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.