ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дело № 1-49/2023
УИД 26RS0006-01-2023-000360-06
18 октября 2023 года с. Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мамонова С.С.
при секретаре Лабуренко О.А.
с участием:
государственных обвинителей Бажко С.И., Нарайкина М.М.
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Адвокатского кабинета Магомедова М.М., представившего удостоверение № 2712 и ордер № Н 341390 от 07.09.2023 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ФИО1 находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством- автомобилем Лада-217050 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что он ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут сел за руль транспортного средства – автомобиля Лада-217050 государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и с целью удовлетворения своих личных потребностей осуществил поездку на указанном автомобиле от домовладения № по <адрес> и до пересечения <адрес> и <адрес>, села Арзгир, <адрес>, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут ФИО1, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя транспортным средством - автомобилем Лада-217050 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Арзгирский» на пересечении улиц Кирова и ФИО2, <адрес>. Далее, в 07 часов 47 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзгирский» лейтенантом полиции ФИО5, на основании признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в нарушение п. 2.3.2, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 92-ФЗ (ред. от 23.05.2015 г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с применением специального технического устройства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер заводской номер зав. №, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, на основании Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзгирский» лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что, в силу примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялся, существо обвинения ему понятно. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник подсудимого адвокат Магомедов М.М. ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что оно высказано после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Нарайкин М.М., не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы и, удостоверившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения постановив приговор в отношении него без исследования доказательств по делу.
Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.
Суд находит правильной, указанную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также наличие на иждивении беременной супруги. (л.д. 63)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.
Суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, принудительных работ не принесёт должного исправительного результата и не может обеспечить достижение целей наказания, а наказание в виде лишения свободы назначено не может быть в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Поэтому суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УК РФ, наказание за совершенное деяние в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Подсудимый ФИО1 не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья, суд считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить ФИО1
ФИО1 на специализированном медицинском наркологическом, психиатрическом учетах не состоит. (л.д. 61, 62)
В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого ФИО1., суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.
Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310, 313, 316-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле- DVD-R диск № и DVD-R диск № с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом в течение 3 суток, и принести замечания на протокол в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.С. Мамонов