Дело № 2-548/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000553-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Федотова А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 7 октября 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 был заключен договор страхования серии 007SB № страхования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

23 сентября 2023 года произошло залитие застрахованной квартиры по причине халатности собственников <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 57518, 77 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец просил взыскать с собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> возмещение ущерба в порядке суброгации 57518, 77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя страховой компании, на требованиях настаивают в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области ФИО1 возражала против заявленных требований, сославшись на то, что ответственность должна быть возложена на нанимателей жилого помещения.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от дата в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г № 252 пользованием жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что администрация муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области на основании выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области, № от 22 ноября 2022 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23 сентября 2023 года произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6

На момент происшествия между ООО СК «Сбербанк Страхование» и собственником <адрес> ФИО6 был заключен договор страхования квартиры (полис «Защита на любой случай» серия 007SB № от 7 октября 2022 года).

Согласно акту обследования жилого помещения от 25 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, составленного сотрудником управляющей компанией ООО «УК Будущее», установлено, что залив <адрес> произошел по причине халатного отношения собственника <адрес> (протекает сливной шланг стиральной машины). В ходе проведения визуального обследования установлены следующие повреждения: в кухне на потолке наблюдаются желтые пятна, на потолке наблюдается трещина штукатурного слоя; на фасадной стене наблюдается отслоение обоев; шкафы кухонного гарнитура разбухли имеется отслоение лакокрасочного покрытия.

Данный акт составлен непосредственно после залива, представленный акт никем не оспорен.

Кроме того, на основании заявления страхователя, представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» 4 октября 2023 года был составлен страховой акт №, в соответствии с которым были установлены повреждения квартиры.

Согласно расчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес> стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива дата составила 57 518,77 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю ФИО6 сумму в размере 57 518,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2023.

Каких-либо доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования истца, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение залития <адрес> в <адрес> произошло в результате халатности ответчика по его вине.

В подтверждение о досудебном обращении истцом представлена копия досудебной претензии исх. № от 17 октября 2023 года, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от 27 мая 2025 года за представление интересов в суде первой инстанции ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатило ООО «Экспертно-правовой центр» 8000 рублей по договору об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от 8 ноября 2024 года.

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности, длительности рассмотренного дела, изучения документов участие представителя в судебных заседания в Светловском городском суде. С учетом количества выполненной представителем работы, а также применяя принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения расходов на представителя, суд считает возможным требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить полностью и взыскать с администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (чек по операции от 30 июня 2025 года), которые также подлежат взысканию с администрации МО «Светловский городской округ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 57518 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федотов

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025.