Решение по делу № 2-1044/2023 от 19.01.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело №2-1044/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «СО «Талисман», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 125000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

02.02.2022 г. Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение, которым заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 26.11.2021 г. удовлетворенно частично, размер неустойки снижен до 250 000 руб.

30.08.2022 г. Верховным судом РБ решение Стерлитамакского городского суда РБ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения.

17.10.2022 г. АО «СО «Талисман» исполнило решение Стерлитамакского городского суда от 02.02.2022 г., а именно произвело выплату в размере 250 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 26.11.2021 г. вступило в законную силу 10.12.2021 года, срок для исполнения решения либо обжалования истекал 24.12.2021 г.

20.12.2021 года на шестой день АО «СО «Талисман» подал заявление об отмене решения, в связи с чем срок для исполнения решения был приостановлен, соответственно у АО «СО «Талисман» осталось 4 рабочих дня, после вступления в силу решения судов для исполнения.

Апелляционное определение Верховного суда РБ вступает в силу в день вынесения, то есть 30.08.2022 года, соответственно срок для исполнения истекал 05.09.2022 года, то есть через 4 рабочих дня.

В свою очередь АО «СО «Талисман» исполнило решение СОДФУ только 17.10.2022 года, с просрочкой более 30 рабочих дней с момента истечения срока. Таким образом, АО «СО «Талисман» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.11.2021 исполнило с нарушением установленного срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, также снизить размер представительских расходов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей № № 26.11.2021года с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № № от 28.12.2021 г. ходатайство АО «СО «Талисман» о приостановлении исполнения решения от 26.11.2021 года № №, в связи с его обжалованием в Стерлитамакский городской суд РБ, удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 30.08.2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 02.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения.

Таким образом, решение Стерлитамакского городского суда РБ от 02.02.2022 года вступило в законную силу 30.08.2022 года.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 26.11.2021 года вступило в законную силу 10.12.2021 года, срок для исполнения решения истекал24.12.2021 года.

Вместе с тем, АО «СО «Талисман» исполнило решение АНО «СОДФУ» от 26.11.2021 года - 17.10.2022 года, а именно произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 17.10.2022 года.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от 26.11.2021 года исполнено АО «СО «Талисман» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Вопреки доводам ответчика положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 125000 руб. из расчета: 250 000*50%.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера штрафа АО «СО «Талисман» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 155 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 (паспорт серии № №) к АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт серии № №) штраф в размере 125 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>