Дело № 2-745-2023 (2-4505-2022)

Уникальный идентификатор дела №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.Э.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> Ситниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности, обращение взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности, обращение взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключен (дата) кредитный договор №... на сумму 2 380 000 рублей под 9,2% годовых на срок 300 месяцев для приобретения жилья по адресу: <АДРЕС>. Для обеспечения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого имущества. Банк обязательства исполнил, предоставил заемные денежные средства. Ответчик денежными средствами воспользовался, приобрел жилое помещение, однако допустил образование задолженности на период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 2 465 236,44 рублей из которых: просроченные проценты – 134 491,95 рублей, просроченный основной долг – 2 330 744,49 рублей. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. ПАО «Сбербанк» просит суд расторгнуть кредитный договор от (дата) №... взыскать ФИО1 и ФИО3 задолженность за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 2 465 236,44 рублей из которых: просроченные проценты – 134 491,95 рублей, просроченный основной долг – 2 330 744,49 рублей и расходы по оплате госпошлины 26 526,18 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <АДРЕС> установив начальную продажную стоимость по результатам судебной оценки.

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, надлежащее извещение подтверждается телефонограммой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора Ситниковой Н.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3. заключен (дата) кредитный договор №... на сумму 2 380 000 рублей под 9,2% годовых на срок 300 месяцев для приобретения жилья по адресу: <АДРЕС>. Для обеспечения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого имущества.

В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.8 Кредитного договора, погашение кредита заемщик осуществляет 29 числа каждого месяца аннуитетными платежами размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих Условий кредитования.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячного одновременно с погашением кредита в скрои, определенные графиком платежей (п. 4 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объекты недвижимости – квартира по адресу: <АДРЕС>.

Объекты недвижимости приобретены заемщиками ФИО4 на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. <.....>), принадлежат им на праве совместной собственности.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 383 400 рублей, перечислив указанную сумму на счет №....

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитных денежных средств не исполняет.

(дата) истцом в адреса ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору от (дата) №... за период с (дата) по (дата) (включительно) составляет в размере 2 465 236,44 рублей из которых: просроченные проценты – 134 491,95 рублей, просроченный основной долг – 2 330 744,49 рублей.

Расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора от (дата), ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заключая кредитный договор с заемщиком, банк был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение его условий. В то же время, как установлено судом, обязательства перед кредитором надлежащим образом заемщиком не исполняются, исполнение обязательств заемщиком прекращено. Такое поведение заемщика, по мнению суда, указывает на существенное нарушение кредитного договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора №... от (дата), поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, на заявленные истцом требования о погашении кредитной задолженности ответчик не отреагировал.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, стороны кредитного договора №... от (дата) предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору в виде Залога.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объекты недвижимости, расположенный по адресу: <АДРЕС>

По ходатайству истца ПАО Сбербанк» по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «<.....>» от (дата) №... рыночная стоимость квартиры по адресу: <АДРЕС> составляет 3 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписки из ЕГРН собственником спорной квартиры является ответчик.

В судебном заседании установлено, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчик имеет задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от (дата) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества определен ст. 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствоваться отчетом от (дата), поскольку иного отчета в материалах дела имеется, ответчиками он не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 11 кредитного договора от (дата) год №... залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО3 заложенное имущество – квартиру по адресу: <АДРЕС>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 240 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина по платежному поручению №... от (дата) на сумму 26 526,18 рубль (л.д. <.....>).

Стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 526,18 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности, обращение взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2 от (дата) №....

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от (дата) №... за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 2 465 236,44 рублей, из которых: просроченные проценты – 134 491,95 рублей, просроченный основной долг – 2 330 744,49 рублей и расходы по оплате госпошлины 26 526,18 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <АДРЕС> установив начальную продажную стоимость в размере 3 240 000 рублей (90% от стоимости заложенного имущества), с последующей реализацией публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - Е.А. Невидимова

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 апреля 2023 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-745-2023.

Гражданское дело № 2-745-2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.