УИД 40RS0013-01-2025-000988-52

Дело№2-1-921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 13 ноября 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Червяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Шаталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2025 года истец - ПАО Сбербанк обратился в суд в порядке ст. 1175 ГК РФ и просил взыскать с ответчика за счет наследственного имущества в его пользу: суммы задолженности по кредитной карте, за период с 27.01.2025 года по 02.09.2025 года, в размере 67 315,47 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей или пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО2, умершей 28.01.2025 года, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора, ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <***> от 27.06.2016 года, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляла – 25,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Ввиду нарушений заемщиком в части сроков и сумм, обязательных к погашению платежей, согласно расчету, за период 27.01.2025 года по 02.09.2025 года (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 67 315,47 рубля, в том числе: просроченные проценты – 9 318,44 рубля; просроченный основной долг – 57 994,11 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 1,74 рубля; неустойка за просроченные проценты – 1,21 рубля. Заемщиком неоднократно нарушался срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждено представленным расчетом задолженности. Требования о досрочном возвращении банку суммы кредита до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, возражает против предоставления рассрочки, заявленной ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени которого уведомлена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии, указав, что исковые требования признает в полном объеме, также ходатайствовала перед судом о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.06.2016 года между ФИО2, умершей 28.01.2025 года, и ПАО Сбербанк был заключен договор, посредством предоставления кредитной карты.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, для проведения операций по карте, Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 10 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с представленным истцом расчётом общая сумма задолженности ФИО2, умершей 28.01.2025 года, по указанному кредитному договору, за период с 27.01.2025 года по 02.09.2025 года (включительно), составила 67 315,47 рубля, из которых просроченные проценты – 9 318,44 рубля; просроченный основной долг – 57 994,11 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 1,74 рубля; неустойка за просроченные проценты – 1,21 рубля.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

28.01.2025 года ФИО2 умерла.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с наследственным делом № 39172501-19/2025, наследником принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей 28.01.2025 года, на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа: Людиновский район Калужской области - ФИО3, 28.10.2022 года, и зарегистрированного в реестре за № 40/36-н/40-2022-2-275, является внучка ФИО2, умершей 28.01.2025 года - ответчик ФИО1. Дочь ФИО2, умершей 28.01.2025 года – ФИО4 и сын – ФИО5 за принятием наследства не обращались в установленном законом порядке.Как следует из наследственного дела и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами дела, на момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежали:

- квартира, общей площадью 30,1 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>,с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 814 959,01 рубля.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 814 959,01 рубля.

Таким образом, учитывая все установленные судом обстоятельства дела и то, что сторонами по делу стоимость наследственного имущества не оспаривается, то суд приходит к выводу о том, что необходимость в определении рыночной стоимости этого имущества путем назначения судебной экспертизы в данном случае отсутствует. Стороны таких ходатайств не заявляли.

Фактические обстоятельства дела, указанные истцом, в том числе факт заключения соответствующего договора с наследодателем, наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными в суд письменными доказательствами и не оспариваются ответчиком. Доказательств безденежности по кредитному договору, равно как доказательств возврата всей суммы долга и расчетов задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом принимается представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями кредитования, произведенным по кредиту выплатам, приведенным выше положениям закона, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать 67 315,47 рубля, в счет задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2016 года, образовавшуюся за период с 27.01.2025 года по 02.09.2025 года (включительно).

Ответчиком возникновение обязательств у наследодателя перед истцом, размер задолженности по заявленным требованиям не оспаривается, исковые требования ответчик признает в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2017 года № 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При решении поставленного вопроса суд исходит из того, что возможная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что дальнейшее исполнение решения суда для ответчика затруднительно и у нее имеется тяжелое финансовое положение. То обстоятельство, что она недавно вступила в наследство и банк не обращался к ней лично, имеются иные обязательства перед кредиторами, не может служить основанием для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения решения суда, в любом случае, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Предоставление рассрочки приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Доказательств того, что в ближайшее время имущественное положение ответчика исправится, суду не представлено. Также не представлено доказательств тяжелого материального положения должника.

Из содержания ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно не только за счет удержаний из заработной платы, или иных доходов должника, но и за счет денежных средств должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет обращения взыскания на иное движимое и (или) недвижимое имущество должника.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, приведенные выше нормы права, интересы не только истца, но и ответчика, принятое судом по делу решение, отсутствие доказательств затрудняющих исполнение судебного постановления и/или невозможности исполнения решения суда в разумные сроки, и то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд считает отказать в удовлетворении требований о рассрочке настоящего решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Калужское отделение № 8608, задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2016 года, за период с 27.01.2025 года по 02.09.2025 года, в размере 67 315,47 рубля, и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи.

Председательствующий: