Дело № 2-522/2023

УИД 05RS0006-01-2022-003818-35

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 29 марта 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями о взыскании суммы выплаченного ущерба в размере 795667 рублей с солидарных должников.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приговора Видяевского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № с осужденных ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу войсковой части 49397 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 193 500 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя войсковая часть №-Т взыскано 1 193 500 рублей.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в заявлении, направленном в адрес суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явились, об отложении не просили, доказательства уважительности неявки суду не представили.

В соответствии с ч.1-2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Военного суда Видяевского гарнизона от 25 мая 2000 года ФИО1, ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении кражи, а также в нарушении уставных правил патрулирования в гарнизоне лицом, входящим в состав патрульного наряда, если это деяние повлекло тяжкие последствия, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 и ст. 344 УК РФ.

Согласно приговору, последние, являясь лицами суточного наряда части, грубо нарушили уставные правила внутренней службы, желая иметь денежные средства на личные нужды и зная о наличии в войсковой части 49397 аккумуляторных батарей, содержащих серебро, из корыстных побуждений в период с октября 1998 года по февраль 1999 года совершили тайное хищение в крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 осужден за совершение описанных выше преступлений с назначением наказания на основании ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с конфискацией имущества, ответчик ФИО6 осужден к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, а ответчик ФИО4 - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без конфискации имущества. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск командира войсковой части № о возмещении материального ущерба от преступлений и в солидарном порядке в пользу войсковой части № с истца ФИО1 ответчиков ФИО4 и ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 193 500 рублей.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда РФ №К-4/77 от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в части квалификации и назначенного наказания истцу ФИО1, ответчикам ФИО4 и ФИО6 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума № П-5 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Военного суда Видяевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного наказания истцу ФИО1, ответчикам ФИО6 и ФИО4

Постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в приговоре Видяевского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, допущенную при написании отчества и даты рождения ФИО4, указав его отчество – Эдилханович и дату рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, названным выше приговором, вступившим в измененном виде в законную силу установлен причинения вреда войсковой части № незаконными действиями осужденных ФИО1, ФИО4 и ФИО6

Как усматривается из материалов дела и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с внесением должником ФИО1 денежных средств в размере 1 193 500 рублей. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 739335 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному сообщению за № от ДД.ММ.ГГГГ Врио командира войсковой части 77360-Т, являющейся правопреемником войсковой части 49397, солидарная задолженность в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО6 в размере 1 193 500 рублей по исполнительным листам, выданным Гаджиевским гарнизонным военным судом, погашена в полном объеме.

Из сообщения начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово – экономическая служба» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что солидарная задолженность ФИО1, ФИО7 и ФИО6 погашена в полном объеме. Последняя сумма удержания с ФИО1 поступила по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 193 498,04 рублей.

Таким образом, на основании представленных доказательств, в судебном заседании установлен факт полного возмещения взыскателю - войсковой части №-Т (правопреемник войсковой части 49397) истцом по настоящему делу ФИО1 ущерба от преступления, совершенного последнего совместно с ФИО4 и ФИО6

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку солидарный должник ФИО1, являющийся причинителем вреда по вступившему в законную силу приговору, возместил взыскателю совместно причиненный с ФИО4 и ФИО6 вред, он вправе требовать с каждого из указанных лиц в равном размере долю выплаченного потерпевшему возмещения, поскольку в данном случае определить степень вины каждого причинителя вреда не представляется возможным, соответственно они признаются равными.

Как ранее указывалось, сумма ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1, ФИО4 и ФИО6, составляет 1 193 500 рублей.

1/3 доля от указанной суммы составляет 397 833 рубля 33 копейки.

(1193500:3=397833,333333333)

Сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО6, составляет 795666 рублей 67 копеек, с учетом округления 795 667 рублей.

(1193500-397833,3333333=795666,6666667)

При указанных обстоятельствах, исковые требования о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку несение расходов на оплату государственной пошлины подтверждено документально, оплаченная государственная пошлина в размере 11 157 рублей подлежит взысканию с солидарных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО1 (паспорт серии № №) по доверенности ФИО3 к ФИО4 (паспорт серии № №, №) и ФИО6 (паспорт серии № №) о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ДАССР, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, сумму ущерба в размере 795 667 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 157 рублей, а всего 806 824 (восемьсот шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев