УИД 16RS0043-01-2023-002879-50

дело № 2-3247/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.В. ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... при заключении кредитного договора ... в АО «РН Банк» истцу был навязан договор ... (Автодруг-3) на предоставление помощи на дорогах «Комплексная помощь» от имени ООО «Сити Ассист». По условиям договора ответчику было перечислено 96 000 рублей. ... истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик частично вернул денежные средства в сумме 4 800 рублей, оставшуюся сумму не вернул. С этим истец не согласен, поскольку какой-либо консультационной помощью ООО «Сити Ассист» он не пользовался, кредит оформлен в автосалоне. Кроме того, согласие на предоставление ему дополнительных услуг он не давал. Истец просит расторгнуть договор ...Автодруг-3), заключенный ... с ООО «Сити Ассист», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 91 200 рублей (96 000-4 800), неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечено ФИО2 по ....

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «РН Банк».

ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд ответ на запрос суда, в котором указал, что оформление договора об оказании услуги «Комплексная помощь» от ООО «Сити Ассист» осуществлялось без участия Банка, Банк не являлся агентом (иным посредником) лица, предоставляющего вышеуказанную услугу. Договорные отношения между Банком и ООО «Сити Ассист», касающееся реализации дополнительных услуг, отсутствуют. Наличие дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о предоставлении заемщику кредита. Услуга «Комплексная помощь», предоставленная заемщику, не являлась обеспечительной по отношению к кредитному договору в понимании ФЗ «О потребительском кредите».

ФИО2 по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свое заключение по делу суду не представил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ... между истцом и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 549 492 рубля сроком до ... под 15,5% годовых для оплаты: транспортного средства в размере 320 500 рублей, дополнительного оборудования в размере 85 000 рублей, услуги «Комплексная помощь» в размере 96 000 рублей (получатель ООО «Сити Ассист»), страховой премии по договору страхования ТС – 38 092 рубля, страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок – 9 900 рублей (л.д. 9-13).

В тот же день, между ООО «Сити Ассист» и В.В. ФИО3 был заключен договор ... (Автодруг-3), истцу выдан Сертификат к договору ... от ... (л.д. 15, 16).

Общая стоимость услуг по указанному договору составила 96 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств, путем списания денежных средств Банком в пользу ответчика (л.д.104).

В соответствии с условиями Сертификата, ответчик оказывает неограниченное количество раз следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый); не более 2 раз в год следующие виды услуг: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования указанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 208 рублей 70 копеек.

Согласно п. 2.2. договора одна разовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение, кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Цена договора составляет 96 000 рублей, в том числе: цена абонентского обслуживания - 4 800 рублей, цена консультации – 91 200 рублей.

В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора).

В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2 договора).

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной услуги.

В тот же день стороны подписали сертификат к договору (акт об оказании услуг), согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: вид программы – Автодруг-3, дата подключения к сервису – ..., доступ к сервису предоставлен до ....

Согласно п. 2 сертификата, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

... истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, и возврате денежных средств (л.д. 17-18).

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца (...).

В ответном письме на указанную претензию истца ООО «Сити Ассист» указало об отсутствии оснований для возврата оплаченных за консультационные услуги денежных средств, поскольку услуга по консультации ему уже оказана, что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 19).

Вместе с тем, ... ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 4 800 рублей в части услуги помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением от ... ... (л.д. 62).

Анализируя обоснованность отказа ответчика о возврате платы за оказание консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, суд приходит к следующему.

Ответчик, утверждая о фактическом исполнении договора в этой части, ссылается на подписанный сторонами сертификат, поименованный в подзаголовке актом об оказании услуг.

Из текста искового заявления следует, что такие услуги истцу не оказывались.

Ответчик, в подтверждение факта оказания потребителю консультационной услуги представил суду сборник информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам (л.д.76-80).

Учитывая отсутствие в представленных материалах каких-либо индивидуально – определенных признаков, их относимости к рассматриваемым правоотношениям, суд признает данные доказательства недопустимыми.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В результате намеренного введения в заблуждение потребитель считал, что его действия направлены на расторжение договора на оказание услуг и возврат денежных средств, что являлось разумным поведением потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг по договору об оказании услуг.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт оказания услуг и размера фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг лежит на ответчике.

Поскольку доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму, уплаченную по договору за консультационные услуги в размере 91 200 рублей.

При этом правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку правила, регламентирующие ответственность за нарушение срока возврата платы за услуги ни законом, ни договором не предусмотрены, а бездействия ответчика, связанные с удержанием денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 100 рублей ((91 200 + 5 000) / 50%).

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сити Ассист» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 236 рублей (2 936 рублей в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... МВД по ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 91 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....