Гр.дело № 2-933/2025 мотивированное решение составлено 01.10.2025
УИД 51RS0007-01-2025-001710-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Садыриной К.Н.,
с участием помощника прокурора г. Апатиты Карпухиной А.И.,
представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1» о признании несчастного случая производственной травмой и возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, о признании акта о расследовании несчастного случая по форме №5 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1» (далее в ГОАУСОН «АПНИ №1») о признании несчастного случая производственной травмой и возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
В обоснование заявленных требований указала, что с 03.07.2023 осуществляет трудовую деятельность в ГОАУСОН «АПНИ №1» в должности <.....>). 21.04.2024 около 18 часов на ее рабочем месте она получила производственную травму, после чего находится на лечении с диагнозом <.....>
Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в рабочее время с 17 часов до 18 часов в отделении №3 ГОАУСОН «АПНИ №1» она вместе с санитарами <.....>. и <.....> осуществляли обязательный обход по палатам клиентов после дневного отдыха.
Зайдя в палату к клиенту (колясочнику) <.....>, увидела, что тот стоит на ногах и начинает падать, упираясь подбородком в полку. В целях недопущения его падения и причинения ему травм, обхватила его, при этом большая нагрузка пришлась на правую руку, отчего она испытала сильную боль, после чего позвала на помощь санитара <.....>., который пришел через 10 минут.
После этого, она обратилась к старшей медсестре <.....> в связи с сильными болями в руке и поднявшейся температурой, которая на ее обращения не обратила внимания и не предприняла никаких действий. Она обратилась в медкабинет, где медсестра <.....> сделала ей болеутоляющий укол.
Примерно через час около 19 часов приехала начальник отдела по охране труда <.....>., которая стала ее пугать тем, что она будет уволена и предложила
отвезти ее в приемный покой, где она должна была сказать, что получила бытовую травму, на что она не согласилась, т.к. испытывала сильные боли.
На такси она поехала в приемный покой, где ей оказали медицинскую помощь, и она уехала домой.
С 21.04.2024 она находится на больничном, ей проведено три операции, установлен диагноз: <.....>
На ее обращение к работодателю о предоставлении необходимых документов для оформления инвалидности ей был дан ответ о том, что факт получения ею производственной травмы в рабочее время не зафиксирован, поскольку произошел несчастный случай с ее участием, т.к. никаких объяснительных она не писала.
При этом никаких объяснений от нее работодатель не запрашивал, никакого расследования не проводилось. Вместе с тем, несчастный случай произошел с ней в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей.
Просит признать несчастный случай, произошедший с ней 21 апреля 2024 г., связанным с производством, возложить на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
До начала судебного заседания истец увеличила требования, просила также признать акт о расследовании несчастного случая, произошедшего 21.04.2024 по форме №5 недействительным, в остальной части требования поддержала.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, в судебном заседании 26 августа 2025 года настаивала на удовлетворении требований с учетом их уточнения. Поясняла, что 21.04.2024 в рабочее время с ней произошел несчастный случай на рабочем месте, в результате которого она получила травму и ей <.....>, до настоящего времени она нетрудоспособна и находится на лечении. При обращении в приемный покой врачу она говорила, при каких обстоятельствах получила травму (в рабочее время), о том, что травма является бытовой, как указано в справке, она не знает, на момент обращения к врачу она испытывала сильные боли, находилась в шоковом состоянии. После получения травмы находясь в кабинете медсестры палатной <.....> где также находилась прибывшая позже <.....> начальник охраны труда, угрожала увольнением, если она скажет, что травма получена при исполнении трудовых обязанностей, просили не сообщать о несчастном случае на производстве и пообещала урегулировать случившееся мирным путем. Как говорила медсестра <.....>., через три дня у нее отпуск и проблемы ей не нужны, просила не сообщать о несчастном случае на производстве и пообещала урегулировать случившееся мирным путем.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений, пояснила, что после получения иска составленный работодателем акт по форме №5 является недействительным, поскольку при получении производственной травмы работодатель обязан составить акт по форме Н-1, что им сделано не было. Полученная истцом травма связана с производством, поскольку произошла при исполнении ею своих должностных обязанностей на рабочем месте в рабочее время, в результате был причинен вред здоровью истца. Работодателем не была оказана первая медицинская помощь, с работы ее не отпускали, в связи с чем, она была вынуждена самостоятельно с сильными болями в руке проследовать в приемный покой ГОБУЗ «АКЦРБ», где, находилась в шоковом состоянии от боли. Также обращает внимание, что выводы комиссии о причинах несчастного случая – поспешные действия самой истицы, ее неосторожность, полагает необоснованными, поскольку когда ФИО4 зашла в палату к <.....>, тот находился в положении стоя держась подбородком за полку (при том, что он является колясочником), и начинал падать, дабы предотвратить его падение и получение им травмы (в противном случае она бы несла персональную ответственность), истец приняла меры к тому чтобы этого не произошло. Только 25 августа 2025 года работодателем ФИО4 был выдан акт формы №5, согласно которому не установлена квалификация несчастного случая как производственного, решение о связи с производством не принято. Также полагает, что выводы комиссии основаны на неполном расследовании, поскольку не установлены все лица, ответственные за несчастный случай, кроме того, указывая в акте о том, что несчастный случай носит легкий характер, что не соответствует действительности, поскольку в результате полученной травмы истец более полутора лет находится на лечении, ей проведено три операции, установлена 3 группа инвалидности, прогнозов на ее полное выздоровление врачи не дают.
Представители ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт получения истцом травмы в рабочее время в период осуществления ею трудовых обязанностей, с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что созданная по заявлению истца комиссия для проведения расследования получения ею производственной травмы пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, поскольку при обращении в приемный покой, истец указала, что травма является бытовой, что подтверждается сообщением ГОБУЗ «АКЦРБ», в связи с чем, составить акт по форме Н-1 о несчастном случае без медицинского заключения по форме № 315/у невозможно. Заявление ФИО4 в адрес работодателя о расследовании несчастного случая, произошедшего 21.04.2024 поступило лишь 22.07.2025. По ее заявлению 22 августа 2025 года расследование несчастного случая было завершено, составлен акт о расследовании несчастного случая по форме №5.
Представитель третьего лица ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представил материалы проверки по обращению ФИО4, в том числе предостережение от 23.06.2025 в адрес ГОАУСОН «АПНИ №1» о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства.
Представитель третьего лица ОСФР по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что материалы расследования несчастного случая на производстве и акт по форме Н-1 в отношении ФИО4 в учреждение не поступали, несчастный случай произошедший с ней в ОСФР по Мурманской области не зарегистрирован.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
Заслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") (здесь и далее - нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день произошедшего с истицей несчастного случая).
Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном
средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Частью 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.
Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2
Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 30.06.2023 № 94-л ФИО4 с 03.07.2023 принята на работу в неврологическое отделение №3 ГОАУСОН «АПНИ №1» в должности <.....>), в тот же день с ней заключен трудовой договор № 36 на неопределенный срок.
При приеме на работу ФИО4 прошла вводный инструктаж по охране труда (т. 2 л.д. 107-109), противопожарный инструктаж, инструктаж по ГО и ЧС (т. 2 л.д. 104), проведена проверка знаний требований охраны труда работников после обучения (т. 2 л.д. 106), а также ознакомлена с локальными документами, в том числе с картой уровней профессиональных рисков № 13-080 на рабочих местах санитарки (мойщицы), 30.10.2023 ознакомлена с должностной инструкцией санитарки (мойщицы), инструкцией по охране труда для работников психоневрологических отделений, работающих с получателями социальных услуг.
Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2024 к трудовому договору (в редакции, действующей на дату наступления несчастного случая 21.04.2024) работнику установлена 36-часовая рабочая неделя, сменный режим работы, установленный графиком сменности (по графику: 1 смена – с 09.00 до 21.00, 2 смена – с 21.00 до 09.00, 3 смена с 09.00 до 15.00 (один, два, три выходных дня, согласно графику сменности) с учетом перерыва 30 минут для отдыха и питания в режиме рабочего времени).
Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2023 к трудовому договору (в редакции, действующей на дату наступления случая 21.04.2024) <.....> должна постоянно находиться в отделении в присутствии получателей социальных услуг и выполнять следующие должностные обязанности: п. 9 – осуществление постоянного непосредственного надзора и ухода за получателем социальных услуг учреждения; пп. 1 следить за поведением получателя социальных услуг. В случае возбуждения получателя социальных услуг совместно с другими медицинскими работниками психоневрологического отделения принимает меры по обеспечению его безопасности, а также своей и окружающих (в соответствии с инструкцией по охране труда для работников психоневрологического отделения, работающих с получателями социальных услуг); п. 25 – соблюдать требования личной безопасности получателей социальных услуг, охраны труда и техники безопасности, гигиены труда, противопожарной безопасности при эксплуатации помещений, оборудования и оснащения отделения; п. 28 – немедленно информирует старшую медсестру отделения или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве; п. 29 – взаимодействует с работниками других структурных подразделений в интересах получателей социальных услуг, в рамках своих функциональных обязанностей непосредственно обеспечивает личную безопасность получателей социальных услуг отделения; п. 32 – соблюдает требования личной безопасности получателей социальных услуг. П. 105 - при работе в отделении, помещениях, кабинетах выполняет следующие должностные обязанности: п. 113 – взаимодействует с работниками других структурных подразделений в интересах получателей социальных услуг, в рамках своих функциональных обязанностей непосредственно обеспечивает личную безопасность получателей социальных услуг отделения; п. 116 – соблюдает требования личной безопасности получателей социальных услуг.
Согласно пункту 25 должностной инструкции к должностным обязанностям <.....> относятся: соблюдение требований личной безопасности получателей социальных услуг. Согласно п. 105 при работе в отделении, помещениях, кабинетах выполняет следующие должностные обязанности: п. 113 – взаимодействует с работниками других структурных подразделений в интересах получателей социальных услуг, в рамках своих функциональных обязанностей непосредственно обеспечивает личную безопасность получателей социальных услуг отделения; п. 116 – соблюдает требования личной безопасности получателей социальных услуг. Согласно разделу 4: п. 2, 3 – за ненадлежащее обеспечение и (или) необеспечение всех видов личной безопасности получателей социальных услуг психоневрологического отделения <.....>, в том числе безопасность жизни и здоровья на территории Учреждения, несет ответственность.
Согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2024 года, 21 апреля 2024 года ФИО4 приступила к работе в 9 часов 00 минут (рабочая смена с 9-00 до 21-00).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, 21 апреля 2024 года примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при производстве работ по трудовой функции ФИО4 получила травму при следующих обстоятельствах: примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она с <.....>. и <.....>. после тихого часа производили подъем получателей социальных услуг. Примерно в 17 часов 10 минут, войдя в палату, где проживает клиент <.....>, увидела, что тот стоял, упираясь подбородком в полку, которая висела над столом. <.....> начал падать, и она, дабы избежать его падения, при котором он мог пострадать, обхватила его, после чего испытала боль в правом плече. Через некоторое время подошел <.....>., они посадили <.....> в кресло, а о произошедшем случае она сообщила медицинской сестре палатной (постовой) <.....>
Обстоятельства, при которых 21.04.2024 ФИО4 получила производственную травму, подтверждаются материалами расследования несчастного случая, проведенного в период с период с 22 июля 2025 года по 22 августа 2025 года.
Так, как следует из объяснений <.....>., данных им при проведении расследования несчастного случая на производстве, следует, что 21.04.2024 примерно в 16 часов 20 минут он зашел в палату для выполнения своих должностных обязанностей, которая находится рядом с палатой <.....>, а ФИО4 одна пошла поднимать <.....>. Через несколько минут он услышал крики ФИО4, забежал в палату, и увидел, что та держит <.....> на правой руке. Они усадили <.....> в коляску. При этом он заметил, что у ФИО4 начала опухать рука, он сопроводил ее к медицинской сестре (палатной) <.....>
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <.....> подтвердил данные им при проведении расследования несчастного случая на производстве объяснения. Суду пояснил, что работает в ГОАУСОН «АПНИ №1» с 2011 года. 21 апреля 2024 года (его рабочая смена с 09-00 до 21-00) они работали в третьем отделении ПНО с санитарами (мойщиками) <.....> и <.....>., в 16 часов 00 минут начался подъем клиентов после сна. Начинали обход они все вместе, затем ФИО4 ушла дальше по палатам, после чего он услышал ее крики из палаты <.....>, зайдя в палату он увидел, что <.....> повис на руке <.....> она его подхватила, чтобы тот не упал. После чего он помог усадить <.....> в коляску. Рука ФИО4 сразу стала опухать, она испытывала сильную боль. Он помог ей дойти до медицинской сестры <.....> что происходило дальше он знает.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <.....> 21.04.2024 когда ФИО4 получила травму они работали в ПНО-3 вместе с ней и <.....>. Обстоятельства произошедшего с ФИО4 несчастного случая она помнит плохо, поскольку очевидцем произошедшего не была. Но помнит, что после обеда в 16 часов они начали обход по палатам, поднимать клиентов после сна. При работе с клиентом <.....> ФИО4 получила травму.
Из объяснений медицинской сестры (палатной) <.....>. данных ею при проведении расследования несчастного случая на производстве, следует, что во второй половине рабочего дня 21.04.2024 примерно в 16 часов 20 минут санитарка (мойщица) ФИО4 обратилась к ней с жалобами на боль в плече, со слов которой возникшую в момент удержания ФИО5 от падения в комнате №4, где он проживает. Она предложила вызвать скорую помощь, на что ФИО4 ответила отказом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <.....>. пояснила, что с 2008 года по август 2024 года работала в ГОАУСОН «АПНИ №1» в должности медсестра палатная постовая. 21 апреля 2025 года она работала на втором этаже, ФИО4 на третьем этаже. Утром они встречались в раздевалке, никаких травм у ФИО4 не было, жалоб на состояние здоровья она не предъявляла. Вечером после 17 часов она спустилась на первый этаж, увидела там ФИО4, которая сидела в кабинете главной медсестры <.....> и <.....> В чайной комнате девочки рассказали, что ФИО4 получила травму, когда на нее падал клиент <.....>. После чего она вернулась на свой этаж. Позже спустилась на первый этаж, где начальник отдела охраны труда <.....>. попросила сделать ФИО4 обезболивающий укол. Визуально рука у ФИО4 была отечная, покрасневшая, она жаловалась на боли в плече. После 20 часов 00 минут она увидела ФИО4 в раздевалке, та пояснила, что с работы ее не отпускали. После сдачи смены примерно в 20 часов 50 минут, ФИО4 сказала, что поедет в больницу, так как испытывает сильные боли. Свидетель также пояснила, когда на работе с кем-либо из работников в рабочее время происходила травма, всегда просили работника при обращении в медицинское учреждение говорить, что травма бытовая. Кроме того, пояснила, что с клиентом <.....> это не первый случай, когда работник получает травму, с этим же пациентом она, работая в 2023 году в отделении ПНО-3, получила травму.
Из медицинской карты следует, что 21.04.2024 в 21 час 12 минут ФИО4 обратилась в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦРБ», где была осмотрена дежурным травматологом, согласно справке № 12105 ей установлен диагноз: з/повреждение вращательной манжеты плечевого сустава. Направлена к травматологу поликлиники 22.04.2024, нетрудоспособна с 21.04.2024.
06.05.2024 ФИО4 лечащим врачом направлена на консультацию к заведующему травматологического отделения для решения вопроса оперативного лечения. Согласно заключения заведующего травматологическим отделением ФИО4 в оперативном лечении не нуждается, установлен диагноз: <.....>
28.05.2024 лечащим врачом ФИО4 повторно направлена на консультацию к заведующему травматологического отделения для решения вопроса оперативного лечения; 11.06.2024 лечащим врачом рекомендована консультация областного травматолога для решения вопроса об оперативном лечении, рекомендована консультация кистевого хирурга.
17.07.2024 ФИО4 установлен диагноз: <.....>
14.10.2024 ФИО4 проведено оперативное лечение: <.....>
17.10.2024 ФИО4 установлен диагноз: <.....>
С 19.12.2024 по 21.12.2024 ФИО4 находилась на стационарном лечении в клинике «Скандинавия», где ей было проведено оперативное лечение.
14.05.2025 ФИО4 была госпитализирована в связи с <.....>, состояние после оперативного лечения 20.12.2024.
07.07.2025 при обращении к лечащему врачу с жалобами на боли и снижение движения в правом плечевом и лучезапястном суставах, где она поясняла, что 21.04.2024 резко подняла пациента на работе.
Из акта осмотра врача-травматолога 20.12.2024 ФИО4 было проведено оперативное лечение в клинике Скандинавия, <.....>, в послеоперационном периоде боли и ограничения в движении в правом плечевом суставе сохранились, была осмотрена в ФГУЗ им Пирогова, и назначено повторное оперативное лечение, 03.06.2025 проведено оперативное лечение - <.....>. Выставлен диагноз: <.....>. Выдано направление для прохождения медико-социальной экспертизы первично.
В период с 21.04.2025 по 06.08.2025 ФИО4 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 77-
98).
22.07.2025 ФИО4 освидетельствована комиссией, <.....>.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что о произошедшем событии с ФИО4, в тот же день 21.04.2024, сразу после получения ею травмы, она сообщила старшей медсестре <.....> начальнику отдела по охране труда <.....>
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями ответчика, мер для расследования несчастного случая работодателем принято не было, комиссия не создана, письменных объяснений по факту получения ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей травмы на рабочем месте в рабочее время у очевидцев не отбиралось.
В своих возражениях представители ответчика указывают, что о несчастном случае на производстве работодателю не было известно, ввиду того, что в отношении работника поступили сведения об открытии больничного листа с 21.04.2024, в котором имелись сведения о бытовой травме, в связи с этим служебное расследование учреждением не проводилось, оснований для передачи информации в государственную инспекцию труда по факту несчастного случая на производстве в отношении ФИО4, не возникло ввиду получения бытовой травмы вне места работы.
Разрешая заявленные требования, оценив показания истца и свидетелей, учитывая установленные обстоятельства, а также тяжесть полученной травмы (исходя из представленных медицинских документов), отсутствие возражений представителей ответчика в этой части, суд приходит к выводу, что факт получения 21.04.2024 травмы ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение.
Как установлено судом несчастный случай произошел с истцом, являющимся работником ГОАУСОН «АПНИ №1», в месте выполнения работы, предусмотренной трудовой функцией истца, и во время рабочей смены, при выполнении непосредственных должностных обязанностей, при осуществлении истцом правомерных действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ГОАУСОН «АПНИ №1» имелись все предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации основания для расследования произошедшего с истцом события как несчастного случая на производстве, а соответственно и для оформления соответствующего акта и заключения, однако возложенные на работодателя законом обязанности, в установленном порядке не выполнены, в связи с чем отсутствие надлежащим образом оформленного акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании несчастного случая производственной травмой и возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, так как все обстоятельства подлежащие доказыванию, могут быть установлены в ходе рассмотрения данного дела.
Судом установлено, что 21.04.2024 ФИО4, являясь работником ГОАУСОН «АПНИ №1» в рабочее время с 17 часов до 18 часов в ПНО №3 она вместе с санитарами <.....>. и <.....> осуществляли обязательный обход по палатам клиентов после дневного отдыха, при вышеизложенных обстоятельствах в результате исполнения своих должностных обязанностей получила травму.
Так, в соответствии с должностной инструкцией к должностным обязанностям <.....> относятся: соблюдение требований личной безопасности получателей социальных услуг. В интересах получателей социальных услуг, в рамках своих функциональных обязанностей непосредственно обеспечивает личную безопасность получателей социальных услуг отделения; соблюдает требования личной безопасности получателей социальных услуг. За ненадлежащее обеспечение и (или) необеспечение всех видов личной безопасности получателей социальных услуг психоневрологического отделения санитарка (мойщица), в том числе безопасность жизни и здоровья на территории Учреждения, несет ответственность.
ФИО4 прошла вводный инструктаж по охране труда, а также ознакомлена с локальными документами, в том числе с картой уровней профессиональных рисков № 13-080 на рабочих местах <.....> ознакомлена с должностной инструкцией санитарки (мойщицы), инструкцией по охране труда для работников психоневрологических отделений, работающих с получателями социальных услуг, она прошла проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями журналов учета проведения инструктажей, обучений (вводный/первичный/повторный), копиями листов ознакомления с инструкциями, копией протокола заседания комиссии Общества по проверки знаний работников требований охраны труда, пожарной безопасности.
При установленных обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, так как он не в полной мере организовал мероприятия по охране труда, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда, тем самым не создал безопасных условий труда истцу.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в действиях самой ФИО4 так же имеется вина, поскольку она, будучи ознакомленной с требованиями по охране труда, согласно п. 3.20 инструкции– работы, при выполнении которых возможны повреждения костно-мышечного аппарата работника, а именно при чрезмерных физических усилиях при оказании малоподвижным пациентам, производить совместно с другими работниками, находящимися на смене.
Вместе с тем, как следует их пояснений истца, когда она зашла в палату клиента <.....>, увидела, что тот стоит на ногах и начинает падать, упираясь подбородком в полку, поскольку <.....> является малоподвижным пациентом (колясочником) в целях недопущения его падения и причинения ему травм, обхватила его, при этом большая нагрузка пришлась на правую руку, отчего она испытала сильную боль, в результате чего она получила травму.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ее действия были направлены на недопущение причинения вреда здоровью клиента, а также учитывает положения должностной инструкции санитарки (мойщицы), согласно которой за ненадлежащее обеспечение и (или) необеспечение всех видов личной безопасности получателей социальных услуг психоневрологического отделения <.....> в том числе безопасность жизни и здоровья на территории Учреждения, несет ответственность.
При этом, положения п. 1.17 инструкции по охране труда, согласно которой работник незамедлительно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом произошедшем несчастном случае при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, истцом были выполнены, о произошедшем с ней несчастном случае она незамедлительно сообщила старшей медицинской сестре, а также начальнику отдела по охране труда.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителя ответчика, в нарушение вышеприведенных требований закона ст.ст. 214, 227, 228, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ГОАУСОН «АПНИ №1» расследование произошедшего 21.04.2024 с работником учреждения ФИО4 несчастного случая в установленном порядке как несчастного случая своевременно проведено не было, меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования работодателем не приняты, в частности, первая помощь пострадавшей надлежащим образом не оказана, комиссия для расследования несчастного случая незамедлительно не образована, очевидцы происшествия, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не выявлены и не опрошены, не проинформировал о произошедшем несчастном случае соответствующие органы.
В связи с нарушениями ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, 23.06.2025 Государственной инспекцией труда в Мурманской области в отношении ГОАУСОН «АПНИ №1» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (т. 2 л.д. 25-26).
Как следует из материалов дела, ГОАУСОН «АПНИ №1» меры по расследованию несчастного случая приняты лишь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в период с 22.07.2025 по 22.08.2025, то есть свыше года после произошедшего и поступления иска ФИО4 в суд.
Так, приказом от 22.07.2025 № 256 для проведения расследования несчастного случая создана комиссия в составе: <.....> – главного бухгалтера, <.....> – и.о.начальника отдела правового, кадрового и организационного обеспечения, <.....>.- начальника отдела охраны труда, <.....>. – председателя профсоюза, <.....>. – и.о.председателя профсоюза.
В ходе проведения расследования осмотрено место объекта, где произошел несчастный случай (палата №4 ПНО-3), опрошены ФИО4, очевидцы – <.....>., <.....>., медицинская сестра палатная (постовая) <.....>
По результатам расследования легкого несчастного случая комиссией составлен акт по форме №5, в котором указано, что в связи с отсутствием медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья пострадавшей в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, решение о связи с производством будет принято после решения суда.
В качестве причин несчастного случая комиссией указано на наличие в действиях ФИО4 личной неосторожности, выразившейся простой неосмотрительностью, невнимательностью, ошибочными или поспешными действиями в интересах выполнения работы, способствующее возникновению или увеличению причиненного ей вреда здоровью. В этой ситуации, когда имело место нарушение, допущенное пострадавшей, комиссия указывает на санитарку (мойщицу) ФИО4 в числе ответственных лиц, но при этом отметила, что «грубая неосторожность» в ее действиях не усматривается».
Согласно акту от 22.08.2025 комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом по форме Н-1.
При этом доводы ответчика о том, что поскольку истцом не предоставлена справка по форме 315/у работодатель был лишен возможности составить акт по форме Н-1, суд полагает несостоятельными, поскольку Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (в ред. действующей на дату составления акта 22.08.2025, который утратил силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Минздрава России от 11.04.2025 N 196н.), которым утверждены рекомендации по заполнению учетной формы № 315/у «медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» врачи скорой и неотложной медицинской помощи учетную форму N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" не заполняют.
При составлении акта, работодатель использовал диагноз, установленный истцу при ее обращении в приемный покой. Между тем, истцу 22.07.2025 установлена <.....>
К моменту создания работодателем оспариваемого акта 22.08.2025 и задолго до этой даты, истец неоднократно была госпитализирована и уже был известен полный диагноз, поставленный медицинским учреждением ФГБУЗ «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова», который должен был затребовать работодатель у этого учреждения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что событие, произошедшее с ФИО4, как с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, и участвующим в производственной деятельности работодателя, относится к событиям, перечисленным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, травма получена истицей в период осуществления действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, на территории работодателя, следовательно, произошедший с истицей несчастный случай связан с производством.
При этом судом не установлено обстоятельств, перечисленных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих квалифицировать произошедший с истицей несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приходя к такому выводу, суд с учитывает разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано наличие предусмотренных законом вышеуказанных оснований, исключающих квалификацию произошедшего с работником несчастного случая, как случая, не связанного с производством, и, соответственно, освобождающих его от обязанности по составлению акта по форме Н-1.
Между тем, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (часть вторая статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам представителей ответчика, при разрешении возникшего спора и признании несчастного случая, как связанного с производством, произошедшего с истицей при исполнении ею трудовых обязанностей, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, достоверно подтверждающие нахождение истицы в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, то есть истица участвовала в производственной деятельности работодателя, а обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, травм получена истицей в течение времени, необходимого для выполнения предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в частности правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, действий после окончания работы, при следовании с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, что относится к перечисленным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации событиям.
Предусмотренных законом оснований для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, у ответчика с учетом приведенных выше обстоятельств не имелось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для
возложения на ответчика обязанности признать событие, произошедшее 21 апреля 2024 г. с истцом, несчастным случаем на производстве, и составить акт по форме Н-1.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 (паспорт <.....>) к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1» (ИНН <***>) о признании несчастного случая производственной травмой и возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, о признании акта о расследовании несчастного случая по форме №5 недействительным удовлетворить.
Признать несчастный случай, произошедший 21 апреля 2024 года с работником Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1» ФИО4, несчастным случаем, связанным с производством.
Возложить на Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1» обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении несчастного случая, произошедшего 21 апреля 2024 года, с работником Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1» ФИО4.
Признать акт о расследовании несчастного случая формы №5 от 22 августа 2025 года незаконным.
Взыскать с Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ткаченко