Дело № 2-303/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 05 августа 2022 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 12.11.2018 между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении ФИО3 №RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 495 000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) – 13 256 руб., размер последнего платежа – 14 009,94 руб., день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа - 11.11.2022, процентная ставка – 12,9 % годовых, полная стоимость кредита – 637 041,94 руб.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 520 057 руб,27 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

04.06.2021 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 641/13/21 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 520 057 руб. 27 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №RURRC10001 в размере 520 057,27 руб., 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., 57 коп.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала, просила их удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 между АО ЮниКредит Банк и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении ФИО3 №RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 495 000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) – 13 256 руб., размер последнего платежа – 14 009,94 руб., день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа - 11.11.2022, процентная ставка – 12,9 % годовых, полная стоимость кредита – 637 041,94 руб.(л.д.24-26).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35).

Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 509 359.56 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 33-34).

По состоянию на 14.06.2021 размер задолженности должника по кредитному договору составляет 509 359.56 руб.: просроченный основной долг - 420 885,86 рублей; просроченные проценты – 28 825.57 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 59 648.13 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика общей суммы задолженности в размере 520 057.27 руб., складывающейся из просроченных процентов – 99 171.41 руб. и основного долга – 420 885.86 руб. являются необоснованными и опровергаются представленным расчетом. Из какой суммы образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 99 171.41 руб. расчет задолженности и материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк вправе уступить свои права требования по Договору третьим лицам, уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Заемщик согласен на уступку банком прав (требований) (л.д.24).

04.06.2021 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 641/13/21 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 520 057 руб. 27 коп. (л.д. 44-48).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, проведенный в соответствии с условиями договора и требованиями закона, согласно которому общая задолженность составляет 509 359,56 рублей, а не как указанная в исковом заявлении 520 057 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 509 359,56 рублей, подтвержденному расчетом истца, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением от 08.06.2022 подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 400,57 руб. за подачу искового заявления к ФИО1 (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на сумму 509 359,56 рублей, с ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 293,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.06.2021 в размере 509 359,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 293,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров