Решение по делу № 2-958/2022 от 13.10.2022 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение

изготовлено 13.10.2022 года

Дело № 2-958/2022

66RS0028-01-2022-001162-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 06 октября 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Ирбитская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Агрофирма «Ирбитская» в <адрес> сбежала корова, которая сбила с ног ФИО4 В связи происшествием истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» с диагнозом- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ истец нуждалась делала перевязки. В настоящее время истец до сих пор испытывает физическую боль, появился страх, произошло нарушение сна. Диагностирован <данные изъяты>. В связи с произошедшим истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов (кетерол, мидокалм, медицинские бинты, амоксицилин, димексид, эглонил,клоназепам) на сумму 1 630,77 рублей, а так же транспортные расходы, связанные с поездками ФИО4 на перевязки в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ»: ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, всего – 1 400 рублей. В связи с данным происшествием истцу был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании боли, шоковым состоянием, нарушением сна, появлением страха, началом депрессивного эпизода, что подтверждается выписками из истории болезни амбулаторного больного, амбулаторной картой. Просит взыскать с ООО «Агрофирма «Ирбитская» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в виде покупки лекарственных препаратов в размере 1630,77 рублей, покупки бензина в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом(л.д.58,71,79), направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 дополнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Агрофирма «Ирбитская» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба в виде затрат на покупку лекарственных препаратов в размере 1 978,77 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Ирбитская» ФИО5 в судебном заседании 11.07.2022 года не оспаривая обстоятельств изложенных стороной истца, и причинении истцу ФИО4 физических и нравственных страданий указала на завышенный по мнению стороны ответчика размер суммы компенсации морального вреда и необходимость её снижения. Также пояснила, что ответчику предлагалась сумма компенсации в меньшем размере от которой она отказалась.

В судебное заседание 06.10.2022 года представитель ООО «Агрофирма «Ирбитская» ФИО6 не явился, был извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом ранее представленных пояснений стороны ответчика в судебном заседании иск(л.д.72-73,80-81).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что обнаруженные у ФИО4 повреждения, их лислокация, перечень которых указан в медицинских документах истца, образовавшиеся после столкновения с коровой, соответствуют обстоятельствам столкновения, при этом указанные повреждения не повлекли причинения какой либо степени тяжести вреда здоровью истца.

В соотвествии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Каргаполовой В.С., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, с учетом принципа разумности и справедливости, изучив письменные доказательства, изучив медицинские карты амбулаторного больного ФИО4, №, №, обозрев отказной материал №, оценив доказательства в их в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соотвествии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом из пояснений сторон, представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Ирбитский» поступило сообщение п/о ЦРБ г. Ирбита, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ЦРБ г. Ирбита, поступила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>» данного обстоятельства стороны не отрицали, также указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В ходе проведенной проверки была опрошена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на площади у сельского клуба, расположенного по адресу: <адрес>, стояла с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. разговаривали, вдруг заметили корову, которая очень быстро передвигалась на них со стороны памятника, корова своим телом снесла их, они не успели отойти. После чего поднялись, дошли до автомобиля ФИО4. который был припаркован возле клуба, вызвали скорую помощь

В ходе проведенной проверки был допрошен заместитель директора ООО «Агрофирма «Ирбитская» ФИО7, который сообщил, что корова, принадлежащая ООО «Агрофирме «Ирбитская» сбежала с территории предприятия(л.д. 11).

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась на прием в ФАП <адрес> за медицинской помощью. При обращении ФИО4 находилась в шоковом состоянии, на теле были обнаружены <данные изъяты>. ФИО4 оказали медицинскую помощь и направили на консультацию к травматологу(л.д.17).

В тот же день ФИО4 была осмотрена травматологом, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>(л.д.18).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 проходила амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты> Во время лечения истцу назначались явки на перевязки в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые она соблюдала и была выписана лечащим врачом 15.03.2022(л.д.19).

Кроме того из карты амбулаторного больного ФИО4 № следует, что она обращалась к врачу и после выписки из лечебного учреждения с жалобами на тревогу и страхи в связи с событиями связанными со столкновением с коровой.

Как установлено в судом и не оспаривалось стороной ответчика корова в отсутствие контроля и присмотра со стороны собственника, в результате столкновения с которой ФИО4 получила телесные повреждения, принадлежала ООО «Агрофирма «Ирбитская», что не оспаривалось стороной ответчика(ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что для возложения на ответчика ответственности за причиненный моральный вред имеются все необходимые условия: причинение ФИО4 морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с причиненными телесными повреждений; причинная связь между неправомерными бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца ФИО4

Так ответчиком не было организовано надлежащее содержание животного, его контроль, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред ФИО4 подлежит взысканию с ООО «Агрофиорма «Ирбитская».

Как указано выше в силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Суд приходит к выводу о том, что ответчик, допуская нахождение принадлежащих ему коровы в общественном месте без возможности контроля за её поведением и возможности ограничением её действий, что явилось причиной того, что его корова совершая бесконтрольные движения фактически нанесла истцу ФИО4 телесные повреждения, таким образом, именно владелец животного обязан возместить истцу компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО4, связанных с тем, что она была вынуждена испытывать физическую боль и переживания в связи с состоянием ее здоровья после совершенного в отношении нее деяния, то обстоятельство, что после случившегося истец находилась в шоковом состоянии, у нее <данные изъяты> о чем указано в соответствующих амбулаторных картах врачом было установлено начало <данные изъяты>, с учетом показания специалиста ФИО2, указавшего на отсутствие, какой либо степени причиненного вреда здоровью, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, продолжительность восстановительного периода лечения, учитывая принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, истец не участвовала в судебном заседании, не представила иных доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 1 978,77 руб.

В обоснование расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены кассовые и товарные чеки на покупку медикаментов: мидокалм на сумму 480 руб., медицинские бинты на сумму 18 руб. и 170,91 руб., амоксициллин на сумму 137 руб., димесид на сумму 171 руб., сульпирид на сумму 348 руб. и 453,78 руб., Клоназепам на сумму 131,08 руб. (л.д. 45-47). Указанные медикаменты, приобретенные истцом ФИО4 на сумму 1 978,77 руб. были назначены ей лечащими врачами, данные лекарственные препараты указаны в Выписке ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, рецептах от 25.04.2022(л.д. 19,22). Факт несения расходов подтвержден кассовыми и товарными чеками. Данные расходы суд также считает обоснованными, связанными с восстановлением здоровья истца ввиду полученных ею травм, в связи с чем, требования о взыскании расходов в сумме 1978,77 руб., подлежат удовлетворению.

Также истец ФИО4 просит взыскать материальный ущерб в виде транспортных расходов на поезду в больницу на перевязки в размере 1 400 рублей, связанные с проездом из <адрес> в медицинское учреждение ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» в г. Ирбит на перевязки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца подтверждаются чеками ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей(л.д.23,45). При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, учитывая данные расходы являются именно ущербом и не относятся к судебным расходам.

Учитывая наличие платежных документов, подтверждающих расходы истца по проезду в медицинское учреждение, суд считает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить в полном размере.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 700 рублей(400 рублей за требование о возмещении ущерба и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда(л.д.2)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на лекарственные препараты в размере 1 978,77 рублей, в виде транспортных расходов связанных с помещением лечебного учреждения 1 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

.

.

.