БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-001425-36 33-4542/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 5 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,
при секретаре Назаровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
21 августа 2022 г. по вине водителя ФИО4, произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Форд (Ford Fiesta).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»,
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
22 августа 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
Случай признан страховым, страховщик выплатил потерпевшей 104 600 руб.
7 ноября 2022 г. потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 12 января 2023 года потерпевшей также отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение – 229 951 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 12 сентября 2022 г. по 2 июня 2023 г. в размере 400 000 руб., с начислением неустойки по день доплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение 229 951 руб., неустойка за период с 12 сентября 2022 г. по 2 июня 2023 г. 200000 руб., штраф 114 975 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. и судебные расходы – 20 000 руб.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 3 июня 2023 г. по день выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истца отказано.
В пользу ООО Оценочная фирма «Профессионал» взысканы расходы по проведению экспертизы: с САО «РЕСО-Гарантия» - 31 676,43 руб. с ФИО1 – 3 323,57 руб.
С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – 7 799,51 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с принятым судом решением.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2022 г. в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО10 ответственность которой за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована АО «Тинькофф Страхование», повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Форд (Ford Fiesta), ответственность за причинение вреда, при использовании которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
22 августа 2022 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
Случай признан страховым, страховщик выплатил потерпевшей 104600 руб.
7 ноября 2022 г. потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 12 января 2023 г. потерпевшей также отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховщика страхового возмещения.
Не согласившись с решением, истец обратился к ООО «Софт Плюс», по которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа составляет 358 678 руб. (л.д. 9-11).
Стороной ответчика представлены экспертные заключения ООО «КОНЭКС-Центр» и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составляет без учета износа 143 688,37 руб. (134224,95 руб.), с учетом износа 104 622руб. (96700 руб.) (л.д. 49-85, 93-14).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием в них противоречий, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.
По заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» все зафиксированные в представленных документах повреждения Форд, кроме повреждений переднего стабилизатора поперечной устойчивости, его правой стойки, облицовки заднего бампера, а также заднего правого колесного колпака, образованы в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 551 руб., с учетом износа 234 347,27 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение без учета износа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.
С выводами суда, за исключением взыскания компенсации морального вреда, не может согласиться судебная коллегия.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета на предоставленные им банковские реквизиты и не заявлял при этом требований об организации ремонта транспортного средства.
При этом наличие в заявлении электронного знака «v» в п.4.2 не свидетельствует о том, что истец выражал не согласие с выплатой ему страхового возмещения безналичным путем, поскольку он собственноручно заполнил свою фамилию, указал банк, счет получателя в банке и подписал заявление.
В претензии он также просил произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа.
Соответственно, размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 129 747,27 руб. (234347,27 - 104600), который подлежит взысканию в пользу истца.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судом), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
Следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения было 11 сентября 2022 г.
Свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания не исполнила.
Таким образом, с 12 сентября 2022 г. подлежала начислению неустойка.
Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 г. по 31 сентября 2022 г.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно, неустойка подлежит начислению с 1 октября 2022 г. по 5 сентября 2023 г. (день принятия судебной коллегией решения).
Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет 441 140,72 руб. (129747,27х1%х340).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.
Учитывая положения части 1 статьи 333 ГК РФ, в силу которой подлежащая уплате неустойка должна быть соразмерна нарушенному обязательству, заявление страховой компании о применении ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает адекватной нарушенному интересу неустойку в размере 100 000 руб.
Взыскание неустойки должно производится с 6 сентября 2023 года исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но не более 300 000 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64873,64 руб.
Оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Так как исковые требования удовлетворены на 80,94%, подлежат снижению судебные расходы до 16 188 руб.
По определению суда первой инстанции экспертом ООО Оценочная фирма «Профессионал» проведена экспертиза, стоимость которой составила 35000 руб. Указанные расходы в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ следует возместить эксперту ответчиком в размере 28329 руб., а истцом в размере 6671 руб.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 5797,47 руб.
Компенсация морального вреда судом взыскана верно.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, а в остальной части изменению.
Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к САО «РЕСО-Гарантия» (№) о взыскании страхового возмещения в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 129 747,27 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 64 873,64 руб., судебные расходы 16 188 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 6 сентября 2023 г. по день выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.
Взыскать в пользу ООО Оценочная фирма «Профессионал» (№) расходы по проведению экспертизы: с САО «РЕСО-Гарантия» - 28329 руб. с ФИО1 6671 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 5797,47 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.