Приговор по делу № 1-281/2023 от 14.09.2023 | Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 14 сентября 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Суворовой П.И.,

с участием:

государственного обвинителя Хмелевского А.И., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника (адвоката) Попова Е.В.,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего продавцом-кассиром у ИП ФИО12, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 по 08:59 (более точное время не установлено) ФИО4, находясь в <адрес>, где арендовал комнату у ФИО5 №1, обратил внимание на находящуюся на журнальном столике в помещении зала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя ФИО5 №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с расчётным счетом №.

В этот момент у подсудимого из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на кражу денег с использованием указанной банковской карты потерпевшего с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 по 08:59 (более точное время не установлено) ФИО4, находясь в <адрес>, с целью последующего тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, путем фотографирования на мобильный телефон, завладел реквизитами вышеуказанной банковской карты потерпевшего, а также его паспортными данными.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 по 08:59 (более точное время не установлено) ФИО4,находясь в <адрес>,действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ФИО4 дождался пока ФИО5 №1 предоставит принадлежащий ему мобильный телефон марки «Itel» с установленной сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк». После чего в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на собственном мобильном телефоне, ФИО4 осуществил вход в личный кабинет ФИО5 №1 и, воспользовавшись ранее подготовленными фотографиями с реквизитами банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО5 №1, ФИО4, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, убедившись, что ФИО5 №1 не обращает внимание на его манипуляции и его действия носят тайный характер, совершил хищение с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой по адресу: <адрес>, оформленной и находящегося в постоянном пользовании у ФИО5 №1, принадлежащих ему денежных средств в сумме 2870 рублей с комиссией 43,05 рубля, путем осуществления перевода указанных денежных средств посредством приложения «Сбербанк Онлайн» на счет виртуальной карты «Qiwi- кошелька» №, привязанной к абонентскому номеру №, и последующего перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на его имя.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 по 08:59 (более точное время не установлено) ФИО4, действуя указанным способом, совершил тайное хищение денежных средств ФИО5 №1 в размереденежных средств в сумме 2870 рублей с комиссией 43,05 рубля с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2913,05 рублей.

В период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 11:40 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО4, находясь в <адрес>, где арендовал комнату у ФИО5 №1, обратил внимание на находящуюся на журнальном столике в помещении зала, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя ФИО5 №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с расчётным счетом №.

Реализуя свой преступный замысел, в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 11:40 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО4, находясь в <адрес>, с целью последующего тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, путем фотографирования на мобильный телефон, завладел реквизитами вышеуказанной банковской карты потерпевшего.

Далее, в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 11:40 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО4, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ФИО4 дождался пока ФИО5 №1 предоставит принадлежащий ему мобильный телефон марки «Itel» с установленной сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк». После чего в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на собственном мобильном телефоне, ФИО4 осуществил вход в личный кабинет ФИО5 №1, и воспользовавшись ранее подготовленными фотографиями с реквизитами банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО5 №1, ФИО4, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, убедившись, что ФИО5 №1 не обращает внимание на его манипуляции и его действия носят тайный характер, совершил хищение с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой по адресу: <адрес>, оформленной и находящейся в постоянном пользовании у ФИО5 №1, принадлежащих ему денежных средств в сумме 18 300 рублей с комиссией 274,50 рубля, путем осуществления перевода указанных денежных средств посредством приложения «Сбербанк Онлайн» на счет виртуальной карты «Qiwi-кошелька» №, привязанной к абонентскому номеру №, и последующего перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на его имя.

Таким образом, в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 11:40 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО4, действуя указанным способом, совершил тайное хищение денежных средств ФИО5 №1 в размере 18 300 рублей с комиссией 274,50 рубля с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 18 574,50 рубля.

ФИО4 в суде вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что по адресу: <адрес> проживает с августа 2021 года, снимает одну из трех комнат. В данной квартире проживает Свидетель №1 и ее отец ФИО5 №1. Отношения с ФИО17 у него доброжелательные. Источником его дохода были отцовские ежемесячные выдачи на карманные расходы - 20-25 тысяч рублей, помимо этого он занимается перепродажей пабликов в соц. сетях. Примерно в начале ноября 2022 года он поссорился с отцом и денежные средства на ноябрь от отца не взял. На конец октября он планировал продать группу во «Вконтакте», однако покупатель никак не решался. У него остро встал вопрос с деньгами на повседневные нужды. ФИО5 №1 примерно с сентября часто просил его «почистить» старенький кнопочный сотовый телефон от смс-сообщений. Пока он «чистил» его сотовый телефон, невольно обращал внимание, на смс от Сбербанка о зачислении ему пенсии и знал, что в первых числах месяца будет зачисление пенсии в размере около 18 600 рублей, и Мамедов думал, что на карте еще должны были остаться деньги с прошлой пенсии.

Первый эпизод хищения был в ноябре 2022, когда на карте потерпевшего он увидел 2870 рублей и перевел себе. Но поскольку ему этого перевода не хватило, то со следующей пенсии потерпевшего он также решил украсть его пенсионные деньги, что и сделал в декабре 2022 года - перевел себе пенсию потерпевшего с его карты - 18 600 рублей. Через несколько дней после совершения второй кражи у него купили группу во «Вконтакте» и он перевел ФИО5 №1 ранее украденные у него по двум эпизодам деньги. Впоследствии ему следователь сказала, что нужно еще и проценты (комиссию, списанную банком при переводах подсудимым денег при совершении краж с банковского счета) потерпевшему перевести, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сам признался ФИО16 в совершенных преступлениях, когда та пришла с работы. Она его поняла, но сказала, что ему необходимо объясниться перед потерпевшим. Через несколько дней он извинился перед ФИО5 №1 Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

По факту совершения кражи имущества ФИО5 №1 с банковского счета 16.11.2022

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в суде и на предварительном следствии о том, что он проживает в <адрес> вместе с дочерью. С 2021 года в их квартире арендует комнату подсудимый ФИО4 В ноябре 2022 года у ФИО5 №1 в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, счет которой № открыт в отделении банка по адресу <адрес>. На его мобильном телефоне подключена услуга «мобильный банк» к номеру №, на который поступают СМС-оповещения. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он находился по месту жительства, когда обратил внимание, что у него на мобильном телефоне имеется смс-сообщение о списании денежных средств в сумме 2870 рублей с комиссией 43,05 рублей. Но в тот день потерпевший никому деньги не переводил, поэтому он показал сообщение дочери и обратился в Сбербанк. Поскольку сумма была небольшая, он разбираться с этим вопросом не стал, так как подумал, что действительно сделал данный перевод сам и мог забыть про это. Банковскую карту № он заблокировал и выпустил новую банковскую карту №. В дальнейшем ему стало известно о том, что данные денежные средства перевел себе квартирант - подсудимый ФИО4, воспользовавшись тем, что он часто передавал ему свой мобильный телефон «почистить» память телефона. Банковская карта и паспорт очень часто находились на журнальном столе в зале, чтобы он не забывал, где находятся данные вещи (т. 1 л.д. 88-90).

В настоящее время причиненный ущерб возмещен ФИО4 в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает, поддерживает ранее поданное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с отцом ФИО5 №1 С 2021 года в данной квартире у них арендует комнату ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился отец, который показал в телефоне смс-сообщение с номера 900 о списании денежных средств в сумме около 2870 рублей. Также он сказал, что данную операцию он не совершал и не знает, куда ушли деньги. Она посоветовала ему обратиться в банк, чтобы уточнить, не ошибочно ли списаны данные денежные средства. Насколько ей известно, отец ходил в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, но чем закончилось разбирательство ей неизвестно. Однако по ее просьбе отец заблокировал свою банковскую карту и перевыпустил новую (т. 1 л.д. 99-100).

Показаниями в суде свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству стороны защиты, о том, что подсудимый является его сыном. Он помогал сыну материально и ежемесячно выдавал ему на карманные расходы 20-25 тысяч рублей, в октябре-ноябре 2022 года они поругались, и он не выдал сыну карманных денег.

Впоследствии узнал, что сын дважды обокрал дедушку, у которого снимал комнату, путем хищения денег с банковских карт последнего. Оправдывает содеянное сыном тем, что в тот период не выдал ему карманных денег и тот стал испытывать непривычную для него нехватку денежных средств.

Изначально сын сказал ему, что взял долг, а потом отдал. Что произошло на самом деле, ему стало известно от следователя, когда пришла повестка. Ущерб потерпевшему он возместил, перевел ему на карту. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого, всем всегда старается помогать. Раньше занимался спортом, когда поступил в ВУЗ, забросил. Ни к каким видам ответственности ранее не привлекался.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон «IPhone 11», который затем был осмотрен в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра в телефоне обнаружена информация о переводах денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 на счет Киви-Банка 2870 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 2778 рублей (комиссия 105,56 рублей) на банковскую карту №****7128; ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на счет Киви-Банка 18 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 17 891 рубля (комиссия 407,82 рублей) на банковскую карту №****7128, а также фотографии банковской карты №, паспорта, свидетельства СНИЛС, свидетельства пенсионера на имя ФИО5 №1, фрагмента листа с паролями (т. 1 л.д. 23-27, 28-34).

Из заявления ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 2800 рублей с банковской карты путем их перевода с помощью сотового телефона парнем по имени Джамиль (т. 1 л.д. 54).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 57-62).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно обратился в полицию и сообщил о том, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> взял на столе банковскую карту Сбербанк потерпевшего ФИО16 и без его ведома подключил на ней сбербанк-онлайн к своему телефону. Затем он перевел себе на киви-кошелек деньги с карты потерпевшего 2800 рублей, после чего перевел их на свою банковскую карту и потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 64-65).

Из реквизитов и истории операций по дебетовой карте следует, что на ФИО5 №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> открыт счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 2870 рублей с комиссией 43,05 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 18 300 рублей с комиссией 274,50 рублей (т. 1 л.д. 69, 70).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в служебном кабинете отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО5 №1 добровольно выдал выписку из ПАО «Сбербанк» со сведениями о реквизитах расчетного счета № и движении по нему денежных средств, которые затем осмотрены в качестве вещественного доказательства. Согласно данной выписки на имя ФИО5 №1 были оформлены банковские карты №** **** 0011 и №** **** 2728. При этом ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №** **** 0011 зачислена пенсия в размере 18 638,41 рублей и с данной банковской карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 18 300 рублей на карту №****3198, комиссия за операцию составила 274,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №** **** 2728 осуществлен перевод денежных средств в размере 2870 рублей на карту №****3198, комиссия за операцию составила 43,05 рублей (т. 1 л.д. 94-98, 103-109).

По факту совершения кражи имущества ФИО5 №1 с банковского счета в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 11:40 ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в суде и на предварительном следствии, о том, что после того, как он заблокировал банковскую карту № после списания ДД.ММ.ГГГГ, он стал пользоваться картой ПАО «Сбербанк России» №, счет которой остался прежним №, открытым в отделении банка по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на карту была зачислена пенсия в размере 18 638,41 рублей. В тот же день потерпевший попросил своего квартиранта ФИО4 почистить память в телефоне и для этого отдал ему свой телефон. Через некоторое время ФИО6 вернул телефон, а потерпевший обнаружил смс-сообщение о том, что с его счета списано 18 300 рублей с комиссией 274,50 рублей. Так как данный перевод потерпевший не совершал, он обратился в полицию. В дальнейшем ему стало известно о том, что данные денежные средства перевел себе ФИО4, воспользовавшись тем, что он часто передавал ему свой мобильный телефон почистить память телефона. Банковская карта и паспорт очень часто находились на журнальном столе в зале, чтобы он не забывал, где находятся данные вещи. В настоящее время банковскую карту, с которой было списано 18 300 рублей, он также заблокировал и перевыпустил. Материальный ущерб, связанный с хищением вышеуказанной суммы, является для него значительным, так как его пенсия составляет 18 600 рублей, и он имеет кредитные обязательства - платит за кредит 3700 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей, а также приобретает большое количество медикаментов (т. 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 она приехала домой, и узнала, что с банковской карты отца были списаны денежные средства в сумме около 18 600 рублей. Также он сказал ей, что обратился по данному факту с заявлением в полицию. В тот день на его банковскую карту была зачислена пенсия в сумме 18 600 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что денежные средства с банковской карты отца переводил себе квартиросъемщик ФИО4, которого отец неоднократно просил почистить память в телефоне и передавал ему свой сотовый телефон (т. 1 л.д. 99-100).

Показаниями в суде свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству стороны защиты, содержание которых изложено выше.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № в <адрес> обнаружен телефон «Itel», при осмотре которого обнаружены смс-сообщения с номера 900: ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 зачисление пенсии в размере 18638,41 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 перевод 18 300 с комиссией 274,50 рубля. Сделаны соответствующие скриншоты (т. 1 л.д. 7-9).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно обратился в полицию и сообщил о том, как ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, находясь в <адрес> взял на столе банковскую карту Сбербанк потерпевшего ФИО16 и без его ведома подключил на ней сбербанк-онлайн к своему телефону. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 он перевел себе на киви-кошелек деньги с карты потерпевшего 18 300 рублей, затем перевел их на свою банковскую карту и потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 15-16).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрена <адрес>. 14/2 по <адрес> (т. 1 л.д. 57-62).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в служебном кабинете отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 №1 добровольно выдал выписку из ПАО «Сбербанк» со сведениями о реквизитах расчетного счета № и движении по нему денежных средств, которые затем осмотрены в качестве вещественного доказательства. Согласно данной выписки на имя ФИО5 №1 были оформлены банковские карты №** **** 0011 и №** **** 2728. При этом ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №** **** 0011 зачислена пенсия в размере 18 638,41 рублей и с данной банковской карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 18 300 рублей на карту №****3198, комиссия за операцию составила 274,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №** **** 2728 осуществлен перевод денежных средств в размере 2870 рублей на карту №****3198, комиссия за операцию составила 43,05 рублей (т. 1 л.д. 94-98, 103-109).

Исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Признательные показания ФИО4 суд также оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 11:40 ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Сведений об обмане ФИО4 владельца карты или иных лиц, либо о злоупотреблении чьим-либо доверием материалы дела не содержат, следовательно, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Указание на банковской карте ее наименования позволяло идентифицировать ее принадлежность банку, а, следовательно, позволяло установить и держателя этой карты.

ФИО5 ФИО5 №1 являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструментов управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено в судебном заседании, ФИО4 по каждому из эпизодов распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО5 №1 путем переводов их на свою карту. Следовательно, квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Причиненный преступными действиями подсудимого ущерб по эпизоду в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 11:40 ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Примечания 2 к ст. 158 УК РФ и, исходя из установленных сведений о размере доходов потерпевшего, его имущественном положении, для потерпевшего является значительным.

Довод стороны защиты о совершении ФИО4 не двух краж, а единой продолжаемой кражи, не состоятелен.

Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом.

Между тем, как установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, совершение вышеуказанных преступлений не охватывалось единым умыслом, преступления им совершались через значительный промежуток времени, в каждом случае умысел у подсудимого возникал вновь, перед каждым эпизодом совершал подготовительные действия, направленные на завладение реквизитами той или иной банковской карты потерпевшего с целью последующих краж денег с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; учитывается мнение потерпевшего, фактически примирившегося с подсудимым, а также учитываются данные о личности подсудимого, сообщенные его отцом в судебном заседании (свидетелем ФИО7).

ФИО4 совершил два тяжких преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба и принесение ему извинений, отсутствие в этой связи претензий со стороны потерпевшего, а также молодой возраст и волонтерскую деятельность подсудимого (т. 1 л.д. 197), и иные положительные характеризующие данные, представленные стороной защиты, в том числе при предыдущем судебном разбирательстве. ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 126), соседями, а также по месту учебы - положительно (т. 1 л.д. 198, 199, 200, 201), поощрялся в связи с занятием спортом (т. 1 л.д. 214), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 116, 118, 120, 122, 124).

С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в том числе по доводам защиты, и соответственно не имеется каких-либо правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При принятии такого решения судом учтено, что данный вид квалифицированного хищения ставит под угрозу безопасность банковской системы Российской Федерации. Законодатель, закрепляя в законе п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, названный им признак кражи "с банковского счета", вводя данный вид квалифицированного хищения, имел целью борьбу с высокотехнологичными формами хищений денежных средств дистанционно с использованием запрещенных способов доступа к банковскому счету, то есть представляющими повышенную общественную опасность. Именно об этом указано в пояснительной записке к Федеральному закону N 186266-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)".

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО4, суд учитывает следующее.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что единственным официальным источником дохода ФИО4 является доход по месту работы (35 000 рублей в месяц), сведений о получении ФИО4 каких-либо иных заработков суду не представлено, сам он является студентом очной формы обучения, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Поскольку даже назначение его в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (учитывая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено), будет носить для подсудимого кабальный характер и негативно отразится на условиях его жизни и его семьи.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным в данном случае достигнуть цели наказания без изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 11:40 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписки из ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «IPhone 11» - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков