Решение по делу № 2-3170/2025 от 27.01.2026 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах».

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>, исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании путем ВКС через Железнодорожный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>– удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2026 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

Убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 580,34 руб.;

Недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 29 200 руб.;

Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 170 руб.;

Неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств;

Штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО

Судебные расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оценке в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Сузуки Карри, г/н №, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству Тойота Королла, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тойота Королла, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства с составлением актов осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе ответчика в лице СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 500 руб., с учетом износа 64 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 300 руб., выплату расходов аварийного комиссара в размере 6500 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о выплате убытков, неустойки, а также с требованием о проведении дополнительной независимой экспертизы для определения полного размере убытков ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице СПАО «Ингосстрах» уведомил об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, отказано.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования истца является необоснованным, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании путем ВКС через Железнодорожный районный суд г. Самары, представитель ответчика САПО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ранее представленного в материалы дела.

В судебное заседание третьи лица: САО "Ресо-Гарантия", АНО "СОДФУ", ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований суду не предоставили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Сузуки Карри, г/н №, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству Тойота Королла, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тойота Королла, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» до договору №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору №.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице СПАО «Ингосстрах» организовало осмотры транспортного средства с составлением актов осмотра.

Выводы изложенные в экспертном заключении ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМС, стороной истца не оспаривалось, признано в ходе судебного заседания, у суда сомнений не вызывает, и принимается судом, по правилам ст.55, 56, 67 ГПК РФ, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Однако, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 300 руб., выплату расходов аварийного комиссара в размере 6500 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 550 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице СПАО «Ингосстрах» уведомил об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

При определении стоимости восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения, суд берет за основу калькуляцию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ТехЭксперт» по инициативе истца ФИО3, с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦЭ при Минюсте России от 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа составляет 195200 руб., с учетом износа 72800 руб..

Изготовленное экспертом ООО «ТехЭксперт» заключение №, имеющим соответствующие лицензии на проведение автотехнической экспертизы и оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом является объективным, произведённые расчёты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу. Выводы данной экспертизы стороной ответчика, в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ не оспорены, поскольку ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ООО «Ингосстрах» суду не заявлялось, не смотря на разъяснения данного права судом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика и третьих лиц не поступило.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Судом установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ оформлено по европротоколу аварийным комиссаром ИП ФИО5

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 100 000 руб., если данные о ДТП не зафиксированы и не переданы профессиональному объединению страховщиков (п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Также судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачено без направления на СТО и предложения доплаты следующее возмещение: 74 350 рублей, из которых 64300 руб. -страховое возмещение, 6500 руб. - расходы на оплату аварийного комиссара, 3550 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит надлежащее страховое возмещение – 25 650 руб. (из расчета 100 000 р. -74 350р.), поскольку в противном случае, с учетом доплаченных сумм по доверенности в размере 3550 рублей и оплат услуг аварийно комиссара, входящих в состав страхового возмещения, общая сумма превысит 100 000 рублей, что противоречит требованиям закона в виду оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и лимита ответственности в данном случае страховой компании в размере только 100 000 рублей (64300+6500+3550+ 29200=103550). В удовлетворении остальной части в размере 3 550 (29200-25650) руб., от просимой истцом суммы взыскания страхового возмещения, оснований суд не находит поскольку в следствие оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, размер страхового возмещения которого ограничен 100 000 рублями.

Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/ выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 170 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ("пеню") в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), (316 календарных дней) и её размер составляет 295 460 руб. (93500*316*1%).

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ограничения размера неустойки суммой 400 000 рублей, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 295 650 рублей. Оснований для её снижения судом не установлено и стороной ответчика не представлено, с учетом существенных нарушений требований ФЗ «Об ОСАГО» со стороны страховщика, периода просрочки, и отсутствия объективных доказательств не позволяющих в установленный срок произвести ремонт ТС истца.

Поскольку судом с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка не в максимально допустимом размере, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО» в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы надлежащего возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 400 000 руб., с учётом взысканной, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положению ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Пунктом 22 указанной статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Неисполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» требований истца, указанных в претензии, истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости несения затрат на восстановительный ремонт сверх суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, г/н №:

- без учета комплектующих изделий, узлов и агрегатов повреждённого КТС составляет 195 200 руб.

-с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 72 800 рублей;

-размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене от последствий рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ гола составляет 119,66 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № и как следствии определяя реальный ущерб причиненный истцу в следствие ДТП, суд берет за основу экспертное заключение «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом, являющегося экспертом-техником, имеющим соответствующие высшее образование и стаж работы, при этом суд находит выводы указанной экспертизы правильными и научно и предметно обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом является объективным, произведённые расчёты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу. Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 95 080, 34 рублей, причинённых в результате необоснованного неисполнения обязательств. Размер убытков определяется разницей ущерба без износа между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (195 200 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей надлежащее страховое возмещение с учетом ограничений-119,66 рублей (размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене от последствий рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ гола)).

Поскольку, автомобиль Тойота Королла, г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом удовлетворённых требований истца составляет 46750 рублей (93500 руб.*50%), при этом оснований для его снижения предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом с учетом обстоятельств дела и последовательных действий (бездействий) ответчика по не организации ремонта и не выплате надлежащего возмещения ущерба, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика всего 300 950,34 руб. ( 101 580,34+29200+с учетом заявленной неустойкой 170 170 рублей), судом удовлетворён размер ущерба, подлежащего возмещению в размере -290 900,34 руб. ( 25650+95080,34+ заявленная неустойка без учета увеличения периода в 170 170 рублей), то есть - 96,66%.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом удовлетворения основанных материальных требований истца, и положения ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 в размере 14 499 рублей. Данные расходы понесены истцом уже после обращения в АНО «СОДФУ» и связаны с обязательствами доказывания факта ненадлежащего страхового возмещения и возмещении ущерба, в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ при подаче иска, как основание своих требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям истца им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, характера спорных отношений, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 14 499 рублей (96,66% от заявленной истцом суммы 15 000 руб.), при этом оснований для снижения данных расходов, с учетом принципа разумности, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств и требования неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 15 904,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 25 650руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 460 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 93500 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной), убытки в размере 101 580,34 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 823 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 14 823 руб., штраф в размере 46 750 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 865,25 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-002904-68

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →