К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 г. г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3, с участием заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в рамках которого судебный пристав исполнитель вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 291 074 рублей, с которым ФИО1 не согласна. Указывает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара, которым требования ФИО4 удовлетворены и которое явилось поводом к возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства, выступает эпизодом уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом, в рамках указанного уголовного дела решение Первомайского районного суда г. Краснодара подлежит оценке на предмет законности его вынесения. Также ФИО1 указывает, что расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом исполнителем, не верно, по расчетам ФИО1 исполнительский сбор должен быть в размере 198 004 рублей. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановлением о взыскании с нее исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представила.
Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в порядке частей 8-9 статьи 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии либо об отложении судебного заседания, не представили.
Заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Об отложении дела административный истец и административные ответчики не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение административного истца и административных ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем прав и интересов участников исполнительного производства.
В соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного докуHYPERLINK "№"мента по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, предоставляет срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 4 158 200 рублей, с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 828 636, 20 рублей.
Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Из материалов исполнительного №).
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, требования исполнительного документа по исполнительному производству в установленный судебным приставом срок, ФИО1 добровольно исполнены не были.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 ФЗ№ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, принимая во внимание, что требования исполнительного документа ФИО1, после получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены ею добровольно, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыска исполнительский сбора, которое суд считает законным и обоснованным.
Довод административного истца о неправильном расчете суммы исполнительского сбора, судом отклоняется в виду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимость взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с с должника- организации.
Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 4 158 200 рублей, соответственно сумма исполнительского сбора в размере 7% составляет 291 074 рублей, таким образом, судебным приставом исполнителем расчет суммы исполнительского сбора, произведен верно.
В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
С учетом установленных обстоятельств, степени вины должника, суд не считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения.
Часть 2 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий ( бездействия ) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения, - оставить без удовлетворения.
Меру предварительной защиты, принятую судом ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства №-ИП- отменить.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: