Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Гаджимагомедов Г.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-182/2022 (2-4399/2021;) ~ М-4084/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-302/2023 (33-9363/2022;)

УИД: 05RS0018-01-2021-024087-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антонова Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, размером 13,5 м х 11,9 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4329 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Шоссе Аэропорта, и ее сносе, а в случае неисполнения ответчиком решения о предоставлении права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4329 самовольно возвел железобетонную постройку в виде фундамента размерами 13,5 м х 11,9 м с грубым нарушением градостроительных норм и правил, с выходом за пределы земельного участка на муниципальные земли, о чем составлен акт выездной проверки № 000184 от 11 мая 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 г. отменено. Дело постановлено вернуть на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам ответчика, относительно того, что смещение кадастровых границ принадлежащего ему земельного участка, произошло вследствие уточнения границ соседних земельных участков. Сам он при этом, границы не уточнял и принадлежащий ему забор установлен и находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Судом кассационной инстанции, фактически сделан вывод, что в целях правильного разрешения гражданско - правового спора, необходимо соотнести фактические границы земельного участка ответчика, с его геодезическими координатами, установленным при его первоначальной постановке на государственный кадастровый учет.

Кроме того, также необходимо установление обстоятельств смещения кадастровых границ указанного земельного участка, по сравнению с его первоначальными границами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4329, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала-1, в районе Ш. Аэропорта.

Из акта №000184 от 11 мая 2021 г. следует, что ФИО2 в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, возвел на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4329 железобетонный фундамент размерами 13,5 на 11,9 м.

Из вышеуказанного акта также следует, что железобетонный фундамент возведен с выходом на муниципальную территорию, а земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ж1 - Зона мноквартирной жилой застройки (9-16 этажей).

Согласно заключению МУП «Махачкалинское кадастро-геодезическое бюро» от 21 сентября 2021 г. капитальный забор и большая часть железобетонного фундамента расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329.

Из вышеуказанного заключения МУП «Махачкалинское кадастро-геодезическое бюро» также следует, что капитальный забор со стороны проезжей части, протяженностью 9 метров расположен за пределами поворотных точек кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329, как и часть капитального фундамента, площадью 85 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2018 г. по делу № в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств железобетонный фундамент размерами 9 х 7 м. отказано.

При этом, основанием для иска также выступало отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 г. по делу № вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

В рамках производства по делу в суде первой инстанции, назначено проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Из исследовательской и мотивировочной части заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 10 января 2022 г. в том числе следует, что:

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4329 расположен в пределах территориальной зоны Ж1 - Зона мноквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей) (л.д. 70 том 1);

- фактическая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 составляет 160 кв.м., что составляет 35% от общей площади земельного участка. При этом, максимальный процент застройки земельного участка, согласно требованиям территориальной зоны в пределах которой он расположен, составляет 60% (л.д. 71 том 1);

- имеется несовпадение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 его фактическим границам обозначенным забором, что обусловлено выходом кадастровых границ земельного участка на дорогу (л.д. 72 том 1);

- железобетонный фундамент имеет следующие границы: от точки 1 до точки 2 10,86 м., от точки 2 до точки 3 14,84 м., от точки 3 до точки 4 10,78 м., от точки 4 до точки 1 14,87 м. (л.д. 75-76 том 1);

- железобетонный фундамент размерами 14,9 м. на 10,8 м. ориентировочно возведен с 28 мая 2018 г. по 20 февраля 2019 г.;

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сославшись на заключение эксперта, а также на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2018 г. по делу №, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела по следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 17 ст. 51 ГрК РФ приведен перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство, к их числе относится: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пп. 1.1.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пп. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пп. 4); капитального ремонта объектов капитального строительства (пп. 4.1).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Одним из юридически-значимых обстоятельств по делу, с учетом положений приведенных норм, является установление факта возведения спорной постройки в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 10 января 2022 г. следует, что имеется несовпадение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 его фактическим границам обозначенным забором.

Исходя из схематичного обозначения экспертом спорного железобетонного фундамента, по отношению к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 и его кадастровым границам, можно прийти к выводу, что спорный фундамент расположен вне пределов кадастровых границ земельного участка (л.д. 76 том 1).

Вышеуказанное несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329, по мнению судебного эксперта вероятно обусловлено наличием кадастровой ошибки, которая может быть устранена уточнением границ земельного участка.

Ответчиком, в ходе производства по делу в суде первой инстанции, последовательно отстаивалась позиция, что вышеуказанное несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 обусловлено тем обстоятельством, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1555, при постановке границ своего земельного участка в ЕГРН, сместил границы земельного участка ответчика (л.д. 131 том 1).

В подтверждение вышеуказанное довода, стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера от 9 сентября 2021 г. ФИО7 из которого, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером являются «правильными», а невозможность привести в соответствие друг с другом фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 обусловлена неправильной постановкой на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1555 (л.д. 115 том 1).

В ходе первичного апелляционного производства по делу, вышеуказанный довод ответчика, о том, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 его кадастровым границам обусловлено смещением первоначальных границ его земельного участка правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1555 при постановке их в ЕГРН проверен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не был, в связи с чем суд кассационной инстанции отменяя ранее принятое апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал на необходимость «установление ранее определенных фактических границ и вновь определенных кадастровых границ земельного участка ответчика» (л.д. 57 том 2).

Согласно положениям ч. 4 ст. 390 ГПК РФ выводы суда кассационной инстанции и установленные им обстоятельства являются для суда апелляционной инстанции обязательными.

С целью установления юридически-значимых обстоятельств указанных судом кассационной инстанции, а также проверки довода ответчика о том, что несовпадение кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 вызвано смещением границ указанного земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1555, судебной коллегией истребованы первоначальные кадастровые границы земельного участка ответчика (л.д. 132 том 2), а также назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Фирма «АСКОМ».

Из заключения эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» от 9 июня 2023 г. №17-Э-23 следует, что в представленных по запросу суда первоначальных координатах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 имеется техническая ошибка, выраженная в том, что координаты указанные в столбце «Х» должны быть отражена в столбце «Y», а координаты указанные в столбце «Y» должны быть отражены в столбце «Х».

С учетом вышеизложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что координаты угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 при постановке на государственный кадастровый учет, соответствуют его актуальным кадастровым координатам отраженным в ЕГРН.

Также из вышеуказанного заключения следует, что спорный фундамент расположен в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329, но выходит за пределами кадастровых границ указанного земельного участка.

На установление того обстоятельства, располагается ли спорная постройка в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 указано также судом кассационной инстанции (л.д. 57 том 2).

В целом, судебная коллегия отмечает, что по существу, эксперт ООО «Фирма «АСКОМ» в заключении от 9 июня 2023 г. №17-Э-23 и эксперт ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» в заключении от 10 января 2022 г. пришли к аналогичным выводам.

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» от 9 июня 2023 г. №17-Э-23 приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не противоречат в части ключевых выводов и содержит в себе подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертизы не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность эксперта, проводившего экспертизу.

Принимая во внимание, что первоначальные границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329, отраженные в ЕГРН при его постановке на государственный кадастровый учет соответствуют его актуальным кадастровым границам, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости соотнесения фактических границ указанного земельного участка с его границами отраженным в первичном землеотводном документе.

Вместе с тем, из истребованных судом апелляционной инстанции реестровых и кадастровых дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 следует, что кадастровые границы указанного земельного участка были определены произвольно, то есть в отсутствие первичного землеотводного документа.

В данной связи, соотнести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 его границам отраженным в первичном землеотводном документе не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из приведенных нормативных положений, а также требований статей 40 ЗК РФ, статей 209, 261 ГК РФ следует, что права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей определяются границами этого земельного участка отраженными в ЕГРН, поскольку объектом гражданских прав и обязанностей может быть только индивидуализированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, имеющий определенное местоположение, границы и координаты.

В данной связи, поскольку невозможно произвести соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 с границами указанного земельного участка отраженными в ЕГРН, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, как собственник указанного земельного участка, имеет право осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, только в пределах его кадастровых границ, отраженных в ЕГРН, а не фактических границ земельного участка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная постройка - железобетонный фундамент, частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329.

Судом кассационной инстанции указано, что в рамках нового апелляционного производства по делу необходимо выяснить, возможно ли «устранить имеющееся смещение границ» земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 (л.д. 57 том 2). Фактически, судом кассационной инстанции указано на необходимость установления того обстоятельства, возможно ли привести кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 его фактическим границам.

Судебной коллегией в данной связи отмечает, что из приведенных заключений судебных экспертов ООО «Фирма «АСКОМ» и ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», также заключения кадастрового инженера от 9 сентября 2021 г. следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1555.

Соответственно, с целью приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 с его кадастровыми границами необходимо изменить конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1555 отраженных в ЕГРН.

Вместе с тем, на момент производства по делу кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1555 не изменены и он продолжает накладываться на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329, в связи с чем прийти к выводу о наличии у ответчика реальной возможности привести кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4329 в соответствие с его фактическим границами не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная постройка в виде железобетонного фундамента возведена в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, за пределами кадастровых границ земельного участка принадлежащего ответчику, в связи с чем подлежит признанию самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности ее снести.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» следует, что спорное строение возведено в период с 28 мая 2018 г. по 20 февраля 2019 г. Ответчик также не указывает конкретную дату возведения спорной постройки. В данной связи, судебная коллегия полагает правильным исходить из того обстоятельства, что если спорная постройка возведена в 2018 г., то исковое заявление надлежало предъявить в суд до окончания 2021 г. Исковое заявление как следует из материалов дела предъявлено в суд 20 октября 2021 г. - в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, из акта №000184 от 11 мая 2021 г. следует, что о наличии спорного строения истец узнал только 11 мая 2021 г., а в суд исковое заявление предъявлено 20 октября 2021 г. - также в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцу уже ранее было отказано в удовлетворении аналогичных по своему предмету и основанию исковых требований судебной коллегией также отклоняются, поскольку из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2018 г. по делу №2-2827/2018 спорная постройка в приведенном деле обладала иными параметрами - 9 х 7 м., что существенным образом отличается от параметров постройки в настоящем споре - 14,9 м. на 10,8 м.

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2018 г. по делу №2-2827/2018 и настоящем деле объектом спора выступают разные железобетонные фундаменты.

ООО «Фирма «АСКОМ» вместе с заключением эксперта от 9 июня 2023 г. №17-Э-23 направило в суд заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере <.> рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 85, 98 и 103 ГПК РФ, полагает необходимым возложить указанные расходы на проигравшую сторону - ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 удовлетворить.

Признать возведенный ФИО1, <дата> г.р., уроженцем поселка <адрес> ДАССР, документированного паспортом серии № № от <дата>, выданного отделением <адрес> межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в поселке Орловский, код подразделения №, объект капитального строительства - фундамент, размерами 14,9х10,8 метров, по адресу: <адрес>, Шоссе Аэропорта самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести его за счет собственных средств, а в случае неисполнения ФИО1 судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов его за счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «АСКОМ» (ИНН: <***>) расходы на производство экспертного заключения от 9 июня 2023 г. №17-Э-23 в размере <.> (тридцать две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 16 августа 2023 г.