Решение по делу № 2-707/2023 от 16.02.2023 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело 2-707/2023 (12RS0003-02-2022-007509-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 92640 рублей, неустойку за период с 3 февраля 2022 года по <дата> в размере 297374 рублей, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % рублей в день за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7200 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменило определенный законом способ страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 237700 рублей, также были выплачена услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, услуги эксперта в размере 2000 рублей. Согласно закону об ОСАГО автомобиль должен быть отремонтирован. Стоимость ремонта без учета износа составляет 311840 рублей, таким образом, недоплата составляет 92640 рублей. Кроме того, не были возмещены истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7200 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1008 рублей. На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО истцом заявлено о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>, которая составила по расчету истца, приведенному в исковом заявлении, 297374 рубля., а также неустойку за период до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что услуги эвакуатора по доставке пострадавшего автомобиля до места осмотра были оказаны не с места ДТП, а с места проживания истца, поскольку с места ДТП до дома истца автомобиль был доставлен при помощи буксировочного троса, поскольку указанное расстояние было незначительным.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа по причине отсутствия СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также применить к неустойке и штрафу положения Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представитель ответчика отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме по всем доводам, приведенным в отзыве. Пояснила, что страховая компания не предлагала истцу провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО. Полагала, что оснований для возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора не имеется, поскольку транспортное средства было доставлено к месту осмотра не с места ДТП.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились. ФИО8 извещена судом надлежавшим образом, ФИО3 извещался надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда <дата> потерпевший обратился с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, выданному страховой компанией, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просил осуществить страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, оплатить услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

<дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

<дата> ООО «Независимая Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 311840 рублей, с учетом износа– 21165 рублей 94 копейки.

<дата> страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 227200 рублей (219200 рублей – в счет страхового возмещения, 6000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2000 рублей – расходы на проведение экспертизы).

<дата> ООО «Независимая Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 18500 рубелей.

<дата> ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 19450 рублей, в том числе страховое возмещение 18500 рублей, расходы оп оплате услуг на проведение независимой экспертизы 950 рублей.

<дата> ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7200 рублей, обосновав требование договором об эвакуации транспортного средства <номер>, чеком на оплату расходов по эвакуации на сумму 7200 рублей, актом выполненных работ, из которого следует, что транспортировка автомобиля осуществлялась с адреса: <адрес>, до места по адресу: <адрес>.

<дата> страховая компания письмом <номер> уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства ввиду того, что транспортировка осуществлялась не с места ДТП.

<дата> ФИО2 обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование», в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, также просил выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

<дата> ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Страховая компания <дата> выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3885 рублей.

<дата> в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 72000 рублей, на что страховщик письмом от <дата> уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1008 рублей за период с <дата> по <дата>.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что на территории Республики Марий Эл у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО, письменное соглашение о направлении транспортного средства на СТОА между истцом и ответчиком отсутствует, так как данное соглашение между сторонами не заключалось.

Исходя из этого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля согласно проведенной истцом оценки эксперта.

Финансовый уполномоченный согласился с позицией ответчика об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем отказал во взыскании суммы невыплаченного ООО «Зетта Страхование»» страхового возмещения без учета износа автомобиля.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату, одновременно заявив об оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В своих письменных и устных объяснениях по делу представитель ООО «Зетта Страхование» пояснял, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт. ФИО2 знал об этом, заключая договор ОСАГО с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, заключая договор ОСАГО с ООО «Зетта Страхование» вправе был рассчитывать на осуществление ему страхового возмещения при наступлении страхового случая в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, ООО «Независимая Экспертиза» составлено экспертное заключение, с заключением о стоимости ремонта автомобиля истец согласился, иного заключения не представил, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, выполненной ООО «Независимая Экспертиза» по заданию страховой компании. У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» в размере 74140 рублей, из расчета: 311840 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза») за вычетом 237700 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение с учетом износа <дата> в размере 219200 рублей и <дата> в размере 18500 рублей).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с <дата> по <дата> из расчета 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> (как указано в иске), равный 320 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 74140 рублей * 320 дней * 1 %, то есть в размере 237248 рублей.

Ответчик в отзыве на иск просит к неустойке применить положения Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для начисления неустойки за период с <дата> суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня <дата> и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В отзыве на иск ответчик просил отказать во взыскании неустойки с <дата>, ссылаясь на указанное постановление Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 40777 рублей (74140 рублей * 55 дней * 1 %) и со 2 октября по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 102313 рублей 20 копеек (74140 * 138 дней * 1%).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 143090 рублей 20 копеек (неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в полном объеме за период с <дата> по <дата> с учетом вычета периода действия моратория с 31 марта по <дата>) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства составляет 741 рубль 40 копеек за каждый день просрочки (74140 рублей * 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с <дата> по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 741 рубля 40 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 252016 рублей 80 копеек (400000 рублей – 143090 рублей 20 копеек (взысканная неустойка за период с <дата> по <дата> с учетом вычета периода действия моратория с 31 марта по <дата>) – 3885 рублей (неустойка, выплаченная страховщиком <дата>) – 1008 рублей (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного)).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 37070 рублей (74140 рублей * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по претензионному порядку урегулирования спора истец ФИО2 уплатил сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, чеком от <дата> на указанную выше сумму. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензионному порядку в размере заявленном 3000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 6000 рублей.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» стоимости услуг эвакуатора в размере 7200 рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу третьему пунк5ат 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положение Банка России от <дата> <номер>-П) (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4.13 вышеуказанных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Учитывая изложенное, возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат документально подтвержденные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства <дата> по маршруту <адрес> – <адрес>, при том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30 декабяр 2021 года на 88-м километре автодороги <данные изъяты>. Доказательств необходимости перемещения транспортного средства по указанному маршруту (не с места ДТП, а с места жительства истца) истцом не представлено, в связи с чем, обоснованным является отказ страховой компании в выплате расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7200 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в его пользу стоимости услуг эвакуатора.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5372 рублей 30 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 74140 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 40777 рублей, неустойку за период с0 <дата> по <дата> в размере 102313 рублей 20 копеек, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 741 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, но не более 252016 рублей 80 копеек, штраф в размере 37070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» стоимости услуг эвакуатора отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 5372 рублей 30 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>