Дело № 2-1443/2023

УИД 74RS0007-01-2022-011969-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю., ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО14, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного в результате укуса собак,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп., материального вреда в размере 18 832 руб. 97 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ собаки ответчиков, которые находились в общественном месте без намордника, покусали истца, в результате чего здоровью истца был причинен вред. В результате повреждения здоровья истец испытала физическую боль, моральные страдания. Ответчики никаких мер по возмещению вреда не приняли, извинений не принесли.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, при этом, от требований о взыскании материального ущерба отказался, в связи с добровольной оплатой суммы материального вреда.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное пояснение по делу, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, пояснил, что собаки, которые нанесли вред здоровью истца, принадлежат ФИО2, он осуществлял за ними уход и присмотр, в настоящее время собаки переданы в питомник. Ответчик согласен компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб., при этом материальный вред был компенсирован сразу при представлении реквизитов истца, без оспаривания его размера. Просил учесть поведение стороны истца, связанное с тем, что при всех действиях ответчика, направленных на компенсацию морального и материального вреда, со стороны истца в принятии такой помощи отказано.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 18 382 руб. 97 коп. не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска разъяснены, понятны, судом отказ от иска о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 18 382 руб. 97 коп., принимается, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов собака породы «Немецкая овчарка» и собака породы «Миттельшнауцер» по <адрес>, <адрес>, <адрес> совершили нападение на проходившую мимо указанного дома ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде раны левого плеча, предплечья, кисти, лица.

При этом, из материалов дела также следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>», куда поступила в экстренном порядке спустя 4 часа с момента получения травмы. ФИО10 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 13, 78-101).

Факт наличия указанных обстоятельств ответчиками не оспаривался.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные травмы истец получила, когда собаки, принадлежащие ответчикам, осуществили на нее нападение, выбежав из двора <адрес> в д. <адрес> В настоящее время, в связи с полученными травмами, привычный образ жизни истца изменился, у нее испортилось зрение, один глаз постоянно открыт, не может заниматься вязанием.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из г.Челябинска, когда позвонила сестра и сказала, что сосед ФИО2 выпустил собак, и мать разорвали собаки, а ФИО2 в этот момент разговаривал по телефону. Он после звонка приехал где-то минут через 20-25. Истец находилась около дома ФИО2, скорая приехала, и оказывали медицинскую помощь. Он спросил у ФИО2 зачем тот выпустил собак. В этот момент находился там только ФИО2, а разнимала собак ФИО3 Перед истцом ФИО2 не извинился. Когда он приехал, то увидел, что у руки ФИО1 нет кожи, видно кость и мясо, кусок мяса на земле. После приезда скорой помощи ФИО1 увезли в больницу, где она проходила лечение месяц. До события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 заболеваний не было. Постоянно носки вязала, до этого руки не болели. Сейчас истцу оказывают физическую помощь, помогают подняться по лестнице, левый глаз у истца плохо видит. Так как она плохо стала ходить после того, как собаки разорвали. ФИО2 за все время принес два йогурта и горсть винограда истцу в больницу.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался вывести собак на прогулку, но в тот момент, когда он собирался надеть на собак намордники, от ветра калитка открылась, мимо проходила бабушка у самых ворот, которую собаки уронили на траву и покусали. Через неделю после происшествия собак он сдал в приют.

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее муж ФИО2 пошел на прогулку с собаками, через несколько минут постучал в окно и сказал вызвать скорую помощь. Собаками в основном занимался муж.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Между тем, из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 и ФИО3 не состоят в зарегистрированном браке.

Поскольку права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, в том числе относительно права собственности на собак, при этом, ответчики в зарегистрирован браке не состоят, то права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная нормами гражданского и семейного права относительно долевой ответственности супругов, в настоящем случае не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем собаки по кличке «Дик» породы немецкая овчарка и собаки по кличке «Чари» породы миттельшнауцер является ФИО2, который осуществляла выгул животного и в нарушение ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключил возможность свободного, неконтролируемого передвижения животных во дворе дома, в общественном месте. Кроме того, положением указанное нормы предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Установив, что собака по кличке «Дик» породы немецкая овчарка и собаки по клички «Чари» породы миттельшнауцер на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ фактически принадлежала ответчику ФИО2, не обеспечившего безопасные условия их содержания и выгула, по его вине были причинены повреждения ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, характер причиненного истцу вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения на лечении, вызванные травмами ограничения в передвижении, последствия перенесенной травмы, возраст истца, вину ответчика, размеры собак (крупная порода), поведение ответчика в виде принятия мер оказания истцу помощи, а также требования разумности и справедливости, приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного в результате укуса собак, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требовании требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собак, отказать.

Принять отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 18 382 руб. 97 коп., в том числе на приобретение лекарств в размере 6 683 руб., затрат на ГСМ в размере 6 499 руб. 97 коп., за порванную куртку в размере 5 200 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 18 382 руб. 97 коп., прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.