Дело № 2а-3461/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-001151-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным-приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1 на основании постановления об административном правонарушении № <данные изъяты> года. Административным истцом ФИО1 административный штраф в размере 5000 рублей был оплачен в добровольном порядке. На основании возбужденного исполнительного производства № <данные изъяты> года с ФИО1 были взысканы сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец неоднократно обращалась в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с обращением по данному вопросу.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о ДД.ММ.ГГГГ года по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, возместить излишне взысканные средства в размере <данные изъяты> рублей, снять аресты со счетов АО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты>, ПАО СБЕРБАНК № <данные изъяты>, Банк ВТБ (ПАО) № <данные изъяты>, ПАО СБЕРБАНК № <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, связанные с почтовыми отправлениями корреспонденции.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель МИФНС России <данные изъяты> по Краснодарскому краю представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), а также сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании постановления МРИИ ФНС России № 16 по Красноярскому краю в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12).

Через электронный портал государственных услуг административным истцом ФИО1 было подано обращение в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в соответствии с которым дано пояснение, что административный штраф № <данные изъяты> года был уплачен в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-15).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> обращено взыскание на счета ФИО1, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление по результатам проверки, в соответствии с которым постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району <данные изъяты>

На основании вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с его фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Из представленного в материалы дела стороной административного истца чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рулей следует, что должником действительно произведена оплата по исполнительному производству <данные изъяты>

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения как постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, так и обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> года, задолженность административным истцом по исполнительному производству № <данные изъяты> была погашена ДД.ММ.ГГГГ года, что судебным приставом не учтено и не выяснено при вынесении обжалуемого постановления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от добровольного исполнения судебного решения по исполнительному производству № <данные изъяты>, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора и применения меры правовой ответственности - взыскания с ФИО1 суммы исполнительского сбора, который, по сути, является стимулирующей мерой к исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству <данные изъяты> рублей в отношении административного истца.

Рассматривая и разрешая требования административного истца о возмещении излишне взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Красноярскому краю материалов исполнительного производства <данные изъяты> года, в частности из справки по движению денежных средств, с ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей перечислено взыскателю, и <данные изъяты> рублей как исполнительский сбор, на депозитном счете ОСП по вышеуказанному исполнительному производству находится 0, 00 рублей.

По смыслу положений частей 10 и 11 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, для возвращения исполнительского сбора должнику необходимо совершить определенные активные действия, а именно: предоставить соответствующее заявление в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, указать реквизиты банковского счета (вклада), открытого в кредитной организации, для перечисления средств.

Таким образом, возвращение незаконно удержанного исполнительского сбора, который и составляет в данном случае 369,14 рублей, носит заявительный характер, и ФИО1 следует обратиться в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с подобного рода заявлением. В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 369,14 рублей.

Рассматривая требования административного истца по снятию арестов с ее счетов в <данные изъяты>

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов по уплате почтовых отправлений в размере 300,25 рублей, а также в размере 299,78 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Стороной административного истца в материалы дела представлены два чек-ордера подтверждающие оплату почтовых отправлений, а именно кассовый чек <данные изъяты>

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, за деятельностью которого осуществляет контроль ГУ ФССП России по Красноярскому краю, который и является, согласно пп. 1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов - территориальным органом ФССП, действующий на территории субъекта РФ Красноярского края, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

Исходя из анализа вышеприведенных требований норм права, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Красноярскому краю, то есть с территориального органа ФССП России.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, суд считает возможным взыскать с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу административного истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 по исполнительному производству <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части заявленных административных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.