Решение по делу № 2-2771/2025 от 18.11.2025 - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-2771/2025

39RS0004-01-2025-002798-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г.Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

с участием прокурора Московского района г.Калининграда Смирновой С.А.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комус-Технологии» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил :

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Комус-Технологии» в должности ведущего системного аналитика с 06.11.2024, 05.05.2025 уволена по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комус-Технологии» о признании приказа об увольнении от 05.05.2025 незаконным, указывая в обоснование, что дисциплинарного проступка она не совершала, нарушений должностной инструкции по выполнению задания 08.04.2025 с её стороны допущено не было, она добросовестно выполняла свои обязанности, в полном соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором.

Кроме того, ФИО1 не согласна с приказами от 04 марта 2025 года и 18 марта 2025 года, которыми она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от 03.04.2025, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указывая также, что дисциплинарные проступки, за которые применены данные взыскания, фактически отсутствовали, кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности от 04 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, 03.04.2025, 05.05.2025, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 574 510,98 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила дополнительно, что с дополнительным соглашением от 05.02.2025, уведомлением от 10.02.2025, уведомлением от 21.02.2025 она ознакомилась своевременно, о чем 27.02.2025 она дополнительно сообщила в письме. Не отрицала, что не подписывала документы электронно, поскольку полагала, что таким образом согласится с изменениями условий труда. Ряд заданий не могла выполнить, поскольку у нее были ограничены полномочия, и не было полноценного доступа в систему. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения, опроверг доводы истца об ограничении полномочий, настаивает, что ФИО1 недобросовестно относилась работе и ненадлежаще исполняла должностные обязанности (Т.2 л.д. 8-15).

Прокурор в судебном заседании в своем заключении предлагал в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по тем основаниям, что вина в совершении дисциплинарного проступка истца установлена, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, ФИО1 06 ноября 2024г. принята в ООО «Комус-Технологии» на должность ведущего системного аналитика с условием о дистанционной работе, что подтверждается трудовом договором, приказом о приеме на работу (л.д. 7-10, 31-35, 36).

Согласно трудовому договору от 06 ноября 2024г., ФИО1 обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.2.1 трудового договора).

Приказом руководителя организации от 05.05.2025 г. №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеют дисциплинарное взыскание (л.д. 16, 79-80).

Как указано в приказе, ФИО1 не выполнила задачи по проведению анализа возникновения ошибки (в т.ч. техническое место возникновения в ПО) не оценила «масштаб» ошибки, не рассмотрела воспроизведение на других видах заказов (является ли она общей или имеет локальное воспроизведение) с учетом указанных данных не выработала алгоритм исправления ошибки, не представила описанную спецификацию (техническая документация) с описанием исправлений по выработанному алгоритму, не передала задачу в разработку, нарушила установленные руководителем сроки выполнения задачи.

Как указано в приказе, с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, неоднократные нарушения трудовых обязанностей, наличие неснятых дисциплинарных взысканий (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 04.03.2025, от 18.03.2025, приказ о вынесения выговора от 03.04.2025) работодатель принял решение о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования, судом проверена обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговора, объявленных ей приказами от 04 марта 2025 года, 18 марта 2025 года и 03 апреля 2025 года, которые истцом оспариваются.

Так, приказом заместителя начальника отдела кадров ФИО7 (доверенность № от 04.10.2024) ФИО1 04 марта 2025 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении п. 3.3 трудового договора, п. 3.2 Положения о ведении кадрового электронного документооборота ООО «Комус-Технологии», а именно за систематическое отсутствие подтверждения получения электронных документов от работодателя, в срок не превышающий двух рабочих дней, с момента получения такого документа; невыполнение обязанности по подписанию (подтверждению получения) электронных документов (уведомлений от 10.02.2025 и 21.02.2025), направленных работнику для подписания в рамках ИС КЭДО, в течение трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора ФИО1 обязана подтверждать получение электронного документа, связанного, так или иначе с трудовой деятельностью работника у работодателя, размещенные в системах электронного документооборота работодателем в срок, не превышающий двух рабочих дней, с момента получения документа.

В соответствии с пунктами 3.2 Положения о ведении кадрового электронного документооборота (локальный нормативный акт, регламентирующий порядок КЭДО, далее по тексту - Положение о КЭДО)) работник, получивший в рамках КЭДО электронный документ для ознакомления либо подписания, обязан ознакомиться с ним (подписать) с помощью усиленной неквалифицированной электронной подписи (УНЭП) в течение 3 рабочих дней со дня его получения (л.д. 46-53 Т.1)

Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора, 06.11.2024, ФИО1 была ознакомлена с Положением о ведении кадрового электронного документооборота, что подтверждается подписью в листе ознакомления.

Судом установлено, что 31.01.2025 работодателем направлено в личный кабинет ФИО1 дополнительное соглашение от 05.02.2025, однако по состоянию на 18.02.2025 ею указанное соглашение не было подписано.

Кроме того, 10.02.2025 в личный кабинет ФИО1 было направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а 21.02.2025 уведомление с перечнем вакантных должностей и обязанностей к ним, с которыми она должна была ознакомиться в течение трех рабочих дней путем подписания усиленной неквалифицированной электронной подписью, как предусмотрено Положением о КЭДО.

ФИО1 все вышеуказанные документы получила, фактически с ними ознакомилась, однако в системе КЭДО подписывать усиленной неквалифицированной электронной подписью отказалась, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что указанные документы содержали иные условия труда, в связи с чем она подписывать не желала, вместе с тем, такие доводы не могут свидетельствовать о незаконности приказа об объявлении истице замечания от 04.03.2025.

По смыслу пункта 3.3 трудового договора и 3.2-3.3 Положения о ведении КЭДО на работнике лежит безусловная обязанность при получении документов в личном кабинете, в том числе связанных с трудовой деятельностью, подтверждать получение электронных документов.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, у ФИО1 отобрано объяснение, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден (Т.1 л.д. 54-59).

Принимая во внимание, что ФИО1 проигнорированы требования работодателя, ознакомиться с документами, поступившими в её личный кабинет, работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершения проступка правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, оснований для признания указанного приказа незаконным не имеется.

Приказом от 18 марта 2025 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении п. 3.1, 3.10 должностной инструкции ведущего системного аналитика, п. 12, 12.2 Регламента «Порядок взаимодействия при реализации изменений SAP CRM», а именно за некорректное передачу задачи в разработку, несоблюдение стандартов ведения задач в Jira, несоблюдение установленных руководителем сроков выполнения задач и поручений (Т.1 л.д. 60-61).

Согласно пункту 3.1, 3.10 должностной инструкции, ведущий системный аналитик обязан руководствоваться в своей деятельности принятыми в Компании правилами и схемами взаимодействия с сотрудниками других структурных подразделений; внутренними нормативными документами, регламентирующими порядок разработки и документирования программных решений; программным обеспечением для ведения задач, взаимодействия со смежными подразделениями, хранения артефактов разработки, проведения и документирования тестирования; стандартами ведения инструкций и справочных материалов для пользователей (л.д. 39 Т.1);

- согласовывать приоритеты и порядок выполнения задач с руководителем и их соблюдать; соблюдать установленные сроки задач или поручений (Т.1 л.д. 37-44).

- пунктами 12, 12.2 Регламента «Порядок взаимодействия при реализации изменений SAP CRM» если задача включает в себя разработку, то для перехода к следующему этапу необходимо нажать кнопку «В разработку».

Как следует из докладной записки ФИО8, руководителя группы системного анализа процессов продвижения и лояльности ООО «Комус-Технологии», непосредственного руководителя ФИО1, ею 25.02.2025 была выдана задача истцу по проведению анализа возникновения ошибки, описанной в рамках задачи Jira, а также подготовки документации для ее исправления, руководителем был установлен срок исполнения до конца рабочего дня 26.02.2025. Однако после проведения контроля и оценки результатов выполнения указанной задачи, руководителем были выявлено, что задача не передана разработчику в работу (не изменен статус задачи), поэтому дальнейшие работы не велись, срок исполнения нарушен (л.д. 62-63 Т.1).

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, по данному заданию ФИО1 должна была выполнить анализ возникновения ошибки, оценить «масштаб» ошибки, и рассмотреть воспроизведение на других видах заказов, т.е. выяснить является ли ошибка общей или имеет локальное воспроизведение. С учтём всех этих данных, выработать алгоритм ее исправления. Для этого ей необходимо было написать спецификацию (техническую документацию) с описанием исправлений по выработанному алгоритму, которая должна содержать максимально полную информацию, включая технические нюансы. Затем отправить ей на согласование. После успешного этапа согласования, передать задачу в разработку. Срок исполнения ею был установлен с учетом возможного исполнения задания. Однако ФИО1 вопреки требованиям нормативов некорректно передала задачу в разработку, ею не были соблюдены стандарты ведения задач в Jira. Как пояснил свидетель, действительно личная учетная запись ФИО1 была ограничена, но взамен ей были предоставлены тестовые учетные записи с аналогичными полномочиями, что позволяло ей выполнить задание в полном объеме, обратила внимание, что личная учетная запись была истице восстановлена 03 марта 2025. По мнению свидетеля, ФИО1 не просматривала детально предоставленные данные, не пыталась решить возникшие проблемы своевременно, не вступала в контакт с ней как руководителем и не пыталась оперативно решить проблему. Фактически ФИО1 выполнила задачу только лишь 05.03.2025, передав задачу разработчикам.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, пояснения свидетеля согласуются с представленными объективными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ФИО1 поставленной задачи, нарушение сроков исполнения (л.д. 107-157 Т.1).

Доводы ФИО1 о том, что она не могла выполнять задание в связи с отсутствием личной учетной записи, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что наличие у истицы тестовой учетной записи позволяла выполнить ей задание, поскольку указанная учетная запись имеет аналогичные полномочия, что и личная учетная запись, это подтверждается и перепиской между ФИО8 и ФИО1, в которой руководитель обращает внимание, что у истицы имелась необходимая учетная запись для выполнения задания (л.д. 169 Т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина в совершении дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью представленных доказательств, основания для привлечения ФИО1 18 марта 2025 к дисциплинарной ответственности в виде замечания у работодателя имелись.

Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден: работодателем 13.03.2025 было запрошено объяснения проступка путем отправки уведомления о даче письменных объяснений, по истечении срока на предоставления письменных объяснений, 18.03.2025 был составлен акт о непредоставлении таковых (л.д. 64-68).

Приказом от 18.03.2025 № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение работника, тяжесть и обстоятельства совершения проступка, следовательно, оснований для признания приказа от 18 марта 2025 года незаконным у суда не имеется.

Приказом от 03 апреля 2025 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 69 Т.1).

Обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию подтверждается следующими документами.

Руководителем группы системного анализа процессов продвижения и лояльности ФИО8 17.03.2025 года в 09:14 перед ФИО1 была письменно поставлена задача, исполнение которой входило в обязанности ведущего системного аналитика ФИО1

Так, руководителем было указано выполнить анализ по возникновению ошибки, описанной в рамках задачи Jira, а также подготовить документацию для её исправления, т.е. взять задачу Jira в работу, для этого подробно был указан алгоритм действий: выполнить анализ возникновения ошибки (в т.ч. техническое место возникновения в ПО). оценить «масштаб» ошибки, и рассмотреть воспроизведение на других видах заказов (является ли она общей или имеет локальное воспроизведение). С учтём всех этих данных выработать алгоритм ее исправления. Написать спецификацию (техническую документацию) с описанием исправлений по выработанному алгоритму из пункта, которая должна содержать максимально полную информацию (включая технические нюансы). Отправить руководителю на согласование, после успешного этапа согласования передать задачу в разработку. Срок исполнения был установлен 5 рабочих дней, до конца 21.03.2025 (л.д. 183 Т.1).

27 марта 2025 года руководителем группы системного анализа процессов продвижения и лояльности ФИО8 была составлена докладная записка, в которой указано, что ФИО1 не соблюден установленный руководителем срок выполнения задач и поручений (п. 3.10 должностной инструкции).

Как указано выше, согласно п.3.10 должностной инструкции ФИО1 обязана соблюдать установленные сроки задач или поручений (Т.1 л.д. 42).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля руководитель группы системного анализа процессов продвижения и лояльности ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 не приступала к работе, настаивала, что у нее нет проблема доступа/полномочий, просила исправить, этот процесс длился вплоть до последнего контрольного дня - 21.03.2025, однако по факту их не было, фактический анализ задачи занял несколько часов. Целевые работы по задаче не проводились и завершились уведомлением, что ошибка, описанная в задаче, не воспроизводится, т.е. работа ФИО1 выполнена без должного погружения в задачу, без проверки альтернативных сценариев, без альтернативных предложений, без описания выполненных проверок и гипотез. Свидетель пояснила, что в рамках предыдущей задачи, ФИО1 была поставлена в известность, что проблем с доступом у нее нет, об этом в письме от 07.03.2025 ей было дополнительно сообщено, учетная запись у истицы была восстановлена 03.03.2025, кроме того, ей были предоставлены и альтернативные ресурсы - тестовые учетные записи, которые ею использовались для выполнения прошлой задачи «Анализа и написания спецификации CRM-82260».

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами. Так, в письме от 07.03.2025 ФИО8 повторно сообщает истице, что необходимая учетная запись (УЗ) для выполнения работ у нее имеется (л.д. 169, 184-188 Т.1). Кроме того, согласно служебной записке аналитика-методолога группы ролей и полномочий SAP от 20.03.2026 ФИО9, изменения по личной учетной записи ФИО1 в тестовой системе 03.03.2025 были восстановлены, до 20.03.2025 не было ни ограничений, ни блокировки. Тестовые учетные записи не подвергались блокировке и не были ограничены по сроку действия (л.д. 188 Т.1).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в установленный срок задание не выполнено, вопреки доводам истца, возможность исполнить задание в установленный срок, у нее имелась.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания и срок привлечения ФИО1 работодателем не нарушен. Работодателем истребованы объяснения проступка у ФИО1 путем отправки уведомления о даче письменных объяснений (Т.1л.д.75), по истечении срока на предоставления письменных объяснений 03.04.2025 был составлен акт о непредоставлении таковых и 03.04.2025 в отношении истца вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 18 марта 2025 к дисциплинарной ответственности в виде замечания у работодателя имелись.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд полагает, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение, выговор, объявленный ФИО1, соответствует тяжести совершенного ею проступка.

Что касается приказа, подписанного от имени руководителя организации ФИО11 от 05 мая 2025 года №к, которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд приходит к следующему.

08 апреля 2025 года руководителем группы системного анализа процессов продвижения и лояльности ФИО8 перед ФИО1 была письменно поставлена задача по выявлению и устранению ошибки в логике применения подарочной карты в заказы клиента. В рамках данной задачи требовалось выполнить анализ возникновения ошибки, в том числе техническое место возникновения в программном обеспечении, оценить «масштаб» ошибки и рассмотреть воспроизведение на других видах заказов, установить является ли она общей или имеет локальное воспроизведение. С учетом полученных данных выработать алгоритм ее исправления, написать спецификацию (техническую документацию) с описанием исправлений по выработанному алгоритму, отправить на согласование, а после успешного этапа согласования передать задачу в разработку. Срок исполнения задачи составлял 4 рабочих дня, до 11.04.2025 (л.д. 227 Т.1)

Обязанность по выполнению описанной задачи предусмотрена пунктом 3.4, 3.5 должностной инструкции, согласно которой ведущий системный аналитик обязан выполнять задачи сопровождения и развития систем SAP CRM/SAP S4/NICE RTI/Элита в части проектирования: сбор, анализ и формализация требований бизнес-заказчика; подготовка и документальное оформление решения, в том числе согласование с инициатором, смежными подразделениями, архитектором или иным лицом, назначенным руководителем; анализ настроек и разработок, выполненных ранее по затрагиваемым процессам, поиск и изучение документации проведение оценки и обоснования рекомендуемых решений);

- выполнять задачи сопровождения и развития систем SAP CRM/SAP S4/NICE RTI/Элита в части реализации: подготовка спецификаций на разработку в установленном формате, в том числе, на расширение и оптимизацию интеграционных потоков) (Т.1 л.д. 40-41).

Согласно докладной записке ФИО8 от 16.04.2025, работа над задачей ФИО1 не проводилась, при проведении контроля и оценки результатов выполнения указанной задачи было выявлено нарушение со стороны истца п. 3.4, 3.5 и 3.10 должностной инструкции ведущего системного аналитика. Руководитель просила инициировать мероприятия по привлечению ведущего системного аналитика ФИО1 к дисциплинарной ответственности. (Т.1 л.д. 81-82).

Как следует из представленных скриншотов рабочего места истца, ФИО1 только однажды, 16.04.2025, внесла предложение в документацию, далее работы не проводились (л.д. 228-233 Т.1)

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что фактически ФИО1 к выполнению данного задания не приступала, на согласование документ ей как руководителю не передавался, свидетель приняла решение самостоятельно разрешить данную ошибку. Свидетель пояснила, что ФИО1 продолжала жаловаться на проблемы доступа, входа в учетную запись, при том, что в рамках прошлой задачи «Анализа и написания спецификации CRM-89374» был даже итог анализа, что указывает, что доступ у истицы был. Для оперативного решения проблемы свидетелем была назначена встреча с ФИО1, в ходе которой установлено, что проблем с доступом у истицы не имеется, о чем свидетель зафиксировал, на встрече было выявлено отсутствие у истицы базовых технических знаний

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, её пояснения полностью согласуются между собой и представленными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Так, из представленной переписки между свидетелем и истицей, скриншотов рабочего места ФИО1, действительно следует, что задание ФИО1 в установленный срок не выполнено (л.д. 228-242 Т.1).

После проведенного внутреннего расследования, работодателем был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка Т.1 л.д. 83-84).

16 апреля 2025 года работодателем были письменно запрошены объяснения проступка, что подтверждается уведомлением от 16.04.2025 (л.д. 85 Т.1).

Учитывая, что ФИО1 объяснения не представила, 21.04.2025 был составлен акт о непредоставлении объяснений (л.д. 87 Т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, имея возможность, доступ в систему, указанное задание не выполнила, чем нарушила п. 3.4, 3.5 и 3.10 должностной инструкции ведущего системного аналитика ООО «Комус-Технологии» (Т.1 л.д. 37-44).

Учитывая изложенные в приказе проступки, которые подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено обоснованно. В действиях ФИО1 усматривается система нарушений трудовой дисциплины.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

При решении вопроса о соответствии примененного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, суд исходит из того, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, несвоевременного исполнения поручений могли быть причинены работодателю негативные последствия, которые выразились в репутационных рисках и нарушениях обязательств перед партнерами, клиентами работодателя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений закона при принятии ООО «Комус-Технологии» решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности как в виде замечаний, выговора, так ив виде увольнения, оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении и восстановлении на работе, а также требований о взыскании утраченного заработка, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья