66RS0001-01-2025-000957-34
№ 2-2574/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 апреля 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.
с участием прокурора Колпаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Евро-Лэп», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Евро-Лэп» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «Евро-Лэп» 17.10.2024 заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. двумя платежами. Срок возврата займа сторонами установлен до 17.11.2024 с ежемесячной оплатой вознаграждения за пользование займом в соответствии с графиком, предусмотренном договором. В обеспечение обязательств должника с ФИО2 заключен договор поручительства от 17.10.2024. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению займа и процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом, возникла задолженность, которая за период с 17.11.2024 по 13.02.2025 составила по основному долгу в размере 10 000 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 935 483 руб., неустойка в размере 4 400 000 руб. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. солидарно с ответчиков.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ООО «Евро-Лэп», ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ)).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 17.10.2024 между ФИО1 и ООО «Евро-Лэп» заключен договор займа.
По условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 17.11.2024.
Заемщик обязался оплатить вознаграждение займодавцу в размере 5% в месяц.
В силу п. 2.2 договора займа заём и вознаграждение за пользование им выплачивается в порядке, установленном графиком, являющимся приложением к договору.
Согласно графику ответчик обязался возвратить истцу денежные средства следующим образом:
17.11.2024 – 10 500 000 руб. (основной долг и вознаграждение).
Факт перевода истцом денежных средств на счет ООО «Евро-Лэп» подтверждается платежным поручением от 17.10.2024 № 180 на сумму 10 500 000 руб.
В обеспечение возврата суммы займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от 17.10.2024.
Согласно пояснениям представителя истца основной долг и процент ответчиком ООО «Евро-Лэп» не возвращены.
В нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Евро-Лэп» и ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с 17.11.2024 по 13.02.2025 составила:
по основному долгу – 10 500 000 руб.,
по процентам за пользование займом – 935 483 руб.,
неустойка за просрочку суммы займа– 4 400 000 руб.,
неустойка за просрочку оплаты вознаграждения 67500 руб.
Расчеты задолженности по договору судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен.
При решении вопроса в части взыскания задолженности с поручителя – ответчика ФИО2 суд руководствуется следующим.
Согласно статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи).
С учетом изложенных норм закона ответчик ФИО2 подписывая договор поручительства, взял на себя обязательства солидарно с ООО «Евро-Лэп» погасить возникшую по договору займа задолженность перед ФИО1, что им не исполнено.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства передачи денег по договору займа, а заемщик - доказательства возврата займа либо безденежности договора.
Наличие задолженности ответчиками не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиками не представлены, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты.
Согласно заключению Федеральной службы по финансовому мониторингу от 19.03.2025 очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. В случае наличия у суда оснований полагать, что спор инициирован в указанных целях, суд может привлечь прокурора к участию в деле либо информировать его об обстоятельствах данного спора. Вместе с тем указано, что кредитными организациями в отношении ООО «Евро-Лэп» и его контрагентов применялись меры противолегализационного контроля. Имеются факты неуплаты налогов.
С учетом изложенного имеются сведения о недобросовестном поведении ООО «Евро-Лэп» в сфере финансов и налогов. Вместе с тем с учетом представленных истцом доказательств реальности займа, отсутствия признаков его безденежности отсутствует использование имитации спора с целью получения судебного решения для проведения финансовых операций в противоправных целях.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов и суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку основного долга, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность суда при решении вопроса о взыскании неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не может являться средством обогащения последнего, полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 1 000 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения за пользование займом до 30 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 105 910 руб.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме (уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)) с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.02.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО3
По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять интересы истца в суде общей юрисдикции по иску к ООО «Евро-Лэп», ФИО2 о взыскании суммы займа по договору займа и поручительства от 17.10.2024.
Стоимость услуг исполнителя составила 60 000 руб., оплачена ФИО1, что подтверждается его распиской в договоре.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем гражданского дела и характер спора, категорию спора, не представляющую особую сложность, качество подготовки процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении искового заявления по существу, отсутствия возражения заинтересованного лица по поводу разумности заявленных расходов суд считает требования ФИО1 разумными, а его расходы – не подлежащими снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Евро-Лэп», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лэп» (ИНН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 01.11.2023) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 17.10.2024 по основному долгу – 10 000 000 руб., по процентам за пользование займом на 13.02.2025 – 935 483 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения за пользование займом в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 105910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.
Судья А.А. Весова