дело № 2-2277/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-002146-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 19 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 30 октября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 247 664 рублей на срок по 15 марта 2022 года, с взиманием за пользование кредитом 11,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в том числе и части своевременного возврата кредита. По состоянию на 18 марта 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 156 568 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30 октября 2018 года <***> в размере 156 568 рублей 30 копеек, из них: 146 590 рублей 00 копеек – основной долг; 9 471 рубль 00 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 507 рублей 30 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением. В поступивших ранее в суд письменных возражениях ФИО1 выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлен оригинал кредитного договора, ссылался на злоупотребление правом со стороны банка, который необоснованно долго не заявлял требования о взыскании задолженности, также указал, что требование о взыскании задолженности без требования о расторжении кредитного договора ставит его в тяжелое положение, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени и снизить размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ до 30 рублей.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 247 664 рублей, сроком на 60 месяцев – с 30 октября 2018 года по 30 октября 2023 года под 11,7% годовых, с условием оплаты ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 5 471 рубль 68 копеек, первого платежа – 5 471 рубль 68 копеек, последнего платежа – 5 540 рублей 27 копеек.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными Банком ВТБ (ПАО) в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 за период с 30 октября 2018 года по 18 марта 2022 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 30 октября 2018 года <***>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма основного долга ФИО1по кредитному договору составляет 156 568 рублей 30 копеек, из них: 146 590 рублей 00 копеек – основной долг; 9 471 рубль 00 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 507 рублей 30 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о несогласии с начислением неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчиком не приведено ни одного довода как и не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что истцом изначально снижен размер неустойки (пени) до 10 % от установленного сторонами в соглашении размера. Напротив, суд отмечает, что длительность и системность нарушения условий взятых на себя обязательств (периодические просрочки платежей с 2019 года) свидетельствует о том, что размер неустойки (507 рублей 30 копеек) соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору.

Проценты по договору в размере 11,7% (в данном случае в размере 9 471 рубля) годовых являются процентами за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение условий договора, в связи с чем их снижение в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Ссылка ответчика на то, что расторжение кредитного договора прекратило бы начисление процентов и штрафных санкций, не может являться основанием для принятия судом иного решения, учитывая, что право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора, закреплено соглашением между сторонами и действующим законодательством.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Подлежат отклонению и доводы ФИО1 о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, хотя бремя их доказывания возложено на истца.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые приняли на себя определенные обязательства, а именно: банк - по предоставлению денежных средств заемщику, а истец - по их возврату, суд приходит к выводу, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение после заключения договора, он обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. При этом, вопреки доводам ответчика, обращение кредитора в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 24 мая 2022 года№ 212258 и от 31 марта 2022 года№ 137010, что Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска к ФИО1была уплачена государственная пошлина в размере 4 331 рубля 00 копеек. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30 октября 2018 года <***> по состоянию на 18 марта 2022 года, в размере 156 568 рублей 30 копеек (из них: 146 590 рублей 00 копеек – основной долг; 9 471 рубль 00 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 507 рублей 30 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года