УИД: 77RS0002-02-2024-021839-44
Гражданское дело № 02-2108/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2108/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнил расчет начисленных процентов, и заявил о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что, пользуясь услугами автосервиса по тех. обслуживанию автомобиля, при расчете с сотрудником автосервиса отправил перевод СБП по номеру телефона, записанному со слов сотрудника, полагая, что оплачивает выполнение услуг по тех. обслуживанию. Как выяснилось в дальнейшем, перевод был совершен ненадлежащему неустановленному лицу, без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором. Подтвердить правильность/безошибочность перевода денежных средств на имя фио Ф. сотрудники автосервиса не смогли, так как часть сотрудников сменилась и не все были осведомлены о сложившейся ситуации. Истец, полагая, что столкнулся с мошенничеством, обратился в Отдел МВД по адрес, о чем есть талон № 2465 от 18.10.2024 № по КУСП 19795. Со слов истца Отдел МВД по адрес не установил факта противоправных действий и рекомендовал обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства. Истец обратился по телефону к фио Ф. с требованием вернуть незаконно полученные средства. Из телефонного разговора с Ответчиком Истец узнал, что получателем средств является Индивидуальный предприниматель ФИО2, занимающийся торговлей, и все средства, которые он получает, по его мнению, связаны с его коммерческой деятельностью. Истец просил проверить Ответчика правильность/ошибочность платежа, совершенного 03.05.2024 на сумму сумма, представить документы, которые бы обосновали законность полученных от Истца средств, но Ответчик отказался и на связь более не выходил. Истец с Ответчиком не знаком, ранее лично не встречался, и никаких сделок, в том числе устных, не заключал. К автосервису фио Ф. прямого и очевидного отношения не имеет, исходя из разговора с сотрудниками автосервиса. Обратного установить не удалось, ни из общения с сотрудниками, ни из разговора с Ответчиком. Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение. Истцом были предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику направлена соответствующая претензия, которая оставлена без ответа. Истец написал ФИО2 СМС-сообщение с требованием вернуть незаконного удерживаемые средства в размере сумма по номеру телефона Ответчика, но требование не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика, с учетом принятых судом уточнений сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2024 по 25.04.2025 включительно в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, перевод истцом был совершен на имя фио Ф. по номеру телефона телефон с использованием СБП.
Согласно запрошенной судом информации, указанный номер телефона принадлежит ФИО2 (ИНН <***>), зарегистрированному по адресу: адрес.
Перевод подтверждается чеком об операции от 03.05.2024 на сумму сумма, справкой об операции от 21.11.2024, сформированной в приложении банка плательщика.
Как указывает истец, ответчик отказался подтвердить правильность/ошибочность платежа, совершенного 03.05.2024 на сумму сумма, представить документы, которые бы обосновали законность полученных от Истца средств, и при этом на связь более не выходил.
Поскольку, как указывает истец, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере сумма Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается СМС-сообщением, отправленным по номеру ответчика.
Досудебная претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Сведений о том, что задолженность фио перед фио погашена суду не представлено.
Таким образом, со стороны ответчика фио имеет место неосновательное обогащение в размере сумма
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований о взыскании неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в общем размере сумма, а потому, денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему вес доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан судом правильным и арифметически верным.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 25.04.2025 включительно в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ установлено, что расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Такие издержки входят в состав судебных расходов, следовательно, возмещаются в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в том числе:
- на оплату услуг представителя – сумма;
- на почтовые расходы – сумма
- на оформления доверенности на представителя для участия в заседаниях по делу – сумма
Оплата указанных расходов подтверждается:
- чеком об операции от 09.11.2024 и справкой об операции от 10.04.2025,
- актом оказанных услуг от 11.04.2025.
- чеком налогообложения (электронный доступ по qr-коду, проверяется на сайте ФНС) для самозанятых от 10.12.2024 №200bleva0s
Также, в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2024 по 25.04.2025 включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере сумма, начиная с 26.04.25г. по день фактического погашения задолженности
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025г.
Судья Курносова О.А.