Решение по делу № 2-271/2025 от 20.05.2025.

Дело №2-271/2025 (2-5525/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-004854-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «АвтоТрейд» ФИО3, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4,

установил:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителя, с учётом изменённого иска просит суд (л.д.58-59 т.2):

взыскать с ООО «АвтоТрейд»:

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара с 29.07.2023 по 07.12.2023 в размере 260000 руб.,

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «Эллада Интертрейд»:

- в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 2230000 руб.,

- в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 3390000 руб.,

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества с 07.01.2024 по 26.02.2025 в размере 23435400 руб.,

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости нового товара (5620000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2025 по день вынесения судом решения,

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости нового товара (5620000 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя,

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости нового товара (5620000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2025 по день вынесения судом решения,

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости нового товара (5620000 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя,

- в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер].

В соответствии с паспортом ТС изготовителем указанного товара является ООО «Эллада Интертрейд», гарантийный срок товара определен до [ДД.ММ.ГГГГ].

В процессе эксплуатации истец обнаружил производственные недостатки, а именно:

- капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- панель задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

[ДД.ММ.ГГГГ] товар был передан в ООО «АвтоТрейд» в целях проведения планового технического обслуживания.

[ДД.ММ.ГГГГ] потребителем в адрес ООО «АвтоТрейд» заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

[ДД.ММ.ГГГГ] в рамках рассмотрения претензии со стороны ООО «АвтоТрейд» проведена проверка качества товара.

- в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] товар находился в ООО «АвтоТрейд» на безвозмездном устранении недостатков. Из заказ-наряда №АНЗН221477 от [ДД.ММ.ГГГГ], акта проверки качества транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что в товаре была устранена только часть заявленных потребителем недостатков под пунктами 3-9 согласно нумерации недостатков, изложенной в исковом заявлении.

[ДД.ММ.ГГГГ] истек максимальный срок устранения недостатков.

Впоследствии в процессе эксплуатации товара недостатки, которые ранее устранялись согласно заказ-наряду №АНЗН221477 от [ДД.ММ.ГГГГ], проявились в товаре повторно.

В связи с изложенными обстоятельствами, потребителем было принято решение о замене товара ненадлежащего качестве – транспортного средства по причине наличия в товаре существенного недостатка и нарушении сроков устранения заявленных недостатков.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями о замене товара ненадлежащего качества. [ДД.ММ.ГГГГ] требование получено ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] в рамках рассмотрения поданной претензии со стороны ООО «АвтоТрейд» и ООО «Эллада Интертрейд» проведена проверка качества товара, по результатам которой в добровольном удовлетворении требований потребителя было отказано, с чем истец категорически не согласен.

Исходя из требований п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вместо предъявления требований, указанных в пунктах 2 и 5, вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Поскольку стоимость нового товара составляет 5620000 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Объединенная Экспертная Компания», в пользу потребителя подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 3390000 руб.

Ввиду того, что из материалов дела усматривается нарушение ООО «АвтоТрейд» максимально предусмотренного ст.20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара, в пользу истца с ООО «АвтоТрейд» подлежит взысканию неустойка в размере 260000 руб., которая снижена истцом на стадии обращения в суд с иском с учётом положений статьи 395 ГК РФ.

Также истец указывает, что из материалов дела усматривается нарушение ООО «Эллада Интертрейд» установленного ст.21 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно расчёту: 5620000 руб. х 1 % х 417 дней = 23435400 руб., где 5620000 руб. – стоимость нового товара, 417 – период просрочки с 07.01.2024 (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на замену товара ненадлежащего качества ввиду дополнительной проверки качества такого товара) – 26.02.2025 (день изменения потребителем способа защиты нарушенного права с требования о замене товара ненадлежащего качества на требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объёме и просил удовлетворить.

Представители ответчиков с иском не согласились по доводам, которые изложены в письменных возражениях, считая, что заявленные истцом недостатки отсутствуют, при обращении потребителя были устранены. Кроме того, такие повреждения как капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) не были подтверждены при первоначальном обращении потребителя, при этом потребитель возражения относительно отсутствия данных недостатков возражений не выразил, все возражения изложены относительно иных недостатков (л.д.65-68, 84-86 т.2).

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер]. Транспортное средство истцом приобретено в ООО «БалтАвтоТрейд-М» по договору от 25.04.2023 (л.д.21-26 т.1). Изготовителем (импортером) транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд». Гарантийный срок определен до 25.11.2024.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец согласно договору заказ-наряду на работы №АНЗН220945 обратился в ООО «Автотрейд» для замены масла в ДВС, масляного фильтра (л.д.16-18 т. 1).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружены производственные недостатки.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ООО «АвтоТрейд» с требованием незамедлительно безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, ремонт осуществить в сроки, установленные законом, выдать соответствующие документы (л.д.27 т.1).

[ДД.ММ.ГГГГ] в присутствии ФИО1 и его представителя [ФИО 1], руководителя клиентской службы [ФИО 2], инженера по гарантии [ФИО 3] проведена проверка качества транспортного средства.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено следующее (л.д.12, 107-108 т.1).

Заявленная владельцем неисправность

Результат проверки

вывод

1

Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Обнаружено трещина ЛКП

Механическое воздействие, не является производственным дефектом

2

Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Дефекта не обнаружено

Дефекта не обнаружено

3

Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Выявлен очаг коррозии арки двери

Является производственным дефектом

4

Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Обнаружено трещина ЛКП, коррозии арки двери

Является производственным дефектом

5

Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Обнаружено трещина ЛКП, коррозии арки двери

Является производственным дефектом

6

Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Обнаружено трещина ЛКП, коррозии арки двери

Является производственным дефектом

7

Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Обнаружено трещина ЛКП

Является производственным дефектом

8

Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Выявлен очаг коррозии панели задней

Является производственным дефектом

9

Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Обнаружено трещина ЛКП, вспучивание краски крышки багажника

Является производственным дефектом

В акте представителем ФИО1 указаны возражения. Так, по пунктам 3, 4, 5, 6 указано коррозия не на арках дверей, а на рамках дверей (рамках окон); по п.7 – обнаружены трещины (слева и справа) и коррозия в верхней части; по п.8 – кроме очагов коррозии выявлены трещины ЛКП слева и справа на стыках (л.д.107-108 т.1).

Согласно заказ-наряду №АНЗН221477 от [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках гарантийного обслуживания выполнены следующие работы: дверь передняя левая (рамка двери) – окраска, дверь передняя правая (рамка двери) – окраска, дверь задняя левая (рамка двери) – окраска, дверь задняя правая (рамка двери) – окраска, проем крышки багажника – окраска, панель задняя – окраска, крышка багажника – окраска. Акт собственником ТС ФИО1 не подписан, указано «с отказом в ремонте капота не согласен. Настаиваю на устранении всех без исключения недостатков» (л.д.20, 109-110 т.1). В заказ-наряде от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что с отказом в ремонте капота не согласны, настаивают на устранении всех без исключения недостатков (л.д.110 т.1).

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «АвтоТрейд» в адрес ФИО1 в ответ на требование указало, что выявленный в процессе проведения проверки качества недостаток на капоте автомобиля [ марка ]), [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], является следствием механического воздействия. В соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, указанными в сервисной книжке автомобиля (стр.9), гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовителя или сборки) и не распространяется на следующие случаи: истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля (л.д.111 т.1).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направил требование о выявлении в процессе эксплуатации ТС ряда недостатков, а также о нарушении ООО «АвтоТрейд» максимальных сроков устранения недостатков (45 дней). В требовании выражена просьба заменить товар ненадлежащего качества транспортное средство, если товар для замены отсутствует, - возместить денежные средства, уплаченные за него в размере 2230000 руб., убытки в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли-продажи до стоимости нового товара в размере 3 500 000 руб. (л.д.28-29 т.1).

В ответ на требование ООО «Эллада Интертрейд» в адрес ФИО1 направило уведомление о готовности провести проверку качества товара – транспортного средства (л.д.31 т.1).

[ДД.ММ.ГГГГ] с участием ФИО1 и его представителя [ФИО 1], руководителя клиентской службы [ФИО 2], инженера по гарантии [ФИО 3] по поручению ООО «Эллада Интертрейд» проведен осмотр транспортного средства с целью проверки качества, установлено следующее:

- дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – согласно технической справке производителя не является недостатком. Исходя из характеристики повреждения (прямая трещина), необходимо констатировать, что повреждение произошло в результате однократного применения усилия на данную область локализации, что не может быть осуществлено с учётом надлежащей эксплуатации транспортного средства. Имеются признаки нарушения собственником условий эксплуатации ТС;

- дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – согласно технической справке производителя не является недостатком. Повреждение произошло в результате однократного применения усилия на данную область локализации. Нагрузка в виде изгиба в данной локальной области при нормальной эксплуатации исключена. Изгиб рамки двери возможен лишь в двух случаях, при попадании между дверью и кузовом инородных объектов при закрытии, либо намеренного приложения силы,

- дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – согласно технической справке производителя не является недостатком. Повреждение произошло в результате однократного применения усилия на данную область локализации. Имеются признаки нарушения собственником условий эксплуатации ТС,

- дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – согласно технической справке производителя не является недостатком. Повреждение произошло в результате однократного применения усилия на данную область локализации. Имеются признаки нарушения собственником условий эксплуатации ТС,

- отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – характер разрушения внешнее механическое воздействие, отмечены следы неквалифицированного демонтажа детали (нарушение технологии ремонта) – является эксплуатационным дефектом, так как выявленные повреждения ЛКП относятся к прямому внешнему воздействию на покрытие в результате проведения неквалифицированных работ по неоднократному демонтажу/монтажу уплотнителя проема дверки задка,

- панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – характеристика повреждения (прямая трещина) и локализация расположения (шовный эластичный материал) дают основания констатировать, что повреждения ЛКП получены в условиях от отличных условий нормальной эксплуатации ТС, например, действия третьих лиц. Признаков характеристик производственного недостатка не усматривается,

- отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – характеристика повреждения (прямая трещина) и локализация расположения (шовный эластичный материал) дают основания констатировать, что повреждения ЛКП получены в условиях отличных от условий нормальной эксплуатации ТС, например, действия третьих лиц. Признаков характеристик производственного недостатка не усматривается (л.д.13-15 т.1).

В акте представителем истца указано «с результатами проверки качества не согласен, настаиваю на удовлетворении требований» (л.д.119-120 т.1).

Согласно заключению [Номер] эксперта-техника [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ] на автомобиле [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], имеются повреждения ЛКП на 4-х дверях, панели задка, проеме багажника, двери задка, которые согласно технической документации, не являются недостатками. На автомобиле не выявлены недостатки, заявленные ФИО1 При проведении исследований на автомобиле не имеется недостатков производственного характера (л.д.121-160 т.1).

Истец в обоснование недостатков производственного характера представил экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» [Номер]К от [ДД.ММ.ГГГГ] (эксперт [ФИО 5]). По результатам исследования экспертом [ФИО 5] установлено, панель задка – образование очагов коррозии, отказ ЛКП, разрушение детали под резиновым уплотнителем; крышка багажника – образование очагов коррозии, отказ ЛКП, разрушение детали в правой и левой части, растрескивание выход продуктов коррозии наружу; дверь передняя левая – образование очагов коррозии, отказ ЛКП, верхняя часть рамки опускного окна, растрескивание герметика; дверь задняя левая – отказ защитной функции ЛКП, в местах сварного соединения каркаса и рамкой стекла (трещины, разрушение); дверь задняя правая – отказ защитной функции ЛКП, в местах сварного соединения каркаса и рамкой стекла (трещины, разрушение); дверь передняя правая – отказ защитной функции ЛКП, в местах сварного соединения каркаса и рамкой стекла (трещины, разрушении, коррозия); лонжерон передний правый – образование очагов коррозии в месте расположения технологических отверстий; водосточный желоб левый – отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений в верхней части (трещины, разрушение); водосточный желоб правый – отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений в верхней части (трещины, разрушение). У транспортного средства имеются дефекты производственного характера – панель задняя, дверь задка, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, боковина задняя левая, боковина задняя правая (л.д.50-78 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «Объединенная Экспертная Компания» [Номер] рыночная стоимость транспортного средства [ марка ]), [Номер] выпуска, VIN [Номер], составляет 5620000 руб. (л.д.79-91 т.1).

Истец, обращаясь в суд с иском с требованием о замене товара ненадлежащего качества, штрафных санкций в качестве правовых оснований ссылается на ст.18 Закона о защите прав потребителей, указывая на существенность выявленных недостатков, а также нарушение максимально установленных сроков устранения недостатков.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ввиду наличия спора относительно характера заявленных истцом недостатков, а также объема заявленных недостатков по ходатайству ответчика ООО «Эллада Интертрейд» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альтернатива» по результатам произведённого исследования установлено, что выявленные в автомобиле [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], недостатки лакокрасочного покрытия, отражённые в формулировке вопроса №1, обусловлены нарушением технологии произведенных ремонтных работ и носят производственный характер (ГОС Р 59857-2021, терм 18). По результатам произведенного исследования недостатки выявлены на следующих деталях кузова автомобиля: дверь передняя левая (трещины), дверь передняя правая (трещины), дверь задняя правая (трещины), дверь задняя левая (трещины), дверь задка (трещины), проем двери задка (трещины), панель задка (коррозия), капот (трещины), арка передняя колесная правая (коррозия), что соответствует указанному в исковом заявлении (лист 28 экспертного заключения, л.д.34 т.2).

Недостатки покрытия на дверях (трещины), крышке багажника (трещины), в проеме крышки багажника (трещины), на панели задка (очаги коррозии) автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], образованы в результате несоблюдения исполнителем ремонта соответствующей технологии (в отношении трещин покрытия: покрытие в области трещин имеет толстый слой, нанесено на пластизоль и является хрупким, в отношении очагов коррозии: покрытие в указанной области при ремонте не было удалено до металла, таким образом нарушена технология подготовки поверхности к окраске).

Недостатки покрытия на дверях автомобиля (трещины), крышке багажника (двери задка) (трещины), в проеме крышки багажника (трещины), на панели задка (локальные очаги коррозии кромки) морфологически идентичны, имеют одинаковую локализацию, что позволяет охарактеризовать их как недостатки, предъявлявшиеся к проверке качества [ДД.ММ.ГГГГ] и выявленные вновь после их устранения по заказ-наряду №АНЗН221477 от [ДД.ММ.ГГГГ].

По результатам произведенного исследования на автомобиле [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] имеются недостатки лакокрасочного покрытия на внутренней панели (трещина в области замковой петли), а также правой передней колесной арки (локальный очаг краевой коррозии в технологическом отверстии) (л.д.5-45 т.2).

Ответчик, возражая против заключения судебной экспертизы, представил акт экспертного исследования №Р-059/25 от [ДД.ММ.ГГГГ] АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (эксперт [ФИО 6]). Экспертом [ФИО 6] отмечено, что выводы эксперта ООО «Альтернатива» [ФИО 7], указанные в заключении [Номер], являются необъективными, необоснованными, несостоятельными с технической точки зрения, недостоверными. Утверждение эксперта [ФИО 7] о том, что в месте среза покрытие является хрупким и его верхние слои легко скалываются, является необоснованным и необъективным, В исследуемом заключении экспертом не представлены фотографические изображения, иллюстрирующие хрупкость лакокрасочного покрытия. В исследуемом заключении экспертом не указано о проведении о проведении какого-либо исследования, связанного с определением параметров эластичности лакокрасочного покрытия. Экспертом не представлены фотографические изображения, иллюстрирующие разделение лакокрасочного покрытия на мелкие кусочки, которое характеризует хрупкость лакокрасочного покрытия исходя из определения термина. Утверждение эксперта [ФИО 7] о том, что имело место нарушение технологии сушки покрытия, является необоснованным необъективным. В заключении экспертом не представлены какие-либо источники технической информации, в соответствии с которыми, образование сколов лакокрасочного покрытия в результате механического воздействия свидетельствует о нарушении технологии сушки покрытия. Утверждения эксперта [ФИО 7] о том, что все выявленные нитевидные трещины лакокрасочного покрытия классифицируются как производственный недостаток, поскольку природа их происхождения обусловлена различными технологическими нарушениями, такими как нарушение условий сушки слоев покрытия, недостаточное количество отвердителя, малого времени выдержки между переходами от слоя к слою, являются необоснованными и необъективными. В заключении экспертом не представлены какие-либо источники технической информации, в соответствии с которыми, образование нитевидных трещин пленки ЛКП является следствием указанных технологических нарушений. Утверждения эксперта о том, что природа происхождения всех выявленных нитевидных трещин лакокрасочного покрытия обусловлена различными технологическими нарушениями, такими как нарушение условий сушки слоев покрытия, недостаточное количество отвердителя, малого времени выдержки между переходами от слоя к слою, являются несостоятельными с технической точки зрения. В случае если возникновение указанных трещин обусловлено различными технологическими нарушениями, то проявление идентичных трещин должно иметь место и на других, - на всех участках поверхностях деталей, поскольку формирование пленки ЛКП происходит в рамках одного процесса (вся поверхность одинаково сушится, лакокрасочный материал имеет одинаковое количество отвердителя, выдержка между переходами от слоя к слою также одинакова и т.д.). Утверждение эксперта [ФИО 7] о том, что имеющиеся трещины пленки ЛКП, явились следствием технологических нарушений (недостаточного количества отвердителя, малого времени выдержки и т.д.) не соответствует информации, представленной в каталоге «Дефекты лакокрасочного покрытия. www.rmpaint.com», которым руководствовался эксперт [ФИО 7] Утверждение эксперта о том, что в области крепления замковой петли капота отсутствуют признаки внешнего механического воздействия, является несостоятельным с технической точки зрения и недостоверным, а исследования эксперта выполнены не в полном объёме. Наличие коррозии, не являющееся сквозной, на внутренних элементах не является недостатком (дефектом) и допустимо производителем. Экспертом не отражено конкретное расположение локации, где осуществлялся V-образный срез ЛКП для изучения послойной структуры, что указывает о несоответствии заключения критерию проверяемости (л.д.89-134 т.2).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» [ФИО 7], который суду пояснил, что нарушений потребителем правил эксплуатации транспортного средства не обнаружено, указанные в экспертизе недостатки носят производственный характер. В результате осмотра и экспертного исследования установлено, что выявленные недостатки не проявились вследствие намеренного применения термического, химического воздействия, напротив, установлено, что ремонтный слой ЛКП нанесен поверх имевшегося слоя, в то время как он полагает, что дефектный слой ЛКП должен быть удален, должна быть подготовлена поверхность для работ. Для анализа химического/термического воздействия должны быть объективные признаки их визуального проявления, что в данном случае не установлено. Касаемо повреждений на деталях капот и арки колес эксперт суду пояснил, что на данных деталях следы ремонтного воздействия отсутствуют, в соответствии с заказ-нарядом от [ДД.ММ.ГГГГ] ремонт данных частей автомобиля не производился, фактически ремонтного покрытия в этих местах не обнаружено. ФИО5 на капоте появилась из-за нарушения технологии завода-изготовителя, поскольку мог быть нанесен герметик таким образом, что в нем было внутреннее напряжения. Дефект в капоте образовался в период эксплуатации транспортного средства, однако, эксперт считает, что данный дефект не является эксплуатационным, в герметике имелось внутреннее напряжение, релаксация которого произошла в результате эксплуатации. При этом эксперт [ФИО 7] не исключил возможность образования такого недостатка вследствие сильного захлопывания капота с высоты. Нарушение заводом-изготовителем данной части недостатка явилось следствием того, что недостаток проявился в период эксплуатации транспортного средства. Эксперт [ФИО 7] указал, что все выводы носят утвердительный характер.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» как в отдельности, так и в совокупности с представленными в дело доказательствами, при разрешении заявленных требований суд приходит к выводу о соответствии критерию производственных недостатков по состоянию на день обращения потребителя ([ДД.ММ.ГГГГ]) применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению недостатков (дефектов), установленных экспертом ООО «Альтернатива», за исключением недостатков лакокрасочного покрытия на внутренней панели капота (трещина в области замковой петли), а также правой передней колесной арки (локальный очаг краевой коррозии в технологическом отверстии). Исключая указанные недостатки при определении объёма недостатков, имеющих производственный характер, суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорные недостатки, поименованные в акте проверки качества транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] (пункты 1 и 2 л.д.12 т.1), на момент проверки качества автомобиля в качестве производственных не установлены. Так, по заявленной потребителем неисправности капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия)» указано «механическое воздействие, не является производственным дефектом», по неисправности «арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) указано «дефекта не обнаружено» (л.д.12, 107 т.1). При этом представителем потребителя в акте от [ДД.ММ.ГГГГ] какие-либо замечания относительно данных недостатков, которые, по утверждению представителя истца, являются как проявившиеся повторно и не устраненные ответчиком в период проведения гарантийных работ, не указаны. В акте от [ДД.ММ.ГГГГ] представителем потребителя указано несогласие лишь относительно выводов по недостаткам, которые перечислены в пунктах 3, 4, 5, 6, 7 и 8 (л.д.108 т.1).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и как следует из искового заявления, максимальный срок устранения недостатков истёк [ДД.ММ.ГГГГ] (об.сторона л.д.6 т.1). Между тем, возражения относительно недостатков по пунктам 1 и 2 заявлены лишь [ДД.ММ.ГГГГ], что исключает вывод о нарушении предельного срока устранения недостатков – 45 дней при отсутствии действий по повторной передаче транспортного средства на ремонт в период гарантийного срока, а также утверждение истца о повторности их проявления. Несогласие с отказом в ремонте капота выражено лишь в заказ-наряде №АНЗН221477 от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.20, 109-110 т.1). Более того, касаемо заявленной неисправности «арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) установлено, что фотоматериалы, содержащиеся на листе экспертного заключения 29 (л.д.35 т.2) представлены истцом по ходатайству эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ]. На момент экспертного исследования при осмотре транспортного средства фотофиксация названного спорного недостатка/дефекта не была осуществлена. Как объяснил представитель истца, фотофиксация была проведена на момент проверки качества автомобиля на телефон представителя истца [ФИО 1], фотоматериалы ответчику переданы не были, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] дефект имел место, фото имеются на яндекс-диске, дефект отражен в заказ-наряде от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.75 т.2). Представителем истца в материалы дела представлена сравнительная фототаблица недостатков на автомобиле, обнаруженных при осмотре от [ДД.ММ.ГГГГ] и при проведении судебной экспертизы, а также сведения о фотофиксации с телефона представителя [ФИО 1] с указанием даты, времени и местоположения фотофиксация (л.д.89 т.2). Однако, по мнению суда, представленные сведения о фотофиксации не отвечают принципу допустимости доказательств по делу.

С иными установленными экспертом ООО «Альтернатива» недостатками, имеющими производственный характер, суд соглашается в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное. Недостатки были установлены как на момент первичного обращения потребителя, признаны ответчиком ООО «АвтоТрейд», о чём свидетельствуют действия по их устранению. Однако, такие недостатки не были устранены должным образом.

Предъявляя требование к ООО «АвтоТрейд», истец указывает, что гарантийный ремонт автомобиля должен быть произведен ответчиком в течение 45 дней с даты его получения, чего в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей сделано не было, и нахождение автомобиля на ремонте, а также неустранение недостатков, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. В качестве спорного периода начисления неустойки истцом заявлен период с 29.07.2023 по 07.12.2023, размер неустойки определен истцом в соответствии с положениями статей 333 и 395 ГК РФ в размере 260000 руб.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Объединенная Экспертная Компания» стоимость транспортного средства составила 5620000 руб.

Проверив расчёт истца (л.д.59 т.2), суд применительно к статьям 333 и 395 ГК РФ, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также учитывая дату обращения потребителя с требованием об устранении недостатков, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоТрейд» неустойки в заявленном размере 260000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит суд оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Эллада Интертрейд».

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 26 апреля 2021 г. N 656-О, взаимосвязанные положения абзацев восьмого, девятого преамбулы и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей имеют целью обеспечение правовой определенности и создание условий для наиболее эффективной защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведённых норм и разъяснений по их применению следует, что по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случаях существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 названного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных положений закона следует, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике как продавце товара.

Применительно к рассматриваемому спору истец обратился к ответчику с требованием произвести замену на аналогичное транспортное средство по истечении пятнадцатидневного срока со дня его приобретения, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению является установление вопроса имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, а также причин его возникновения.

В то же время Закон о защите прав потребителей указывает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство, 2019 года выпуска, приобретено истцом по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «БалтАвтоТрейд-М», стоимость автомобиля на момент его приобретения составила 2230000 руб. (л.д.21-22 т.1). Как установлено судом, первичное обращение ФИО1, проживающего по адресу: [Адрес], в ООО «АвтоТрейд», находящегося в городе Нижнем Новгороде, состоялось [ДД.ММ.ГГГГ], как указано в иске, в целях проведения планового технического обслуживания (согласно акту выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена замена масла в ДВС, масляного фильтра л.д.16-17 т.1). Как до приобретения автомобиля, так и после автомобиль эксплуатировался, материалами дела не установлено, что выявленные производственные недостатки препятствуют эксплуатации транспортного средства. Кроме того, и потребителем не заявлено то обстоятельство, что такие недостатки приводят к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Ответчики, возражая против иска, указывали, что заявленные истцом недостатки являются устранимыми. Согласно заключению [Номер]/п ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» стоимость устранения производственных недостатков транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] указанных в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на момент проведения исследования составляет 208500 руб. (л.д.135-168 т.2). Указанная стоимость устранения недостатков ни истцом, ни его представителем не оспорена. Напротив, заявленная представителем истца стоимость норма-часа ниже той, которая применена специалистом ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» [ФИО 8], допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля. Допрос [ФИО 8] в качестве свидетеля, а не специалиста вызван заявленным представителем истца ходатайством, при этом судом уточнялось у представителя истца содержание ходатайства в части статуса [ФИО 8] при его допросе. Представитель истца суду пояснил, что просят допросить [ФИО 8] в качестве специалиста. Кроме того, суд отмечает, что специалистом [ФИО 8] определялась стоимость недостатков, которые выявлены экспертом ООО «Альтернатива», включая стоимость устранения недостатком в отношении деталей капот и арки. Установление характера недостатков согласно заключению в объем исследования специалиста [ФИО 8] не вошло.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Сопоставляя стоимость устранения недостатков со стоимостью транспортного средства как на момент его приобретения (2230000 руб.), так и на момент разрешения спора по существу (5620000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих истцу требовать взыскания стоимости транспортного средства, убытков, поскольку выявленные производственные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат и времени и эксплуатации истцом транспортного средства. Таким образом, оценивая характер недостатков применительно к признакам существенного недостатка товара, указанным в преамбуле абзаца 9 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, потому являясь производственными, не отвечают критерию существенности.

Таким образом, иск к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворению не подлежит, включая производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «АвтоТрейд» компенсации морального вреда, штрафа, суд указывает следующее.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушений прав ФИО1 как потребителя действиями ООО «АвтоТрейд», суд приходит к выводу об обоснованности требования в части компенсации морального вреда, определяя который, учитывая физические и нравственные страдания, объём которых ни истцом, ни его представителем не обозначен, а также период владения потребителем транспортным средством с момента его приобретения как товара бывшего в употреблении (автомобиль 2019 года выпуска, приобретен истцом в апреле 2023 года) до обращения в требованием об устранении недостатков ([ДД.ММ.ГГГГ]), суд приходит к выводу о частичном возмещении компенсации морального вреда, а именно в размере 20000 руб. Истцом не представлены доказательства, объективно обосновывающие объем физических и нравственных страданий соразмерным заявленному в иске размеру компенсации морального вреда (50000 руб.). Суд считает, что характер заявленных потребителем недостатков по большей части не носит скрытый характер, недостатки являются видимыми, потому на момент приобретения транспортного средства недостатки были видимыми, обратное в иске не указано, потому стоимость транспортного средства как бывшего в употреблении на момент его приобретения была оценена с учётом видимых недостатков лакокрасочного покрытия.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом удовлетворенных требований к ООО «АвтоТрейд» размер штрафа составляет 140000 руб. ((260000 руб. + 20000 руб.) х 50 %), из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб., в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - 70000 руб. Относимые и допустимые доказательства в подтверждение несоразмерности указанного штрафа ответчиком ООО «АвтоТрейд» не представлены.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АвтоТрейд» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб.

Также с ответчика ООО «АвтоТрейд» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 156000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), действующей в защиту интересов ФИО1 (паспорт [Номер]), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», в удовлетворении остальной части иска региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН [Номер]) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 156000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025 года