Дело №2-3587/2022
УИД: 04RS0018-01-2021-010636-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3587/2022 по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 039,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 348 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор №№ об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования. ФИО1 являлась студентом очной-заочной формы обучения по образовательной программе бакалавриата по направлению подготовки юриспруденция Юридический факультет. Срок обучения составлял 4 года и 6 месяцев. Стоимость одного учебного года составляет 160 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к вышеуказанному договору, истец предоставил ответчику скидку по оплате обучения в размере 60% стоимости образовательных услуг. Скидка предоставлялась на первый год обучения. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в образовательное учреждение. В связи с академической задолженностью был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ответчику и иным обучающимся скидки по оплате обучения. В нарушение условий Договора ответчиком не была произведена оплата за обучение в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 039 руб. 39 коп. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты стоимости образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено письмо о досудебном урегулировании спора, однако данное письмо было возвращено неполученным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ее, как обучающегося, не уведомили о наличии задолженности и своевременном ее погашении, в связи с чем ответчик не имела возможности ее погасить.
Письменных возражений на иск ответчиком суду представлено не было.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и ФИО1 заключен договор №№ об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования.
Согласно условиям договора, срок обучения составлял 4 года и 6 месяцев. Стоимость одного учебного года составляет 160 000 рублей, (полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения 720 000 руб.) (л.д.7-10).
Приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была зачислена на обучение по программам бакалавриата на 1 курс очно-заочной формы обучения на юридический факультет с ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 предоставлена скидка по оплате обучения в размере 60% от установленной стоимости обучения на первый учебный год с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ о чем был издан приказ ректора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11, 13-15).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).
Положения приведенной правовой нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.
В нарушение условий Договора (п.2.5.1) ответчиком не была произведена оплата за обучение, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 039 руб. 39 коп.
Из материалов дела усматривается, что в связи с академической задолженностью Университетом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ответчику и иным обучающимся скидки по оплате обучения.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (ч. 4 ст. 53 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:
- по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;
- по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;
- по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно пп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.
В соответствии с п.4.4 Договора истец может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.
Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была отчислена с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты стоимости образовательных услуг.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании первоначально оспаривала факт подписания договора об оказании платных образовательных услуг, при этом заявлять ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не стала, ознакомившись с оригиналом Договора, после чего указала на не уведомление со стороны образовательного учреждения о наличии задолженности по оплате за обучение и необходимости ее погашения.
Судом данные доводы оцениваются критически, поскольку о порядке оплаты и стоимости обучения, а также о предоставлении ей скидки за конкретный период обучения ФИО1 была извещена надлежащим образом, о чем в дополнительном соглашении, в том числе и о предоставлении скидки, проставлена ее собственноручная подпись.
Судом принято во внимание также, что образовательным учреждением в адрес ответчика направлялось письмо о досудебном урегулировании спора по адресу регистрации, известному на момент направления соответствующей корреспонденции, вместе с тем, сведения об изменении адреса регистрации с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу представлены не были. Более того, ответчик при наличии имеющейся задолженности по оплате обучения не представил в образовательное учреждение сведений о невозможности ее уплаты, не просил об отсрочке, рассрочке уплаты задолженности, тем самым, действуя недобросовестно.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия задолженности перед университетом ответчиком представлено не было, как и не представлено иного расчета задолженности. В связи с чем расчет истца принимается во внимание суда, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и не нарушающим норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах имеющаяся задолженность по оплате обучения должна быть взыскана с ФИО1 в заявленном размере 71 039,39 руб.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Выплате подлежат проценты па сумму долга.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 как пользованием чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты, указанный в письме о досудебном урегулировании спора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 564,31 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным и обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2 348 руб. (л.д.6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» задолженность за обучение в размере 71 039,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 348 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 04.08.2022.
Судья М.А. Литвинова