< >

дело № 2-4423/2025

35RS0001-01-2025-005468-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием представителя истца У., представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 70 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 285,04 руб., а также на дату вынесения решения и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года она предоставляла ответчику в долг денежные средства путем их перевода со своего счета на счет ответчика различными суммами 23 раза на общую сумму 88 020 руб. Часть денежных средств, а именно 17 788 руб. ответчик вернула. Требование истца о возврате долга, направленное 28 апреля 2025 года, ответчик не исполнила, в связи с чем истец начислила проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24 ноября 2023 года по 09 июня 2025 года в размере 20 285 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой, от получения которой уклонилась, повестка возвращена 08 ноября 2025 по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности У. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец предоставляла ответчику займы со сроком возврата до востребования. Срок возврата всех займов наступил после предъявления претензии от 28 апреля 2025 года.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена судебной повесткой, которая получена 01 ноября 2025 года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просит в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что истец и ответчик совместно закупали товар с целью его дальнейшей продажи. Указанные истицей переводы денежных средств были связаны с этой деятельностью. Денежные средства истец переводила ответчику с целью их возврата покупателям по несостоявшимся заказам, что последняя и делала. Факт заключения договора займа ответчик отрицает.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 24 ноября 2023 года по 18 апреля 2024 года ФИО1 переводила на счет ФИО2 денежные средства различными суммами без какой-либо определенной периодичности. Общий размер переводов за указанный период составил 88 020 руб. Факт переводов денежных средств подтверждается банковскими выписками по счетам сторон и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, данные денежные средства предоставлялись ответчику в долг. При этом 17 788 руб. ответчик возвратила, остаток долга составляет 70 232 руб.

Ответчик отрицает факт заключения с истцом договора займа и сам факт наличия заемных отношений касательно заявленной ко взысканию суммы, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ей в связи с совместной деятельностью сторон. Полученные от ФИО1 денежные средства она переводила покупателям в качестве возвратов за неисполненные заказы от имени ФИО1 и по просьбе последней. Обязанность возврата денежных средств ФИО1 у нее отсутствует.

Факт осуществления сторонами совместной деятельности по закупке товаров и их дальнейшей продаже подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Й., Ц.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Заем является реальным договором, обязательных требований к его письменному оформлению в виде единого документа закон не содержит. И в силу общего правила п. 2 ст. 434 ГК и специального положения п. 2 ст. 808 ГК заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При толковании отношений сторон при отсутствии текста соглашения предпочтение должно отдаваться их общему намерению или выраженной в их действиях воле.

В качестве письменных доказательств заключения договора займа ФИО1 предоставила суду выписки по счету, содержащие информацию о денежных переводах. При этом ни в представленных суду самим истцом, ни предоставленных по запросу суда банком выписках по счетам не содержится указаний на основание переводов денежных средств (в частности, отсутствует комментарий о том, что денежные средства предоставляются по договору займа). Таким образом, банковские выписки не свидетельствуют о возникновении между сторонами взаимоотношений, связанных с договором займа.

Факт передачи денежных средств сам по себе не является достаточным условием договора займа, не влечет за собой возникновения обязательств по возврату денежных средств. Платежными документами могут оформляться и иные взаимоотношения между сторонами. При этом бремя доказывания наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, лежит на истце.

При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ являются: 1. факт передачи денежных средств (суммы займа) заемщику, 2. то, что воля сторон направлена на установление между ними единой договорной связи с наличием встречной обязанности заемщика. Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма об обязанности возврата по договору займа той суммы денежных средств, которая взята взаймы.

Следовательно, содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть полученные суммы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика непосредственно перед обращением в суд и содержащая требование о возврате денег в течение 10 дней, сама по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Судья < > Т.В. Розанова