Дело №2-3994/2022
УИД 36RS0002-01-2021-003302-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.
при секретаре Иванове В.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФГБОУ ВО «ВГТУ» и Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж убытков 113453,57 рублей, стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобиля, указав в обоснование доводов иска, что принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль СЕАТ ЛЕОН г.н. В 658 АР 136 22.03.2022 получило механические повреждения, а ответчик, не выполнивший обязанность по текущему ремонту дороги местного значения, должен нести ответственность за причиненный ущерб.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ФГБОУ ВО «ВГТУ», а в качестве третьего лица ООО «РВК Воронеж».
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала иск.
Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующая на основании доверенности, представители ответчика ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, против иска возражали.
В судебное заседание истец, представители третьих лиц ООО РВК Воронеж» и администрации городского округа город Воронеж не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей, изучив имеющиеся письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий:
а) причинение вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;
г) вина причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль СЕАТ ЛЕОН г.н. В 658 АР 136.
22.03.2022 в 22:30 ФИО5, управляя автомобилем СЕАТ ЛЕОН г.н. В 658 АР 136, на Московском проспекте в районе дома 179 корп.3 допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего были повреждены правое переднее колесо в сборе и правое заднее колесо в сборе, что подтверждается материалом с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению ООО «Реплика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля СЕАТ ЛЕОН г.н. В 658 АР 136 после ДТП 22.03.2022 составляет 113453,57 рублей без учета износа.
Каких либо обоснованных возражений от ответчиков против выводов досудебного исследования не поступило, ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять его выводам у суда нет.
Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В постановлении Конституционный суд РФ обратил внимание на то, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст.15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Поскольку со стороны ответчиков не предоставлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления допущенных повреждений ТС, то размер убытков, причиненных истцу в результате наезда на яму следует установить в сумме 113453,57 рублей.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца – автомобилю в результате наезда на препятствие –выбоину подтверждается, как материалом по делу об административном правонарушении, так и заключением досудебного исследования, при этом доказательств вины водителя в причинении ущерба и технической возможности у него избежать наезда с момента обнаружения опасности не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы определения по делу об административном правонарушении об отсутствии состава в его действиях не опровергнуты, то исковые требования о взыскании убытков в связи с повреждениями ТС с учетом принципа полного возмещения вреда заявлены правомерно. Доказательств того, что установлены были по состоянию на 08.04.2021 знаки, обозначающие опасность на участке, где произошло ДТП, и ограничивающие скорость движения, также нет.
Земельный участок 36:34:0202022:45 по адресу: <...> в пределах проезда которого находилась выбоина, на которую совершен наезд, находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБОУ ВО «ВГТУ» с 14.02.2012, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Согласно ст.ст.264, 268. 169 ГК РФ Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст.41 и 42 ЗК РФ).
Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (ред. от 21.04.2021) утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения, которые предусматривают следующее:
элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории, в том числе, покрытия; уличное техническое оборудование (укрытия таксофонов, банкоматы, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, шкафы телефонной связи и др.);
ливневая канализация - инженерное сооружение, включающее систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для пропуска сточных вод: производственных вод от полива, мытья улиц и транспортных машин; отвода поверхностных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий; приема воды из дренажных систем;
-благоустройство территории городского округа обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий;
улицы и дороги по назначению и транспортным характеристикам подразделяются на автомобильные дороги общего пользования местного значения, межквартальные проезды, проезды на дворовых территориях, частные автомобильные дороги;
-перечень элементов благоустройства территорий улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, осветительное оборудование, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства). Виды и конструкции дорожного покрытия проектируются с учетом категории улицы и обеспечения безопасности движения. Покрытия поверхности обеспечивают на территории городского округа условия безопасного и комфортного передвижения, а также формируют архитектурно-художественный облик среды;
-к уличному техническому оборудованию относятся: почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и другое оборудование). Выполнение оформления элементов инженерного оборудования должно осуществляться без нарушения уровня благоустройства формируемой среды, ухудшения условий передвижения, не должно противоречить техническим условиям, в том числе: - крышки люков смотровых колодцев, расположенных на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов), проектируются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности, в ином случае допускается перепад отметок, не превышающий 20 мм, а зазоры между краем люка и покрытием тротуара - не более 15 мм;
- юридические, физические лица, в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании которых находятся ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, обязаны производить содержание, ремонт и своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля";
- объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами;
юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать в соответствии с действующим законодательством надлежащее техническое и санитарное состояние находящихся на обслуживании дорог, тротуаров и других твердых покрытий на территориях жилищной застройки, промышленных предприятий, торговых предприятий и комплексов, а также малых архитектурных форм, в том числе торгово-бытовых киосков, павильонов на остановках общественного транспорта, автозаправочных станций и т.д., постоянно поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании здания, сооружения, детские и спортивные площадки, указатели улиц и номеров домов, уличные и дорожные указатели, опоры наружного освещения и контактной сети, ограды, подземные пешеходные переходы, павильоны, киоски, рекламные конструкции на фасадах, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), информационные конструкции вне фасадов зданий (сооружений), покрытия улиц и тротуаров, бордюры, ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, строительные и ремонтные площадки и в соответствии с настоящими Правилами прилегающие к ним территорию.
С момента предоставления земельного участка в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ ВО «ВГТУ» образовательное учреждение владеет и пользуется им, а также несет бремя его содержания, используя объект по назначению, в связи с чем, именно на него, как на законного владельца земельного участка возложена ответственность по содержанию территории данного земельного участка в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым законом и иными нормативными актами.
В данном случае деликт связан не с нарушением правил организации дорожного движения, а с ненадлежащим содержанием землепользователем подведомственной территории и проезда как его части. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ФГБОУ ВО «ВГТУ», факт причинения ущерба в ходе рассмотрения дела установлен, ФГБОУ ВО «ВГТУ» не представлено нормативных документов и фактических доказательств, свидетельствующих о допустимости дефектов дорожного покрытия, которые бы исключали его ответственность. Доказательства, подтверждающие незначительность дефекта дорожного покрытия, которая не могла привести к причинению ущерба автомобилю истца, также отсутствуют.
Из имеющихся материалов следует, что повреждения автомобиля стали причиной наезда на выбоину в дорожном покрытии, а не на люк, в связи с чем, доводы об ответственности за ущерб ООО «РВК Воронеж» в связи с разграничением балансовой принадлежности сети водоотведения от здания ФГБОУ ВО «ВГТУ», в состав которой входит канализационный колодец, не принимаются.
П.6 ст.13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку участок дорожного полотна, на котором произошло ДТП, не является частью автомобильной дороги местного значения, то требования к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж предъявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом заявлены к возмещению расходы на досудебное исследование ООО Реплика 11000 рублей, на основании которого была определена цена иска, 500 рублей за услуги автосервиса ИП ФИО6, где проводился осмотр ТС в ходе проведения экспертизы, государственная пошлина 3479,07 рублей, уплаченная при обращении в суд, расходы на оплату услуг представителя 53000 рублей, из которых по 10000 рублей за участие в суде в заседаниях 09.06.2022, 24.08.2022, 30.08.2022, 28.09.2022, 10000 рублей за составление иска и 3000 рублей за составление заявления о расходах, 411,10 рублей почтовые расходы за отправку иска лицам, участвующим в деле, и в суд, что подтверждается квитанциями ПАО «Почта России», кассовыми чеками ИП ФИО7, с которым ФИО5 заключил договор об оказании юридических услуг 25.03.2022, и сотрудником которого является ФИО1
Не все заявленные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела по требованиям к ФГБОУ ВО «ВГТУ» - в судебном заседании 09.06.2022 суд рассматривал требования к Управе Коминтерновского района, в удовлетворении иска к которой суд отказывает, соответственно, оплаченные за представительство в эту дату 10000 рублей не могут быть взысканы с ФГБУ ВО «ВГТУ».
Учитывая, что заседание 24.08.2022 проходило с перерывом до 30.08.2022, а в целом продолжительность их, как и заседания 28.09.2022 была незначительна, расходы суд в этой части считает необходимым уменьшить до 20000 рублей, исходя из принципов соразмерности, то есть всего следует взыскать представительских расходов 33000 рублей. Иные, указанные выше расходы, также подлежат возмещению ФИО5 за счет надлежащего ответчика, что в сумме составит 48390 рублей.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт (№)) с ФГБОУ ВО «ВГТУ» 113453,57 рублей убытки, 48390 рублей судебные расходы, а всего 161843,57 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022