Приговор по делу № 1-52/2023 от 08.11.2023

копия верна. Дело № ***

УИД № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. ***

Дновский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

при секретаре З.М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора *** П.И.Н.,

подсудимого Т.С.Р.,

его защитника – адвоката П.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.С.Р., родившегося дд.мм.гг. в д. ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ***, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.Р. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. около 16 часов 00 минут у Т.С.Р., находящегося в ***, осознающего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, Т.С.Р. находясь в вышеуказанный период времени в ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, без цели дальнейшего сбыта, с использованием мобильного телефона и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказал и оплатил через «***» на торговой площадке сайта «***» наркотическое средство-2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы:?-пирролидиновалерофенон, ?- PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,25 г., что составляет крупный размер.

Указанное наркотическое средство дд.мм.гг. около 18 часов Т.С.Р. забрал в виде закладки в лесном массиве, в районе точки координат – широта № ***, долгота № ***, в направлении д. ***, тем самым для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, умышленно незаконно приобрел застегивающийся пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?- PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,25 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № *** от дд.мм.гг. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производные наркотического средства – N-метилэфедрона являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № *** от дд.мм.гг. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» свыше 1 грамма и не более 200 граммов производного наркотического средства – Nметилэфедрона составляет крупный размер.

Приобретенное наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?- PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,25 г., Т.С.Р. умышленно незаконно хранил при себе, без цели дальнейшего сбыта, до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Дедовичский» в ходе проведения личного досмотра Т.С.Р. на 5 км. автодороги «***» *** в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут дд.мм.гг..

Подсудимый Т.С.Р. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Т.С.Р., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 179-181), следует, что он употребляет наркотические средства на протяжении одного года. Ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ. дд.мм.гг. около 16 часов он со своего мобильного телефона с использованием сети «Интернет» зашел на торговую площадку ***» и там приобрел наркотическое средство ?- PVP ( соль) в позиции 4500 рублей за 1 гр. Оплату производил через терминал, наличными денежными средствами, на указанный счет. После оплаты ему на телефон пришла фотография с координатами тайника-закладки, где можно забрать наркотик. Данная закладка находилась вблизи д. Искра в лесном массиве. Он пошел к указанному месту, где обнаружил закладку с наркотиком и забрал ее, после чего пошел обратно в ***. Когда он находился на дороге, его остановили сотрудники полиции, в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого он выдал данное вещество, которое приобретал для личного употребления, никому сбывать не собирался. В содеянном раскаивается.

Вина Т.С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным гКОН МО МВД России «Дедовичский», где имелась оперативная информация о том, что в лесном массиве около д. *** появилась локация с закладками наркотических средств. В связи с чем дд.мм.гг. были запланированы и проведены оперативные мероприятия с целью выявления лиц, которые употребляют наркотические средства и могут их хранить. Около 18 часов на автодороге Дно-Искра был остановлен Т.С.Р., с признаками наркотического опьянения. В ходе проведенного личного досмотра Т.С.Р. в присутствии незаинтересованных лиц выдал пакетик с веществом и мобильный телефон. Все изъятое было упаковано надлежащим образом, вещество, находившееся в пакетике, в последствие было направлено на исследование.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания о том, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Дедовичский». дд.мм.гг. он участвовал при проведении мероприятий вблизи д. ***, поскольку имелась оперативная информация, что в данном районе имеются закладки с наркотическими средствами. Около 18 часов на автодороге *** был установлен Т.С.Р., у которого имелись признаки наркотического опьянения. В ходе личного досмотра Т.С.Р. в присутствии двух незаинтересованных лиц выдал пакетик с веществом изумрудного цвета и мобильный телефон, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он является младшим оперуполномоченным МО МВД России «Дедовичский» и дд.мм.гг. около 18 часов участвовал при проведении мероприятий на территории ***. На автодороге был остановлен Т.С.Р. с признаками наркотического опьянения. В ходе личного досмотра Т.С.Р. выдал пакетик с наркотическим средством и мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, о том, что он является старшим оперуполномоченным ОП по *** МО МВД России «Дедовичский» и участвовал дд.мм.гг. при проверке оперативной информации о том, что недалеко от д. *** имеются закладки с наркотическими средствами. На 4-м км. автодороги *** был обнаружен Т.Р.С. с признаками наркотического опьянения. В присутствии незаинтересованных лиц был проведен личный досмотр Т.С.Р., в ходе которого последний выдал пакетик с веществом берюзового цвета, а также мобильный телефон. Все изъятое было упаковано надлежащим образом.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 данными в судебном заседании, и Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118), о том, что они дд.мм.гг. участвовали в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре Т.С.Р. на автодороге «***». В ходе проведения досмотра Т.С.Р. в их присутствии выдал пакетик с веществом бирюзового цвета, пояснив, что это наркотическое средство, и мобильный телефон.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 3);

Протоколом личного досмотра от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 7), в ходе которого на 5 км. автодороги «Дно-Искра» дд.мм.гг. в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут, у Т.С.Р. в присутствии незаинтересованных лиц был изъят зип-пакет с веществом изумрудного цвета и мобильный телефон «Tecno»;

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 137-140), в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве с точками координат: широта № ***, долгота № ***, расположенный в направлении д. ***;

Справкой об исследовании № *** от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 10), согласно которой представленное на исследование порошкообразное частично комковатое вещество голубого цвета со специфическим запахом, находящееся в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?- PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составляет 1,25 г, в процессе израсходовано 0,01 г. вещества;

Заключением судебной химической экспертизы № *** от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 77-80), согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное частично комковатое вещество голубого цвета со специфическим запахом, находящееся в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?- PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса данного вещества из пакета на момент проведения исследования составила 1,24 гр, в процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества;

Протокол осмотра предметов от дд.мм.гг., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 103-111), в ходе которого в присутствии Т.С.Р. осмотрен мобильный телефон «Tecno Spark GO 2022». В ходе осмотра Т.С.Р. продемонстрировал вход на сайт «***», в личном аккаунте Т.С.Р. отобразилась фотография участка местности в лесном массиве с указанием координат тайника-закладки;

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 99-100), в ходе которого осмотрен пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством;

Заключением эксперта № *** от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 97), судебной химической экспертизы, согласно которому при судебно-химическом исследовании биологических жидкостей Т.С.Р. в моче обнаружены ?-пирролидиновалерофенон (?- PVP) и его метаболит. Обнаружение ?-пирролидиновалерофенона и его метаболита в моче Т.С.Р. свидетельствует о факте его употребления.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и их компетенции, выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они произведены в соответствии со ст. 176 УПК РФ, с соблюдением порядка производства осмотра, предусмотренного ст. 177 УПК РФ.

Давая оценку протоколу личного досмотра, суд, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, также признает его достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку личный досмотр Т.С.Р.. произведен с участием незаинтересованных лиц, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от дд.мм.гг. № 3-ФЗ «О полиции». Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела. Изъятое в ходе личного досмотра вещество впоследствии подвергнуто экспертному исследованию, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

При этом, изъятие в ходе личного досмотра наркотического средства после задержания Т.С.Р. сотрудниками полиции не свидетельствует о его добровольной выдаче подсудимым, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора свидетелями подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными.

Показания подсудимого Т.С.Р. об обстоятельствах совершения преступления суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Т.С.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 87-92) Т.С.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а так же наркотической зависимостью не страдает. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период, относящийся к деянию, он также не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а также наркотической зависимости, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а так же в обязательном лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации не нуждается.

С учетом материалов дела, заключения психиатрической судебной экспертизы и данных о личности Т.С.Р., который жалоб на психическое здоровье никогда не предъявлял, его поведения, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает Т.С.Р. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Т.С.Р. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?- PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,25 *** наркотическое средство Т.С.Р. незаконно хранил для личного употребления при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. При этом подсудимый совершил указанное деяние с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № *** от дд.мм.гг. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производные наркотического средства – N-метилэфедрона являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Действия Т.С.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что дд.мм.гг. Т.С.Р., осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, без цели дальнейшего сбыта через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» заказал наркотическое средство, оплатил его и около 18 часов того же дня забрал в виде закладки в лесном массиве в направлении д. ***, и тем самым приобрел наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?- PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,25 г, что образует крупный размер. Указанное наркотическое средство Т.С.Р. хранил при себе для личного потребления до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут дд.мм.гг..

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого Т.С.Р. обстоятельств учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний с указанием способа приобретения наркотического средства. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признает также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого Т.С.Р. обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Т.С.Р. впервые совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. В браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 150). Проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало, ОП по *** привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 152, 153, 159). Имеет постоянное место работы и источник дохода, по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 166). На учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 156).

С учетом обстоятельств содеянного, характера преступления, совершенного в области незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенную общественную опасность, данных о личности Т.С.Р., наличие смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая также безальтернативность санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личности Т.С.Р., суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания будет в полной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершенного Т.С.Р. преступления, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, в связи с чем правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание подсудимого Т.С.Р. обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет правила ст. 73 УК РФ с возложением на Т.С.Р. обязательств, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Оснований для изменения или отмены избранной Т.С.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Дедовичский от дд.мм.гг. за счет государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката П.И.М. в размере 7 800 рублей (т. 1 л.д. 194).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката П.И.М. с Т.С.Р., суд учитывает, что подсудимый является совершеннолетним, не заявлял об отказе от защитника, не лишен трудоспособности, имеет постоянное место работы и источник дохода, в связи с чем не может быть признан имущественно несостоятельным лицом. При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и взыскивает с него процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать Т.С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 2 месяца

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Т.С.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года, в течение которого обязать Т.С.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Т.С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?- PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,22 гр. – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по *** МО МВД России «Дедовичский» – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон «Tecno Spark GO 2022» - считать возвращенным по принадлежности Т.С.Р.

Взыскать с Т.С.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката П.И.М. 7 800 (Семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Дновский районный суд *** в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.А.Михайлова

Приговор не обжалован