Решение по делу № 2-2604/2023 от 11.08.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-89

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.08.2023 года

Решение изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьи лица: ООО «Эй Джи Экспертс Юг», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере С., кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 27378,09 рублей;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с дата по дата в размере 136680 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107029,04 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1145 рублей;

- нотариальные расходы в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Киа К5 (Оптима) р/з К217ВА-126. дата между истцом и ответчиком заключен договор С. транспортных средств – полис № SGZA0000038251. дата около 17.47 часов при движении в районе круга «Надежда» автодороги <адрес> – <адрес> в результате выброса камня из-под колес впереди идущего транспортного средства было повреждено лобовое стекло на принадлежащей истцу автомашине Киа К5 (Оптима) р/з К217ВА-126. дата заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были предоставлены в АО «СОГАЗ» в Ставропольский филиал (убыток № SGZA0000038251). По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» заявленное событие признало страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТО ООО «Эй Джи Экспертс Юг» (<адрес> «А»). Указанное СТО не является официальным дилером по производству ремонта от концерна КИА, не имеет соответствующих разрешений и подтверждающих документов. На принадлежащем истцу транспортном средстве КИА К5 (Оптима) р/з К217ВА-126 установлено заводское лобовое стекло, на котором встроены датчик дождя, датчик запотевания, вшиты линии подогрева, камера, vi окно. Линии подогрева и датчики включаются кнопками, находящимися в салоне автомобиля. Для замены такого типа стекла требуется его подключение к кнопкам салона и автоматике, что влечет вмешательство в конструкцию и так сказать «мозг» транспортного средства. Простое снятие и установку нового стекла без его подключения встроенных конструкций к салону ремонт не возможен. Принадлежащее истцу транспортное средство КИА К5 (Оптима) р/з К217ВА-126 находится на гарантийном обслуживании в ООО «Автоцентр Киа Моторс» (<адрес>). Производство ремонтных работ на СТО не официального дилера является основанием для снятия транспортного средства с гарантийного обслуживания. Согласно представленной сервисной книжке, полученной при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера. Об этом факте С. известно с самого начала, поскольку с момента покупки транспортное средство беспрерывно страховалось по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» на протяжении более трех лет. Направленные в адрес С. претензии о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру либо выплатой денежных средств по счету остались без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что ответчиком необоснованно выдано направление на замену лобового стекла поврежденного в результате ДТП транспортного средства, застрахованного по полису КАСКО, на СТО неофициального дилера, в то время как ТС находится на гарантии, и должно быть отремонтировано на СТО официального дилера. Кроме того, в решении финуполномоченного указано, что применению подлежит цена детали у официального дилера, вместе с тем, полагает необоснованным заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, поскольку специалистом приняты во внимание цены в центральном экономическом регионе, в который не входит <адрес>. У него имеется счет ООО «Автоцентр Киа Моторс», согласно которому стоимость замены лобового стекла поврежденного ТС составляет 109302 рублей. Таким образом, выплаченной суммы будет недостаточно для замены лобового стекла на СТО официального дилера. С выводам судебной экспертизы согласен. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Поддержал письменные возражения, в которых указано, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в соответствии с требованиями Правил С.. Полагал, что замена лобового стекла не приведет к нарушению условий гарантийных обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель финуполномоченного в судебное заседание не явился, суду представлены письменные объяснения представителя ФИО4, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного С. одна сторона (С.) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения С. от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности С. выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом С..

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится С., а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором С. или законом, с наступлением которого возникает обязанность С. произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное С. осуществляется на основании договора С. и правил С., определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила С. принимаются и утверждаются С. или объединением С. самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах С., об объектах С., о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров С., о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила С. средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора С. и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение С. своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил С., которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному С. имущества граждан регулируются нормами главы 48 «С.» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0702.1992 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При С. имущества объектом С. выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного С. в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств С.. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора С. следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила С., на основании которых заключен договор.

Участниками договора добровольного С. имущества являются С. (страховая организация или общество взаимного С.) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного С.С. обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Киа К5 (Оптима) р/з К217ВА-126, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от дата и свидетельством о регистрации № от дата.

дата между истцом (Страхователь) и ответчиком АО «СОГАЗ» (С.) заключен договор С. транспортных средств – полис № SGZA0000038251.

Согласно п. 8 Договора срок действия установлен с дата по дата.

Согласно п.6.1 Договора страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 1672741 рублей.

Согласно п.6 Договора страховая премия составляет 71390 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО № от дата, что стороной ответчика не оспаривается.

дата около 17 часов 47 миут при движении в районе круга «Надежда» автодороги <адрес> – <адрес> в результате выброса камня из-под колес впереди идущего транспортного средства было повреждено лобовое стекло на принадлежащей истцу автомашине Киа К5 (Оптима) р/з К217ВА-126.

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в АО «СОГАЗ» в Ставропольский филиал. Заявление С. было принято и зарегистрировано за номером SGZA0000038251№D0000001.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» заявленное событие признало страховым случаем и дата выдало направление на ремонт на СТО ООО «Эй Джи Экспертс Юг» (<адрес> «А»).

Истец не согласился с выдачей направления на указанное СТО, поскольку оно не является официальным дилером по производству ремонта от концерна КИА, не имеет соответствующих разрешений и подтверждающих документов.

В связи с чем истец дата обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТО официального дилера, в случае невозможности выдачи направления произвести выплату страхового возмещения в сумме 109 302 рубля по счету № от дата, выставленному СТО официального дилера – ООО «Автоцентр Киа Моторс».

Ответом исх. СГ 164403 от дата АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленной претензии со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт.

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с отказом в выдаче направления на ремонт официального дилера.

Ответом исх. СГа-00001806 от дата и исх. СГа-00001912 от дата АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт.

В соответствии с требованиями ФЗ от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решения №У-23-9667/5010-010 от дата финансовый уполномоченный ФИО3 установил факт неправомерного отказа С. в выдаче направления на ремонт на СТО официального дилера в связи с нахождением транспортного средства на гарантийном обслуживании, указал, чтоООО «Эй Джи Экспертс Юг» (<адрес> «А») не является официальным дилером концерна КИА, и обязал в связи с этим С. выплатить страховое возмещение в размере 81923 рубля, размер которого был установлен заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от дата №У-23-9667/3020-007.

Во исполнении указанного решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» дата перечислило истцу денежные средства в сумме 81 923,91 рубля. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно техническим характеристикам транспортного средства, сервисной книжке, на принадлежащем истцу транспортном средстве КИА К5 (Оптима) р/з К217ВА-126 установлено заводское лобовое стекло, на котором встроены датчик дождя, датчик запотевания, вшиты линии подогрева, камера, vi окно. Линии подогрева и датчики включаются кнопками, находящимися в салоне автомобиля.

Принадлежащее истцу транспортное средство КИА К5 (Оптима) р/з К217ВА-126 находится на гарантийном обслуживании в ООО «Автоцентр Киа Моторс» (<адрес>). Производство ремонтных работ на СТО не официального дилера является основанием для снятия транспортного средства с гарантийного обслуживания.

Согласно представленной сервисной книжке, полученной при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера.Довод ответчика от том, что договором С. не предусмотрена выдача направления на ремонт официального дилера, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Эй Джи Экспертс Юг» (<адрес> «А»), на которое ответчик выдал направление на ремонт истцу, не является официальным дилером концерна КИА.

Согласно п.14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного дата Президиумом ВС РФ, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договора, в случае неясности условий договора, толкование должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, С. по договору С.).

В отношениях С. и страхователя последний является слабой стороной, не обладающей специальными познания в сфере С., в связи с чем он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирования правил С., в соответствии с которыми заключен договор, следовательно, все неясности и сомнения в условиях договора С. должны истолковываться в пользу страхователя, как более слабой стороны.

Согласно договору С., С. обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

В ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В заключенном сторонами договоре С. нет условия о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

Более того, п. 12.4.3.1. Правил наоборот предусматривает нахождение транспортного средства на гарантии при определении стоимости ремонта.

С учетом изложенного суд считает отказ АО «СОГАЗ» в выдаче направления на ремонт на СТО официального дилера не законным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства о добровольном С. имущества граждан" если договором добровольного С. предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет С., то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором С. сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от С. возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку С. не исполнена обязанность по выдаче направления на СТО официального дилера, подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении.

Согласно представленной истцом сервисной книжке транспортное средство КИА К5 (Оптима) р/з К217ВА-126 находится на гарантийном и сервисном обслуживании в ООО «Автоцентр Киа Моторс», которое является официальным дилером концерна КИА.

Истцом представлен счет № от дата на оплату расходов по восстановительному ремонту в сумме 109302 рубля, выставленный СТО официального дилера – ООО «Автоцентр Киа Моторс».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5 (Оптима) р/з К217ВА-126 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта повреждения лобового стекла ТС КИА К5 (Оптима) р/з К217ВА-126 на момент дата составляет 111804,04 рубля.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит исследовательскую часть, ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные документы, которые использованы при заключении. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие дипломы об образовании, квалификационные удостоверения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка. Заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 27378,09 рублей (109302 рубля по счету – 81923,91 рубля выплаченная сумма).

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 27378,09 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного С.С. обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства о добровольном С. имущества граждан», отношения по добровольному С. имущества граждан регулируются нормами главы 48 «С.» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного С. имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда С. осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного С. имущества граждан (глава 48 «С.» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность С. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 12.3.2 Правил С.С. обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя всех необходимых документов.

Все документы С. были получены дата, в этот же день проведен осмотр ТС и выдано направление на ремонт неофициального дилера.

Соответственно с дата в связи с неисполнением своих обязательств С. обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 2121 рублей (71 390 рублей (страховая премия по договору) * 3%).

Данное обстоятельство так же подтверждено решением финансового уполномоченного ФИО3 №У-23-9667/5010-010 от 01.03.2023

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным и обоснованным.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, размера страховой премии 71390 рулей, заявленная ко взысканию неустойка не может превышать размера 71390 рублей.

- период с дата по дата (дата подачи искового заявления) 20 дней: 71390*3%*20=42834 рублей.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения заявленная ко взысканию неустойка не может превышать размера 27378 рублей,

Всего 98768 рублей.

Согласно п.17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным С. имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оказания услуги потребителю по договору добровольного С. имущества граждан подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный характер.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая указанное ходатайство, суд, приходя к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом взысканных сумм расчет штрафа производится: (27378 рублей страховое возмещение + 50000 рублей неустойка)/2=38689 рублей.

Суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 38689,05 рублей.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования с учетом требования разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного почтовые расходы в сумме 1145 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей подлежат взысканию в полном объёме.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2821,35 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения уроженки <адрес>, паспортные данные 0721 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 27378,09 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения уроженки <адрес>, паспортные данные 0721 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, неустойку в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 86680 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения уроженки <адрес>, паспортные данные 0721 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 45000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения уроженки <адрес>, паспортные данные 0721 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, штраф в размере 38689,05 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 68339, 99 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения уроженки <адрес>, паспортные данные 0721 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2821.35 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Бирабасова