Решение по делу № 2-3009/2022 от 21.10.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

31RS0020-01-2022-004604-68 Дело № 2-3009/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Мининой М.С.,

в отсутствии представителя истца ООО «Долг-контроль», просившего рассмотреть дело без их участия, ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. с процентной ставкой 0,48 % в день (175,2% годовых - 365 календарных дней/175,68% - 366 календарных дней), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» (цедент) и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, все права по договору перешли от ООО МКК «Финмолл» к ООО «Долг-контроль».

Ответчик не исполнял свои обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 71 077 руб. 30 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 29 943 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам 41 134 руб. 30 коп.

Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика, до настоящего времени задолженность не погашена;

ООО «Долг-контроль» просило суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в его пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 32 коп. и оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения электронным письмом (регистрируемое почтовое отправление №), которое получено адресатом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. с процентной ставкой 0,48 % в день (175,2% годовых - 365 календарных дней/175,68% - 366 календарных дней), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа на индивидуальных условиях ответчик подписал собственноручно.

Факт добровольного заключения договора, его условия ответчиком не опровергнуты, сведений о признании отдельных условий сделки недействительными или ее досрочном расторжении не приведено. С условиями заключенного договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставлением ею по своему волеизъявлению подписи.

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно пункту 3 части 1 статьи 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 30 000 рублей были предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Договор потребительского займа между сторонами суд признает заключенным в соответствии с частью 1 статьи 432, частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 стаьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по сделке.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения, в последующем займодавцем подан настоящий иск.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71077 руб. 30 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 29 943 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам 41 134 руб. 30 коп.

Суд принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании статьи 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

В соответствии со статей 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Банком России в период с за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ установлено среднее значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам (применяемое в силу прямого указания об этом для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно, на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно, к каковым относится заявленный в иске договор займа, – 302,090 % годовых, предельное значение составляет 365 % годовых.

Таким образом, исходя из приведенных положений, истец был вправе производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере полной стоимости займа – (175,2% годовых - 365 календарных дней/175,68% годовых- 366 календарных дней)

Требования пункта 5 статьи 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соблюдены.

Доказательств полного или частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств суду в условиях состязательности сторон не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71077 руб. 30 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 29 943 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам 41 134 руб. 30 коп.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц составляет 3500 руб., заданием № к указанному договору, актом приема-передачи по Заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Таким образом, истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, сложности дела, выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела по существу, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в пределах суммы 3500 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2332 руб. 32 коп.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

Руководствуясь статьями 233- 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 077 (семьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 30 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 29 943 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам 41134 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 32 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28.10.2022

Судья И.Н. Николаенко

Решение14.11.2022