РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-767/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и постановлений должностного лица, об обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконными действий и постановлений должностного лица, об обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по списанию денежных средств с должника по исполнительному производству № 526095/25/77057-ИП от 14.03.2025, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 20.062025 №77057/25/1568761 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 526095/25/77057-ИП от 14.03.2025 и от 20.06.2025 №77057/25/1568783 об окончании исполнительного производства № 526095/25/77057-ИП от 14.03.2025, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 526095/25/77057-ИП в части отсутствия указания на ограниченный порядок взыскания, просил обязать ответчика возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 175 226,46 руб., обязать производить дальнейшее взыскание строго в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №526095/25/77057-ИП от 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем фио вынесены обжалуемые постановления, с ФИО1 - должника по этому исполнительному производству удержаны денежные средства в размере всей суммы задолженности, после чего исполнительное производство окончено. В то же время административный истец является должником только в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества, в связи с чем счел действия и постановления должностного лица неправомерными, нарушающими его права.

Административный истец в лице представителя в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики, другие участники административного судопроизводства и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112,116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 526095/25/77057-ИП от 14.03.2025, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 175 226,46 руб. При этом в соответствии с резолютивной частью решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2024 по гражданскому делу № 2-7748/2024, взыскание задолженности с ответчика надлежит производить в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в порядке наследования после смерти заемщика фио

20.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио в рамках данного исполнительного производства вынесены оспариваемые постановления: за № 77057/25/1568761 о взыскании исполнительского сбора и за №77057/25/1568783 об окончании исполнительного производства, произведены действия по списанию денежных средств с должника в полном размере задолженности – 175 226,46 руб.; исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, сумма исполнительского сбора исчислена в процентном соотношении от задолженности

175 226,46 руб., составила 12 265,85 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что ФИО1 унаследовано имущество, стоимость которого не превышает 0,1 % от общей суммы задолженности, и удержание необходимой суммы при ее своевременном и надлежащем установлении не повлекло бы необходимость взыскания исполнительского сбора в силу ее незначительности (примерно 12 руб.), т.к. функцию санкции, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения, такой исполнительский сбор не приобрел.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания исполнительского сбора от полной суммы задолженности, без установления и учета стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, для принудительного списания со счета плательщика суммы 175 226,46 руб. и окончания на этом основании исполнительного производства № 526095/25/77057-ИП - у должностного лица ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве не имелось; действия судебного пристава-исполнителя противоречили требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №229-ФЗ и содержанию вступившего законную силу решения суда, нарушали принцип законности. Как следствие, вынесение должностным лицом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве 20.06.2025 обжалуемых постановлений требованиям законности не отвечает, сами постановления и действия по их принятию подлежат признанию незаконными.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить как основные административные исковые требования о признании постановлений должностного лица от 20.06.2025 и действий незаконными, так и производные от них в части обязания ГУФССП России по г. Москве произвести возврат денежных средств, взысканных по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 14.03.2025 (о возбуждении исполнительного производства). Требования об обязании совершить указанные действия непосредственно ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве не подлежат удовлетворению, поскольку ОСП по СЗАО не является администратором полученных денежных средств.

Что касается требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 526095/25/77057-ИП от 14.03.2025, то правовых оснований для удовлетворения требований не усматривается. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет должника, получена им 30.04.2025. При несогласии должника с содержанием документа, правом на оспаривание постановления старшему судебному приставу-исполнителю либо в суд ФИО1 обладал в течение 10 дней со дня ознакомления с текстом постановления. Своевременно постановление не обжаловал, в суд за защитой нарушенных прав обратился за пределами десятидневного срока, 11.09.2025, уважительных причин пропуска срока не привел, способ восстановления нарушенного права не указал. Безотносительно пропуска административным истцом срока на обращения с такими требованиями суд полагает, что постановление законно и оснований для его отмены не имеется, поскольку исполнительный документ, поступивший в службу судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО1 в полной мере соответствовал требованиям к исполнительным документам, содержащимся в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Причин отказа в возбуждении исполнительного производства

у пристава-исполнителя при таких обстоятельствах не было.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О подчеркнута обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что заказчик ФИО1 заключил договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику правовой помощи по составлению административного иска к должностным лицам ГУФССП России по г. Москве об оспаривании их действий и решений.

Стоимость услуг по договорам составила 50 000 руб., оплата подтверждается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, сложности дела, выполненной исполнителем работы в соответствии с условиями соглашения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении ходатайства в части взыскания денежных средств в большем размере.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то они документально подтверждены, а потому с учетом признания требований обоснованными суд полагает возможным взыскать оплаченную сумму в пользу административного истца с административного ответчика в лице ГУФССП России по г. Москве.

Иные требования подлежат отклонению, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и постановлений должностного лица, об обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по списанию денежных средств с должника по исполнительному производству № 526095/25/77057-ИП от 14.03.2025.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио от 20.062025 №77057/25/1568761 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 526095/25/77057-ИП от 14.03.2025.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио от 20.06.2025 №77057/25/1568783 об окончании исполнительного производства № 526095/25/77057-ИП от 14.03.2025.

Обязать уполномоченных должностных лиц ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством осуществления действий по возврату удержанных в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 526095/25/77057-ИП от 14.03.2025 денежных средств в сумме 175 226,46 руб.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2026

Судья Астахова О.В.