Решение по делу № 2-2196/2022 от 18.08.2022 - о признании права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № отсутствующими, аннулировании сведений и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков.

УИД 05RS0031-01-2022-005121-39

Дело № 2-2196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18.08.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» ФИО8, действующего на основании доверенности №51.17-4130/22 от 27.04.2022 г.,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности №05АА3102243 от 19.07.2022 г.,

представителя ответчика ФИО11 – адвоката Шейховой С.А., действующей на основании ордера №2/41 от 27.04.2022 г.,

представителя третьего лица Администрация ГОсВД «город Махачкала» ФИО21, действующего на основании доверенности №51.01-02-26-2064/22 от 30.05.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» ФИО22 ФИО23, ФИО9 ФИО24, ФИО11 ФИО25 о признании права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № отсутствующими, аннулировании сведений и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. ФИО7» обратилось в Ленинский районный суд г. ФИО7 с вышеуказанным иском, в обосновании которого указывается, что ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 481 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу: РД, г. ФИО7, <адрес>. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление ФИО2 г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО12 в собственность земельного участка для строительства торгового центра вдоль дороги по <адрес>, в районе микрорайона № Редукторного поселка» (далее - постановление 2291)

Вступившем в силу решением Ленинского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление 2291 в установленном порядке не издавалось. Более того, в архивном журнале Управления по архивным делам ФИО6 г. ФИО7 под № от ДД.ММ.ГГГГ значится постановление о предоставлении ФИО18 к присвоению почетного звания «Заслуженный строитель РД».

Согласно акту осмотра спорных земельных участков установлено, что в предполагаемых границах земельных участков объектов недвижимости не обнаружено, они не заняты и не огорожены, граничат с землями общего пользования, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. В условиях наличия свободного доступа на земельные участки с кадастровыми номерами №, № неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается.

Запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на земельные участки и нежилые здания нарушает права и законные интересы УИЗО города ФИО7 как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

На основании изложенного, просит суд:

- признать отсутствующим у ФИО5 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 481 кв. м, расположенное по <адрес>

- признать отсутствующим у ФИО4 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу, <адрес>

- признать отсутствующим у ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес>

- признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес>

- признать отсутствующим у ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу, <адрес>, г. <адрес>

- аннулировать сведения о земельных участках и снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположенные по <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено, в связи с тем, что в отношении него проводится процедура банкротства.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указывая, что общеизвестным фактом является то, что в последние годы в <адрес> и, в частности, в городе ФИО7 существуют спорные с признаками фальсификации акты о выделении земельных участков, которые используются некоторыми лицами при последующем признании права через органы исполнительной или судебной власти. В настоящее время участились факты выявления подобных решений о выделении земли, и ведется работа по отмене таких незаконно зарегистрированных прав, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО14, исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка, освоил его, возвел строение и решением суда было признано за ним право собственности строение. ФИО5 обращался в суд с иском к ФИО6 г.ФИО7 о возмещении ущерба в связи с неправомерным сносом строения на спорном земельном участке, по данному делу было заключено мировое соглашение, тем самым ФИО6 г.ФИО7 подтвердила причиненный ею ущерб и принадлежность земельного участка ответчику. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдиции по данному делу так как ответчики ФИО15 и ФИО4 не были привлечены при рассмотрения дела

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО16 поддержала доводы адвоката ФИО14 и суду пояснила, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи с ФИО3 заключенным в 2013г. и зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. В 2014г. ответчица возвела на земельном участке торговый центр. Решением Ленинского районного суда г.ФИО7 от 19.05.2014г. №г. за ФИО4 признано право собственности на самовольно возведенное строение. С 2013г. в ЕГРН имеется запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок и с 2014г. запись о праве собственности на строение.

Также представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Представитель ФИО6 г. ФИО7 ФИО17 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить иск.

Ответчики и представитель Управления Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 481 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №

ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 252 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1.500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> В качестве документов оснований указаны договор купли-продажи и передаточный акт.

В обосновании заявленных требований истец указывает о фальсификации постановления от 24.11.2004г. № и ссылается на решение Ленинского районного суда г. ФИО7 решение Ленинского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен иск ФИО6 гор. ФИО7 к ФИО1, ФИО3, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, третье лицо Управление Росреестра по РД об аннулировании записи кадастрового учета, признании недействительными кадастровых паспортов, признании недействительными записей о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Между тем, из данного решения следует, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являлись стороной спора, третьим лицом или участвовали в нем в каком-либо ином качестве.

При таких обстоятельствах не подлежит применению положения части 2 статьи 61 ГПК РФ и ссылка истца на данное решение как на устанавливающее какие-либо обстоятельства по отношению к ФИО4 и ФИО5 противоречит положениям данной нормы закона.

На запрос суда с Центрального государственного архива РД поступили архивные копии о представлении к награждению «Заслуженный строитель Республики Дагестан» ФИО18, в числе которых Постановление ФИО2 г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении ФИО18 к присвоению почетного звания «Заслуженный строитель РД».

Представителем ответчика ФИО5 представлен ответ на запрос адвоката Управления по архивным делам ФИО6 г. ФИО7 о направлении архивной копии постановления ФИО2 г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению ФИО2 г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО12 отведен земельный участок под строительство торгового центра в Редукторном поселке вдоль дороги ФИО7-Каспийск, площадью 1.500 кв.м.

Так же представлена копия постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО12 в собственность земельного участка для строительства торгового центра вдоль дороги по <адрес> Редукторного поселка» которое вынесено согласно постановлению ФИО6 г. ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что гр.ФИО12 в 1995 году выделялся спорный земельный участок.

На запрос суда истцом представлены: копия с листа из Журнала регистрации постановлений ФИО2 за 2004 год с записью к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО12 в собственность земельного участка для строительства торгового центра вдоль дороги по <адрес> в районе микрорайона № Редукторного поселка»; копия с листа из Перечня постановлений ФИО2 г. ФИО7 за 2004 г. с записью к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении ФИО18 к присвоению почетного звания «Заслуженный строитель РД». Также сообщили, что представить архивную копию постановления ФИО2 за 2004 год с записью к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО12 в собственность земельного участка для строительства торгового центра вдоль дороги по <адрес> в районе микрорайона № Редукторного поселка» не представляется возможным, так как оригинал данного постановления изъят ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. ФИО7. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении ФИО18 к присвоению почетного звания «Заслуженный строитель РД» в архиве отсутствует.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что несоответствие регистрационной записи в журнале регистрации постановлений за 2004 год не подтверждают фальсификацию постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО12 в собственность земельного участка для строительства торгового центра вдоль дороги по <адрес> в районе микрорайона № Редукторного поселка», поскольку, несмотря на усматриваемые исправления в светокопии листа из Журнала регистрации постановлений, запись производилась <данные изъяты> когда как ФИО18 был представлен к присвоению почетного звания, то есть изначально в журнале регистрации была произведена запись о предоставлении, а не представлении. Сторона истца не ходатайствовала о назначении почерковедческой и технической экспертизы для подтверждения доводов, что в журнале регистрации изначально была запись не о предоставлении ФИО12 земельного участка, а иная. Кроме того, как следует из ответа на запрос оригинал оспариваемого постановления изъят следователем, что подтверждает хранение оригинала оспариваемого постановления в архиве ФИО6 до 2019 г.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств владения спорными объектами недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место по адресу: <адрес> установлено, что согласно кадастровому плану территории № на земельных участках с кадастровыми номерами: №, принадлежащий ФИО5, №, принадлежащий ФИО19, № принадлежащий ФИО4 находятся железобетонные фундаменты на уровне земли остатки фрагментов железобетонных конструкций снесенных капитальных строений.

Представителем ФИО5 адвокатом ФИО14 представлены копии заявления об утверждении мирового соглашения и проект мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 г. ФИО7 о признании действий муниципального органа незаконными и взыскании материального вреда.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО5 и ФИО2 ГО «город ФИО7» ФИО20 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 г. ФИО7 о возмещении ущерба в связи со сносом строения торгового центра, расположенного на земельном участке по пр-ту ФИО26.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом исследованы архивные гражданские дела № и 2-1499/14.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО6 <адрес> г. ФИО7 к ФИО5 о сносе самовольной постройки в г. ФИО7 МКР-4 ЗУ № отказано, удовлетворен встречный иск ФИО5 к. ФИО6 г. ФИО7 о признании права собственности на самовольное строение удовлетворен. Как следует из решения суда, представитель ФИО6 г. ФИО7 принимал участие при рассмотрении данного дела. В мотивировочной части решении суда указано, что правопредшественнику ФИО3 земельный участок предоставлен постановлением ФИО2 г. ФИО7 от 24.11.2004г. за №. На земельный участок был получен кадастровый паспорт, проект строящегося торгового центра (части) был согласован с Управлением Архитектуры и градостроительства г. ФИО7 затем был построен торгово-офисный центр ФИО5 на собственном земельном участке, зарегистрированном за ним 24.04.2013г. в УФСГРКК по РД. Согласно выводов строительно-технической экспертизы проведенной ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД от 06.03.2014г. незавершенное строение, расположенное в г. ФИО7 <адрес> соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к общественным зданиям, описанным в исследовательской части.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены и признано за ФИО4 право собственности на самовольно возведенное строения торгового центра под литером «А» общей площадью 252,0 кв.м., на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.ФИО7 <адрес>

Таким образом, спорные земельные участки неоднократно проходили процедуры государственной регистрации перехода права собственности и ответчики приобрели земельные участки у лица, являвшегося собственником, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРН, на земельных участках ответчиками были возведены нежилые строения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обязательств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало никаких действий к его защите.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности на нежилые строения у ФИО5 и ФИО4 возникло в 2014 году на основании решений суда.

Более того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на которое ссылается истец указано, что об отсутствии надлежащего Постановления о выделении земельного участка первоначальному собственнику ФИО6 города стало известно в 2016 году, в ходе проверки вопроса о самовольном строительстве ответчиками объекта на земельном участке.

Настоящий предъявлен в суд в марте 2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности, поскольку ФИО6 г. ФИО7 в 2014 знала о принадлежности на праве собственности ответчикам спорных земельных участков и располагавшихся на них строений. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был установлен запрет на совершение регистрационных и иных действий на земельные участки с к/н № и на нежилые здания с к/н №, № и запрет на ведение строительных работ на земельных участках с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что настоящим решением отказано в удовлетворении иска, суд полагает необходимым снять обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. ФИО7» к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № отсутствующими, аннулировании сведений и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий с земельными участками с кадастровыми номерами № и нежилыми зданиями с кадастровыми номерами №, № и запрета на ведение строительных работ на указанных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО7.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова