РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16928/2025 по иску ФИО1

к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2023 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 3107/1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31 июля 2025 года. В подтверждение заключения договора и получения денежных средств ответчиком была составлена и подписана собственноручная расписка. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа, предусмотренную п. 3.1 Договора, из расчета 10% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.08.2025 по день вынесения решения суда, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Эдумедикс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, письменной позиции относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № 3107/1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31 июля 2025 года (п. 2.2.1 Договора). За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем – п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора передача суммы займа подтверждается распиской заемщика.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела собственноручно написанной ответчиком распиской, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа №3107/1 от 31.07.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились заемные правоотношения, истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок.

В установленный договором срок (31 июля 2025 года) ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 10% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, установленный договором, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

На основании изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата займа, начисленную на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., за период с 1 августа 2025 года по день вынесения настоящего решения суда в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на остаток суммы основного долга (3 000 000 руб.), за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 53 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 53 400 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу ФИО1 (ИНН *) сумму основного долга по договору займа № 3107/1 от 31 июля 2023 года в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемую на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., за период с 1 августа 2025 года по день вынесения настоящего решения суда в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемую на остаток суммы основного долга 3 000 000 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова