Дело № 2а-2817/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001435-86 изг. 09.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому по заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее также – КУМИ мэрии г.Ярославля), просила признать незаконным и отменить приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля от 30.01.2025 № 316; возложить на КУМИ мэрии г.Ярославля обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов), расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства: семья ФИО1 является многодетной, ФИО1 состоит на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление бесплатно земельного участка в собственность. Административным истцом подготовлена схема расположения земельного участка и подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов)

Подача Заявления и схемы осуществлялись в соответствии со ст.3 Закона Ярославской области от 08.04.2015 года № 14-з.

Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 30.01.2025 № 316 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В названном приказе указано, что нарушены требования к образуемому земельному участку, предусмотренные п. 6 ст.11.9 ЗК РФ - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Согласно п.п. 4 п.3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В отношении данной территории проект межевания отсутствует. Кроме того, земельный участок не может быть предоставлен азявителю по основаниям, указанным в п.п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ- часть запрашиваемого участка расположена в границах санитарно-защитной зоны от здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020704:303. В соответствии с требованиями п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в границах санитарно-защитных зон не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

По мнению истца, данные доводы не имеет под собой правовых оснований, так как согласно схеме расположения земельного участка границы образуемого земельного участка ровные, не изломанные, определены с учетом существующих проездов/проходов, отступов от находящихся рядом зданий, в пределах допустимой площади.

Из текста оспариваемого приказа невозможно установить основания для применения положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ к испрашиваемому земельному участку.

Из оспариваемого приказа следует, что согласно пп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В отношении данной территории проект межевания отсутствует.

В административном иске указано, что по смыслу ч.2 ст.43 ГрК РФ проект межевания определяет границы образуемых и изменяемых участков территории, в отношении которой он составляется.

Если для территории проект межевания утвержден, образование земельного участка проводится в соответствии с этим проектом. Случаи, когда земельные участки можно образовать только по проекту межевания территории установлены п.3 ст.11.3 ЗК РФ. В частности, подп. 4 п.3 ст.11.3 ЗК РФ действительно содержит требование о необходимости утвержденного проекта межевания территории для элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Пункт 35 ст.1 ГрК РФ содержит следующее определение: элемент планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

Приказ Минфина России от 05.11.2015 №171н содержит такие элементы планировочной структуры как квартал, микрорайон, район.

По мнению административного истца, отсутствуют какие-либо сведения о том, что испрашиваемый земельный участок находится в квартале/микрорайоне/районе и т.п., застроенном многоквартирными домами.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на территории всех смежных и иных находящихся рядом земельных участков находятся индивидуальные жилые дома.

Решением муниципалитета города Ярославля от 06.11.2019 № 311 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки города Ярославля» утверждена Карта градостроительного зонирования города. Согласно листу 1 карты спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж.4. Пограничные зоны: Ж.3 – зона застройки малоэтажными жилыми домами, Р.3 – зона городских зеленых насаждений, СН.1 – зона объектов специального назначения. Таким образом, зоны застройки многоэтажными жилыми домами нет даже в окружении земельного участка, указанного в заявлении ФИО1

Таким образом, по мнению административного истца, довод о том, что согласование предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка требует утвержденного проекта межевания территории не соответствует действительности. Отнесение его к указанному в Приказе элементу планировочной структуры ошибочно.

Доказательств наличия установленной в предусмотренном законом порядке санитарно-защитной зоны в границах испрашиваемого земельного участка ответчиком не приведено.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования административного искового заявления поддержали, указывая на то, что доводы административного ответчика о том, что на момент рассмотрения дела часть испрашиваемого истцом земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда предоставлена иному лицу- ФИО3, изначально не являлись основанием к отказу в предоставлении земельного участка, по данному основанию решение ответчиком ранее не принималось, в связи с чем данные доводы не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела. При установлении подобного наложения в процессе рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка истец мог воспользоваться правом скорректировать границы испрашиваемого земельного участка.

Административный ответчик КУМИ мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что на момент рассмотрения дела имеется еще одно основание для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка истцу- наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, предоставленного в аренду без проведения торгов иному лицу, имеющему право на предоставление земельного участка на льготных основаниях- ФИО3 в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии с требованиями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением ФИО3 не пропущен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 26.12.2024 обратился в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением о предварительном согласовании предоставления (на праве аренды) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (без проведения торгов) в соответствии с положениями ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ). Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 30.01.2025 № 316 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ: нарушены требования к образуемому земельному участку, предусмотренные п.6 статьи 11.9 ЗК РФ - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами:

- согласно подпункту 4 п.3 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В отношении данной территории проект межевания отсутствует;

- земельный участок не может быть предоставлен азявителю по основаниям, указанным в п.п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ- часть запрашиваемого участка расположена в границах санитарно-защитной зоны от здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020704:303. В соответствии с требованиями п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в границах санитарно-защитных зон не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

В силу положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого приказа. Вместе с тем, такие доказательства представлены не были.

Согласно п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст.11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, из представленной схемы следует, что испрашиваемый земельный участок имеет четырехугольную форму, границы участка имеют четыре характерные точки.

Административный ответчик в приказе не указал конкретно, какой именно недостаток имеет испрашиваемый земельный участок.

При рассмотрении настоящего административного дела административным ответчиком также не указано, в чем конкретно заключается нарушение п.6 ст.11.9 ЗК РФ в представленной заявителем схеме, не представлено доказательств, что выделение спорного земельного участка в заявленном варианте либо ином варианте схемы невозможно, а равно не представлено доказательств, что при предоставлении земельного участка будет нарушен принцип его рационального использования.

По смыслу ч.2 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), проект межевания определяет границы образуемых и изменяемых участков территории, в отношении которой он составляется. Если для территории проект межевания утвержден, образование земельного участка проводится в соответствии с этим проектом.

Пункт 35 ст.1 ГрК РФ установлено, что элемент планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

В материалы дела не представлено доказательств о том, что испрашиваемый земельный участок находится в квартале/микрорайоне/районе и т.п., застроенном многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что на территории всех смежных иных находящихся рядом земельных участков находятся малоэтажные и индивидуальные жилые дома.

Правила землепользования и застройки г.Ярославля (далее также – Правила) утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 №201.

Правилами на территории г.Ярославля с учетом Генерального плана города Ярославля определены территориальные зоны (таблица 1). Границы указанных территориальных зон установлены на Карте градостроительного зонирования г.Ярославля (приложение 1).

Решением муниципалитета города Ярославля от 06.11.2019 № 311 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки города Ярославля» утверждена Карта градостроительного зонирования города, согласно которой спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилым домами Ж.4.; пограничные зоны: Ж.3 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, Р.3 - зона городских зеленых насаждений, СН.1 - зона объектов специального назначения.

Доказательств расположения в спорном квартале многоквартирного дома (домов) с указанием его (их) местоположения, адресов, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, довод о том, что согласование предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка требует утвержденного проекта межевания территории не соответствует действительности. Отнесение его к указанному в Приказе элементу планировочной структуры ошибочно.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый приказ в части отказа в предварительном согласовании земельного участка в связи с отсутствием проекта межевания территории является необоснованным и незаконным.

Доводы административного ответчика о наложении границ испрашиваемого земельного участка с границами участка, предоставленного по договору аренды иному лицу, не являлись предметом рассмотрения на стадии решения вопроса о предоставлении земельного участка истцу, не отражены в тексте приказа об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с чем не могут быть оценены судом при оценке законности принятого ответчиком решения об отказе в предоставлении земельного участка. Данное обстоятельство возникло после издания ответчиком оспариваемого приказа.

Следовательно, данные доводы могут быть оценены ответчиком при повторном рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка, а истец имеет право скорректировать границы испрашиваемого земельного участка в связи с установлением факта наложения границ.

Доказательств того, что часть испрашиваемого истцом земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020704:303, в материалы дела не представлено. Топографический план 1:500, адресный план г. Ярославля наличие на испрашиваемом земельном участке санитарно-защитной зоны не подтверждают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом Приказе основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются необоснованными, оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в случае признания судом оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований.

С учетом изложенного имеются основания для признания оспариваемого приказа незаконным и для возложения на административного ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов), расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>, в том числе с учетом обстоятельств, возникших после принятия оспариваемого приказа, а также с учетом права истца скорректировать границы испрашиваемого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 30 января 2025 года № 316 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов), расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обязан уведомить суд и ФИО1 об исполнении решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Барышева