УИД 77RS0006-02-2022-001663-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2023 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт изучения детства, семьи и воспитания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к Федеральном государственному бюджетному научному учреждению «Институт изучения детства, семьи и воспитания» о признании отношений договорными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт изучения детства, семьи и воспитания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ФГБНУ «ИИДСВ РАО» и ФИО1 был заключен договор подряда от 06.12.2019 г. № 02/12/-19 на выполнение научно-исследовательских работ. В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость выполняемых работ по Договору составляет сумма В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ по Договору от 23.12.2019 г. подписанный обеими сторонами, Ответчик выполнил работу в полном объеме, общая договорная стоимость работ составляет сумма В соответствии с приказом №425П от 23.08.2021 г. у Истца проводилась плановая выездная проверка Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства. Проверяющий орган выявило, нарушение, а именно неправомерная выплата по Договору в размере сумма Так по Договору были произведены следующие выплаты: Платежное поручение от 27.12.2019 г. № 297515 на сумму сумма; Платёжное поручение от 30.12.2019 г. № 521393 на сумму сумма; Платёжное поручение от 30.12.2019 г. № 521397 на сумму сумма, налог на доходы физических лиц; Платёжное поручение от 30.12.2019 г. № 519217 на сумму сумма из них сумма налог на доходы физических лиц по Договору. В акте выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» от 02.11.2021 г., проверяющим органом зафиксировало нарушение о неправомерной выплате суммы в размере 114 942,00 (платежное поручение № 521393 и 521397), так как отсутствуют правовые основания. Истец письмом от 29.09.2021 г. № 1057/02 просил Ответчика предоставить подтверждающие документы на данные выплаты. Письмом от 11.11.2021 г. № 1143 Ответчик дал отказ в предоставлении подтверждающих документов, с ссылкой на то, что у истца имеются все документы по Договору. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
фио Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт изучения детства, семьи и воспитания» о признании отношений договорными, мотивируя свои требования тем, что согласно государственного задания Министерства просвещения Российской Федерации, ФГБНУ «ИИДСВ РАО» было поручено разработать научную тему Организация научно-исследовательских работ по проекту «Реализация результатов психолого-педагогического следования проявлений агрессивного поведения у детей». В целях ускорения разработки заданной научной темы и предотвращения рушения срока выполнения работ, между ФГБНУ «ИИДСВ РАО» и ФИО1 был ключей договор подряда от 06.12.2019 №02/12/-19 на выполнение научно-следовательских работ «Организация научно-исследовательских работ по проекту Реализация результатов психолого-педагогического следования проявлений агрессивного поведения у детей» на сумму сумма. Работы выполнены, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 23.12.2019г. Также в рамках реализации государственного задания Министерства просвещения и договора подряда от 06.12.2019 №02/12/-19 на выполнение научно- исследовательских работ возникла необходимость в подготовке научной статьи. Написание научной статьи было урегулировано дополнительным соглашением к договору подряда. Однако, Истец уклоняется от предоставления дополнительного соглашения и связанных документов с его исполнением предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами рядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Истец указывает, что между сторонами были согласованы работы по написанию научной статьи в рамках задания министерства просвещения, и урегулированы дополнительным соглашением договора подряда от 06.12.2019 №02/12/-19, выполнены Ответчиком и приняты Министерством освещения РФ, а значит, приняты Ответчиком и оплачены на сумму сумма, тем более, научная статья опубликована в журнале. В процессе подготовки проекта, в период отчетности о его выполнении, после тасования готового проекта, ни Министерство просвещения РФ, ни РАО, ФГБНУ ИИДСВ РАО» не предъявляло к Ответчику каких-либо претензий по проекту, в том числе выполненной научной статье и оплате данных работ. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать, что между ФГБНУ «ИИДСВ РАО» и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, возникшие из дополнительного соглашения о выполнении ФИО1 работ по подготовке научной статьи «Агрессия и агрессивное поведение у детей: социально-педагогические аспекты анализа и коррекции», и обязанности ФГБНУ «ИИДСВ РАО» принять работы и оплатить по договору подряда от 06.12.2019 №02/12/-19; признать, что ФИО1 выполнила работу по заданию ФГБНУ «ИИДСВ РАО» о подготовке научной статьи «Агрессия и агрессивное поведение у детей: социально-педагогические аспекты анализа и коррекции», а ФГБНУ «ИИДСВ РАО» работы приняло и оплатило на сумму сумма.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Представитель третьего лица Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФГБНУ «ИИДСВ РАО» и ФИО1 был заключен договор подряда от 06.12.2019 г. № 02/12/-19 на выполнение научно-исследовательских работ.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость выполняемых работ по Договору составляет сумма
В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ по Договору от 23.12.2019 г. подписанный обеими сторонами, Ответчик выполнил работу в полном объеме, общая договорная стоимость работ составляет сумма
В соответствии с приказом №425П от 23.08.2021 г. у Истца проводилась плановая выездная проверка Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства.
Проверяющий орган выявило, нарушение, а именно неправомерная выплата по Договору в размере сумма
Так по Договору были произведены следующие выплаты: Платежное поручение от 27.12.2019 г. № 297515 на сумму сумма; Платёжное поручение от 30.12.2019 г. № 521393 на сумму сумма; Платёжное поручение от 30.12.2019 г. № 521397 на сумму сумма, налог на доходы физических лиц; Платёжное поручение от 30.12.2019 г. № 519217 на сумму сумма из них сумма налог на доходы физических лиц по Договору.
В акте выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» от 02.11.2021 г., проверяющим органом зафиксировало нарушение о неправомерной выплате суммы в размере 114 942,00 (платежное поручение № 521393 и 521397), так как отсутствуют правовые основания.
Истец письмом от 29.09.2021 г. № 1057/02 просил Ответчика предоставить подтверждающие документы на данные выплаты.
Письмом от 11.11.2021 г. № 1143 Ответчик дал отказ в предоставлении подтверждающих документов, с ссылкой на то, что у истца имеются все документы по Договору.
Предъявляя встречный иск, ФИО1 указала, что работы выполнены, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 23.12.2019г. Также в рамках реализации государственного задания Министерства просвещения и договора подряда от 06.12.2019 №02/12/-19 на выполнение научно- исследовательских работ возникла необходимость в подготовке научной статьи. Написание научной статьи было урегулировано дополнительным соглашением к договору подряда. Однако, Истец уклоняется от предоставления дополнительного соглашения и связанных документов с его исполнением предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами рядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Истец указывает, что между сторонами были согласованы работы по написанию научной статьи в рамках задания министерства просвещения, и урегулированы дополнительным соглашением договора подряда от 06.12.2019 №02/12/-19, выполнены Ответчиком и приняты Министерством освещения РФ, а значит, приняты Ответчиком и оплачены на сумму сумма, тем более, научная статья опубликована в журнале.
Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил суду, что ФИО1 привлекалась по задаче министерства в качестве специалиста, выполняла работы по написанию статьи, было отдельно соглашение. Каким образом что оплачивалось, свидетель пояснить не смог, каким образом заключалось дополнительное соглашение пояснить н смог.
Оценивая показания свидетеля, суд не может их принять в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку значимых обстоятельств по делу, свидетель не сообщил.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, учитывая, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе о цене договора, а потому, получение денежных средств в большем размере является неосновательным обогащением ФИО1
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт изучения детства, семьи и воспитания» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт изучения детства, семьи и воспитания» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами дополнительного соглашения, ФИО1 вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт изучения детства, семьи и воспитания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт изучения детства, семьи и воспитания» (ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральном государственному бюджетному научному учреждению «Институт изучения детства, семьи и воспитания» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 27 июля 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская