ФИО7 Дело № 2-772/2023

33-3205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.

при секретаре Король М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «Вымпел» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 218000 рублей под 22,5 % годовых. Решением суда с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору. Впоследствии право требования по кредитному договору уступлено ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав требований. Судебный акт исполняется в пользу ООО «Вымпел». Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату окончательного погашения задолженности, истец просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 января 2020 года по 29 декабря 2022 года в сумме 127065, 85 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18 января 2020 года по 29 декабря 2022 года в сумме 300 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 января 2020 года по 29 декабря 2022 года в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8471 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Вымпел» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, заявление представителей истца и ответчика о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 218 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

12 апреля 2016 года заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2013 года № <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кредитный договор от 25 ноября 2013 года № <данные изъяты> заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут.

7 июня 2016 года решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

01 сентября 2016 года между банком и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому право требования задолженности по данному договору уступлено истцу.

На основании определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Вымпел».

19 декабря 2022 года между ООО «Вымпел» и ФИО1 заключено соглашение об исполнении заочного решения суда, согласно которому должник обязался погасить задолженность в сумме 214000 рублей до 29.12.2022 года. Согласно чек-ордера ФИО1 произведена оплата по соглашению от 19 декабря 2022 года по реквизитам, указанным в соглашении.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный кредитный договор расторгнут на основании решения суда, обязательства сторон прекращены, оснований для взыскания договорных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за периоды после расторжения договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу спора соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на расторжение кредитного договора условия о начислении договорных процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно кредитор имеет право начислять проценты и неустойку по кредитному договору и после его расторжения, до даты полного погашения задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2013 года № <данные изъяты> кредитный договор, заключенным между банком и ответчиком расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу 7 июня 2016 года.

В настоящем деле истец просил взыскать задолженность по уплате процентов и неустойки согласно условиям кредитного договора за период с 18 января 2020 года по 29 декабря 2022 года, то есть за период после вступления в законную силу решения суда о расторжении спорного кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Спорный кредитный договор был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 25 ноября 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

С учетом изложенного, в данном случае следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть с 7 июня 2016 года, требования же истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке, исходя из договорных условий заявлены за период после 7 июня 2016 года, а именно с 18 января 2020 года, в связи с чем, удовлетворению не подлежали, о чем правильно указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочным толковании норм материального права и выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вымпел» без удовлетворения.

.

.

.