Дело № 2а-1516/2022 Мотивированное решение изготовлено
УИД № 51RS0007-01-2022-002571-51 9 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Зубковой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права управления транспортным средством,
установил:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права управления транспортным средством. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства, направленного на недопущение к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано. Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации и при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.
Так, в ходе проверки установлено, что ФИО2, имеющий право управления транспортными средствами и получивший 25 января 2014 г. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <№> с <дата> состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с диагнозом «<.....>», код заболевания по <.....>, при этом ФИО2 врача-нарколога последний раз посещал <дата>, стойкая ремиссия отсутствует.
Просит прекратить право управление транспортными средствами ФИО2 в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами, обязать административного ответчика в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <№>, выданное <дата> в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский, указав в резолютивной части решения на признание недействительным указанного водительского удостоверения и аннулировании его.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой по месту регистрации, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».
В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Представитель заинтересованного лица Отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию на ФИО2, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный Закон № 196-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 196-ФЗ являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 5 Федерального Закона № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 24 Федерального Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Федерального Закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний.
Из анализа изложенных норм следует, что возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства, направленного на недопущении к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано.
В ходе проверки установлено, что ФИО2, имеющий право управления транспортными средствами и получивший водительское удостоверение категории «<.....>» на право управления транспортными средствами серии <№> (срок действия с <дата> по <дата>), с <дата> состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» с диагнозом «<.....>», при этом ФИО2 врача-нарколога последний раз посещал <дата>, подтвержденная ремиссия 1 месяц.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе медицинской картой <№> амбулаторного больного, и не опровергнуты административным ответчиком.
Из наркологической медицинской карты ФИО2 следует, что он поставлен на учет к врачу-наркологу <дата> в связи с нахождением на лечении в наркологическом стационаре и наличием наркологического диагноза.
Так, согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» ФИО2 с <дата> по <дата> впервые проходил лечение по клиническому диагнозу «<.....>». Сопутствующий диагноз «<.....>»». Наркологический анамнез: <.....>.
По информации ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 привлекался к административной ответственности 24 апреля 2020 г., 28 апреля 2020 г., 30 апреля 2020 г. по ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ.
Как установлено судом, ФИО2 от наблюдения врача-нарколога уклоняется, доказательств отсутствия расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ, подтверждающих улучшение его состояния здоровья, прохождения специального лечения от алкогольной зависимости, прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) материалы дела не содержат.
Наличие у административного ответчика расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ (зависимость от алкоголя средней, код F10.2) является препятствием для управления им автотранспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального Закона № 196-ФЗ имеются основания для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами, поскольку управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
По мнению суда, заявленный прокурором г. Апатиты срок для сдачи административным ответчиком водительского удостоверения отвечает принципам разумности.
Как следует из подпункта «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, в случае если у водителя транспортного средства подтверждено наличие медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что административные исковые требования прокурора г. Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины составляет 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права управления транспортным средством, удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <№>) имеющего водительское удостоверение <№>, выданное <дата>, в связи с имеющимися ограничениями к водительской деятельности.
Обязать ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <№>) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <№>, выданное <дата>, в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
Настоящее решение является основанием для признания недействительным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «<.....>» <№>, выданного <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения и его аннулирования.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова