Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3452/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 912 руб. 71 коп., что составляет 38,8 % от основного долга в сумме 79 630 руб. 00 коп., 69 087 руб. 29 коп., что составляет 38,8 % от образовавшейся на данный момент суммы задолженности по процентам в размере 177 966 руб. 27 коп., всего сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 10 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 75 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) № ******-УПТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС», в свою очередь, уступило требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав (требований) № ******. На момент подачи иска требования кредитора должником не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомлен о слушании по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, просит в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100 000 руб. 00 коп.

Срок кредита – 24 месяца, полная стоимость кредита 67,97 %, сумма платежа 6 497 руб. 27 коп. Ответчику открыт счет № ******.

В рамках которого с ответчиком заключен договор об открытии спецкартсчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлено кредитование на указанных выше условиях.

По договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 113 819 руб. 52 коп, внесены платежи на сумму 109 814 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС», в том числе по заключенному с ответчиком договору, на основании договора уступки прав (требований) № ******-УПТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» уступило требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан», в том числе по заключенному с ответчиком договору, на основании договора уступки прав (требований) № ******.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «АРС ФИНАНС» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб.: основной долг – 30 912 руб. 71 коп., проценты – 69 087 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место также после истечения срока исковой давности, в виду чего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 28.04.2023 г.

Учитывая, что по согласованному сторонами графику платежей срок исполнения обязательств определен до 01.09.2014, согласно расчету задолженности последняя образовалась по состоянию на 01.12.2014, после указанной даты расходных операций не производилось, после 31.10.2014 ответчиком не осуществлялось операций по возврату суммы долга и уплате процентов, комиссий иных платежей по договору, каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков погашения кредита не заключалось, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока осуществления последней расходной операции – 01.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек, как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления настоящего иска.

Истцом не оспорен факт того, что срок исковой давности пропущен, заявлений о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, судом таковых не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина