Судья 1-й инстанции: Гурская А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Зятькова А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Зятькова А.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Зятькова А.Я., настаивающего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство адвоката Зятькова А.Я. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд не привел убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, и принял решение без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение. Цитируя положения ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, правовые позиции Пленума ВС РФ № 8 «Об УДО…», указывает, что он не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, принимает активное участие в благоустройстве колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, взыскания, полученные им в 2018 и 2019 г.г., сняты и погашены, на протяжении последних 4 лет он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и его поведение являлось стабильным, из проводимых бесед воспитательного и профилактического характера делает правильные выводы, с представителями администрации колонии вежлив, поддерживает социально-полезные связи, полностью признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, добровольно за счет средств своей семьи погасил причиненный потерпевшим ущерб на сумму 206 125 рублей, что является значительной суммой, администрация колонии характеризует его положительно и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Считает, что выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он в полном объеме доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката о его условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл предусмотренные законом 1/2 срока наказания, назначенного ему за совершение, в том числе тяжких преступлений, что позволило его адвокату обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение по ходатайству адвоката в отношении ФИО1, суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и те позитивные изменения в его поведении, на которые его защитник ссылался в обоснование своего ходатайства и которые сам осужденный дублирует в апелляционной жалобе, а именно: трудоустройство ФИО1 до перевода в колонию-поселение в должности «подсобный рабочий», его активное участие после перевода в колонию-поселение в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, получение им с ноября 2019 года по март 2023 года 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных мероприятиях, посещение им воспитательных мероприятий и общих собраний осужденных, из которых он делает правильные выводы, поддержание осужденным социальных связей и его вежливое отношение к работникам администрации.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о личности и поведении ФИО1 в течение всего отбытого наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного адвокатом Зятьковым А.Я. ходатайства, установив, что из отбытых в колонии общего режима и в колонии-поселении в общей сложности около 4 лет 7 месяцев лишения свободы (осужденный прибыл в ИК-29 ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в первые 2 года отбывания наказания (т.е. почти половину срока наказания, отбытого в колониях) положительно себя не проявлял, поощрений не получал, напротив не стремился соблюдать установленный порядок отбывания наказания и допускал нарушения распорядка дня и формы одежды, за что получил 4 дисциплинарных взыскания в виде выговоров (1- в 2018 году и 3 - в 2019 году); при этом, имея по приговору суда обязательства о возмещении потерпевшим ФИО5 и ФИО6 причиненного материального ущерба в общем размере на сумму 1 660 468 рублей, осужденный исполнил эти обязательства в незначительном размере.

Изложенные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь отбытый им в местах лишения свободы срок, а не только за последние 2,5 года, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного адвокатом Зятьковым А.Я. ходатайства, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и он нуждается в отбывании того срока наказания, который был назначен ему судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств осужденным и его защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и мнению адвоката, высказанному в суде апелляционной инстанции, постановление суда, принятое по итогам рассмотрения ходатайства адвоката Зятькова А.Я., является законным и обоснованным, все приведенные защитником доводы, судом надлежащим образом оценены и мотивировано отклонены.

Так, оценивая доводы адвоката Зятькова А.Я. о том, что ФИО1 не имеет действующих взысканий, суд обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Взыскания, в том числе снятые и погашенные, характеризуют поведение осужденного в местах лишения свободы в течение всего периода отбывания наказания, а потому, исходя из положений ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, они должны приниматься во внимание судом.

При таких данных, является обоснованной ссылка суда на то, что при наличии 10 поощрений осужденный также имеет четыре снятых и погашенных взыскания, которые не свидетельствует о безупречности его поведения за весь отбытый срок.

Изложенные в ходатайстве защитника доводы о плохом состоянии здоровья осужденного, а также о поддержании им социальных связей с детьми и родителями, также правильно были оценены судом как несостоятельные, поскольку наличие у ФИО1 семьи и малолетних детей, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, учитывалось судом при постановлении приговора, в том числе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом которых осужденному определялся подлежащий к отбытию срок.

Ссылки адвоката в ходатайстве о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес> края и возможности трудоустройства, суд обоснованно расценил как не влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о поведении осужденного в местах лишения свободы, а также о его исправлении.

Заключение администрации колонии-поселения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, на которое ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, не является определяющим для суда, а учитывается в совокупности с иными данными о его поведении за весь отбытый срок, о чем прямо указано в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Погашение осужденным незначительной части исковых обязательств, имеющихся у него перед потерпевшими, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, а было учтено судом наряду с иными данными о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зятькова А.Я., поданного в интересах осужденного ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.